Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 30Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123295781
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123295781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: Alektum Capital

II AG so sídlom Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zastúpený: Momentum
legal s.r.o. so sídlom Bazová 6A, Bratislava - Ružinov, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: X. O., C..
XX.XX.XXXX, S. S. - U. (S. S. P.), S., o zaplatenie 203,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 203,12 € s úrokom z omeškania v sadzbe 5% ročne zo
sumy 51,85 € od 13.02.2021 do zaplatenia, 30 € od 16.03.2021 do zaplatenia, 11,27 € od 14.04.2021
do zaplatenia, 5 € od 15.05.2021 do zaplatenia, 105 € od 15.06.2021 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 203,12 € s úrokom z omeškania v sadzbe
5% ročne zo sumy 51,85 € od 13.02.2021 do zaplatenia, 30 € od 16.03.2021 do zaplatenia, 11,27 €
od 14.04.2021 do zaplatenia, 5 € od 15.05.2021 do zaplatenia, 105 € od 15.06.2021 do zaplatenia.
V žalobe, neskôr doplnenej o ďalšie skutkové tvrdenia (č. l. 74) tvrdil, že predchodca žalobcu, ktorým
bola spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, so žalovaným uzavrel

zmluvu, žalovaný využíval ním poskytované služby, pričom nezaplatil mesačné odplaty za využívané
služby a zvyšok kúpnej ceny za zakúpené telekomunikačné zariadenie. Upomínací súd na žalovanú
sumu vydal platobný rozkaz, ale ten žalovanému nebol doručený. Na návrh žalobcu bola vec postúpená
miestne príslušnému súdu. Následne súd doručoval žalovanému žalobu, no k žalobe sa nevyjadril.

2. Vzhľadom na to, že vo veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšovala 1.000 €, rozhodol súd podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania.
30Csp/15/2023 2

3. Súd vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy a to: podací hárok (č. l. 10-21), faktúra č. 1310667093
(č. l. 22-23), faktúra č. 1380656901 (č. l. 24-25), faktúra č. 1490680093 (č. l. 26), faktúra č. 1530798334

(č. l. 27), faktúra č. 1600754778 (č. l. 28), kúpna zmluva č. 2410131937 (č. l. 29-30), zmluva o
poskytovaní verejných služieb (č. l. 31-32), oznámenie o zmene spôsobu úhrady (č. l. 33), odstúpenie od
zmluvy z 12.04.2021 (č. l. 33-34), predžalobná upomienka zo 16.06.2021 (č. l. 35), zmluva o postúpení
pohľadávok č. 5403 (č. l. 77-92), oznámenie o postúpení pohľadávok predchodcu žalobcu z 16.05.2022(č. l. 93), výtlačok z interného systému o odoslaní zásielky (č. l. 94), všeobecné podmienky O2 (č. l.
95-122), cenník služieb O2 (č. l. 123-137, z ktorých bol zistený nasledovný skutkový stav.

4. Z kúpnej zmluvy č. 2410131937 zo 04.01.2021 je preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaný
sa dohodli, že za telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy (Motorola
Moto E7 Plus Modrá) zaplatí predchodcovi žalobcu, ktorý mu ho odpredal, kúpnu cenu 144 €, z
toho 24 € v hotovosti a zvyšok 24 splátkami po 5 € mesačne. Predchodca žalobcu a žalovaný
dňa 04.01.2021 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č. l. 31-32) a žalobca sa zaviazal

žalovanému poskytovať telekomunikačné služby na tel. č. XXXX XXX XXX. Nebolo medzi stranami
sporné, že predchodca žalobcu služby žalovanému dodal riadne a včas za účtovné obdobia od
22.12.2020 do 21.05.2021. Predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval, okrem iného, aj mesačný
poplatok za poskytované služby a odkúpené zariadenie za obdobie od 22.12.2020 do 21.01.2021 v
sume 61,85 € faktúrou č. 1490680093 splatnou 12.02.2021, čo nebolo ani medzi stranami sporné
(z tejto faktúry si žalobca uplatňuje len 51,85 €). Žalovaný faktúru neuhradil. Predchodca žalobcu

žalovanémuvyúčtoval,okreminého,ajmesačnýpoplatokzaposkytovanéslužbyaodkúpenézariadenie
za obdobie od 22.01.2021 do 21.02.2021 v sume 30 € faktúrou č. 1380656901 splatnou 15.03.2021,
čo nebolo ani medzi stranami sporné. Žalovaný faktúru neuhradil. Predchodca žalobcu žalovanému
vyúčtoval, okrem iného, aj mesačný poplatok za poskytované služby a odkúpené zariadenie za obdobie
od 22.02.2021 do 21.03.2021 v sume 11,27 € faktúrou č. 1310667093 splatnou 13.04.2021, čo nebolo

ani medzi stranami sporné. Žalovaný faktúru neuhradil. Predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval,
okrem iného, aj mesačný poplatok za poskytované služby a odkúpené zariadenie za obdobie od
22.03.2021 do 21.04.2021 v sume 5 € faktúrou č. 1600754778 splatnou 14.05.2021, čo nebolo ani
medzi stranami sporné. Žalovaný faktúru neuhradil. Predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval, okrem
iného, aj mesačný poplatok za poskytované služby a odkúpené zariadenie za obdobie od 22.04.2021 do

21.05.2021 v sume 105 € faktúrou č. 1530798334 splatnou 14.06.2021, čo nebolo ani medzi stranami
sporné. Žalovaný faktúru neuhradil. Opakovanými výzvami predchodca žalobcu, ale aj žalobca vyzval
žalovaného k úhrade žalovaného dlhu, na čo ale žalovaný platbou nereagoval. Z oznámenia predchodcu
žalobcu o postúpení pohľadávky, zo zmluvy o postúpení pohľadávok a z printscreenu z interného
systému je zhodne preukázané, že predchodca žalobcu na žalobcu postúpil žalované pohľadávky a že

toto oznámenie bolo žalovanému odoslané. Z ostatných dôkazov nezistil súd žiadne iné, pre rozhodnutie
významné skutočnosti. Takto zistený skutkový stav veci posúdil súd po právnej stránke nasledovne.

5. Predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby na základe zmluvy. Súčasne
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v splátkach

kúpnu cenu, čo nedodržal. Za tieto poskytnuté telekomunikačné služby a splátky kúpnej ceny vyúčtoval
predchodca žalobcu žalovanému odplatu a kúpne ceny a to za obdobie od 22.12.2020 do 21.01.2021 v
sume 61,85 €, od 22.01.2021 do 21.02.2021 v sume 30 €, od 22.02.2021 do 21.03.2021 v sume 11,27
€, od 22.03.2021 do 21.04.2021 v sume 5 €, a od 22.04.2021 do 21.05.2021 v sume 105 €. Preto súd
žalobe vyhovel, keďže

30Csp/15/2023 3

žalovanýjepovinnýžalobcovi,naktoréhopodľa§524Občianskehozákonníkaprešlinárokypredchodcu
žalobcu postúpením, túto čiastku zaplatiť, a to podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podľa ktorého zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby, čo žalobca vykonal, a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby včas
uhrádzať vyfakturovanú cenu služieb, čo je záväzok, ktorý žalovaný nesplnil napriek opakovaným
výzvam. Súčasne súd vyhovel žalobe aj v časti, ktorou sa domáhal žalobca zaplatenia nezaplatených

častí kúpnych cien za zakúpené telekomunikačné zariadenie, keďže žalovaný bol povinný žalobcovi
túto časť kúpnej ceny zaplatiť, čo neurobil, a to podľa § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu (predchodcovi žalobcu) povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
(žalovanému) odovzdať, čo si žalobca splnil, a kupujúcemu (žalovanému) vznikla povinnosť predmet
kúpy prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu, pričom druhú z týchto povinností si žalovaný nesplnil v celom

rozsahu. Aj táto pohľadávka predchodcu žalobcu prešla na žalobcu podľa § 524 Občianskeho zákonníka
postúpením. Súd preto zaviazal žalovaného k zaplateniu celkovej žalovanej dlžnej sumy 203,12 €, čo je
menej ako žiadal mohol (mohol žiadať 213,12 €, t. j. zvyšných 10 € z faktúry splatnej 1490680093).6. Žalovaný sa nezaplatením jednotlivých faktúr v lehote splatnosti dostával ďalším dňom po dni
splatnosti príslušnej faktúry podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto je
žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe podľa

§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne zo sumy 51,85 € od
13.02.2021 do zaplatenia, 30 € od 16.03.2021 do zaplatenia, 11,27 € od 14.04.2021 do zaplatenia, 5 € od

15.05.2021 do zaplatenia, 105 € od 15.06.2021 do zaplatenia. O trojdňovej lehote na plnenie rozhodol
súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

7. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku.