Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100775
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100775.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Akzent BigBoard, a.s., so sídlom: Ivanská cesta
2D, 821 04 Bratislava, IČO: 44 540 957, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so
sídlom: Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: Úrad pre
územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom: Tomášikova 14366/64A, 831 04
Bratislava, IČO: 54 669 464, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-

BA-OVBP2-2024/200394/FIM zo dňa 11.03.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.05.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej ako „správny súd“) dňa 15.05.2024 sa
žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2024/200394/FIM
zo dňa 11.03.2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného
úradu Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto č. 2359/22089/2023/STA/Jak zo dňa 20.03.2023, ktorým
podľa § 88 ods. 1 písm.- b) v spojení s § 88a ods. 2 a 5 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov nariadil odstránenie reklamnej

stavby, konkrétne 1 ks obojstrannej reklamnej stavby typu billboard s rozmermi 5,1 x 2,4 m s miestom
umiestnenia Špitálska ulica, Bratislava, na pozemku registra „C“ – KN par. č. 8590/6, katastrálne územie
A. B., vo vlastníctve Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava. Vlastníkom reklamnej stavby je
žalobca.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd priznal jeho správnej žalobe odkladný

účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, nakoľko
priznaním odkladného účinku sa docieli dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Konštatoval,
že mu vznikne ujma z dôvodu povinnosti odstrániť reklamnú stavbu, ako aj uplatňovaním sankcií zo
strany stavebného úradu. Uviedol, že reklamná stavba bola riadne povolená. Tvrdí, že reklamná stavba
jej okolie ani verejnosť žiadnym spôsobom neohrozuje a s výnimkou napadnutých rozhodnutí nedošlo

k zmene skutkového stavu. Na základe uvedeného má za to, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. V návrhu na priznanie odkladného účinku poukazoval tiež
na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 53/2018.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k
žalobe zo dňa 09.10.2024 a navrhol, aby súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný

uvádza, že odkladný účinok správnej žalobe možno priznať, len ak má súd z obsahu administratívneho
spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu a predovšetkým z podaní stránv konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré
predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by

došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia verejnej správy. Z § 185 písm. a) SSP vyplýva povinnosť žalobcu nielen tvrdiť, ale
aj dôkazmi osvedčiť skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky uvedené v § 185 písm. a) SSP. Konštatuje,
že žalobca neosvedčil existenciu skutočností, ktoré by predstavovali hrozbu závažnej ujmy, značnej

hospodárskej či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, príp. iný vážny nenapraviteľný
následok, na základe ktorých by bolo možné priznať správnej žalobe odkladný účinok, pretože tvrdenie
že reklamná stavba jej okolie ani verejnosť žiadnym spôsobom neohrozuje, podľa jeho názoru nie
je dôvod, pre ktorý by súd mal priznať žalobe odkladný účinok. Príslušný administratívny spis bol
správnemu súdu doručený dňa 10.10.2024.

II.

4. Správny súd uvádza, že žaloba pôvodne napadla do senátu 2S správneho súdu, avšak v súlade
s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od
21.05.2024, bola náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S správneho súdu. Preto o

návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe rozhodol senát 7S.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

9. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy

na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným

záujmom.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.11. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil výlučne tým, že mu vznikne ujma z dôvodu

povinnosti odstrániť reklamnú stavbu, ako aj uplatňovaním sankcií zo strany stavebného úradu, a to bez
bližšej konkretizácie a špecifikácie.

12. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených
dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane

práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň
rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje
na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v ktorom absentuje predloženie akéhokoľvek
relevantného dôkazu o tom, že dochádza k priamej hrozbe vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody či inej finančnej škody. V prejednávanej veci je správny súd toho názoru, že v návrhu na

priznanie odkladného účinku žalobe žalobca žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal dôvodnosť
predmetného návrhu.

13. Správny súd tiež poukazuje na to, že inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe nemôže
slúžiť na zhojenie nepriaznivej (finančnej) situácie žalobcu a nemôže predstavovať spôsob vyhnutia

sa plneniu záväzkov žalobcu. V zásade len odôvodňuje dočasný stav, kedy by okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia bezprostredne preukázane hrozila žalobcovi závažná ujma. Preto tvrdenie
žalobcu, že pokiaľ by nebol priznaný odkladný účinok žaloby, vznikne mu ujma z dôvodu povinnosti
odstrániť reklamnú stavbu, ako aj uplatňovaním sankcií zo strany stavebného úradu, samo o sebe
nepredstavuje skutočnosť, ktorá by bez ďalšieho odôvodňovala potrebu nariadenia odkladného účinku.

Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí
len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne
tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že

tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného
nenapraviteľného následku.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe a
administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca, ktorý

podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie
odkladného účinku, pričom má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žaloby nielen tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca
dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok neosvedčil, súd je toho názoru,
že žalobca nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma

a iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je úlohou
správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

15. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.

Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná,
ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu
na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných
rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie

podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP.

16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánuverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom
pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a)
SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný
a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).