Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010270
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124010270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 3. júna 2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. B. XX, F.

je vinný, že

v doposiaľ bližšie nezistenej dobe v nočných hodinách zo dňa 04.04.2023 na 05.04.2023, v prenajatej
izbe bývalého G. H. so sídlom I. J. B. X K. C., využil nepozornosť J. F. a z jeho peňaženky ukradol
platobnú bankomatovú kartu č. XXXX XXXX XXXX XXXX, vydanú k bankovému účtu č. J. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenú v I. L. na J. F., pričom následne odišiel z priestorov bývalého G. H.
a presunul sa k bankomatu K. L. č. J.- M. umiestnenému na ulici G. B. XXX K. C., kde vykonal výbery
finančnej hotovosti a to:

- dňa 05.04.2023 v čase o 02:51:03 hod. vo výške 150,- eur,
- dňa 05.04.2023 v čase o 02:52:11 hod. vo výške 150,- eur,
- dňa 05.04.2023 v čase o 02:53:10 hod. vo výške 80,- eur,
- dňa 05.04.2023 v čase o 02:54:09 hod. vo výške 150,- eur,
- dňa 05.04.2023 v čase o 02:55:07 hod. vo výške 150,- eur,
pričom finančné prostriedky pochádzajúce z predmetných výberov z bankomatu ukradol a použil vo svoj
prospech, čím takto svojím konaním poškodenému J. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C., I. N. B. XXXX/
XXX, spôsobil škodu v celkovej výške 680,- eur,

teda

- neoprávnene použil platobný prostriedok,
- prisvojil si cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

Za to mu súd ukladá:Podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. h), l) Tr. zákona, § 37 písm.

h), m) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 43 Tr. zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.zákona ukladá obžalovanémuA.B.,nar.XX.XX.XXXXvC.,povinnosťnahradiť
poškodenému J. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C., I. N. B. XXXX/XX škodu, vo výške 680,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.02.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na A. B. pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219

ods. 2 Tr. zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že

v doposiaľ bližšie nezistenej dobe v nočných hodinách zo dňa 04.04.2023 na 05.04.2023, v prenajatej
izbe bývalého G. H. so sídlom I. J. B. X K. C., využil nepozornosť J. F. a z jeho peňaženky ukradol

platobnú bankomatovú kartu č. XXXX XXXX XXXX XXXX, vydanú k bankovému účtu č. J. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenú v I. L. na J. F., pričom následne odišiel z priestorov bývalého G. H.
a presunul sa k bankomatu K. L. č. J.- M. umiestnenému na ulici G. B. XXX K. C., kde vykonal výbery
finančnej hotovosti a to:
- dňa 05.04.2023 v čase o 02:51:03 hod. vo výške 150,- eur,

- dňa 05.04.2023 v čase o 02:52:11 hod. vo výške 150,- eur,
- dňa 05.04.2023 v čase o 02:53:10 hod. vo výške 80,- eur,
- dňa 05.04.2023 v čase o 02:54:09 hod. vo výške 150,- eur,
- dňa 05.04.2023 v čase o 02:55:07 hod. vo výške 150,- eur,
pričom finančné prostriedky pochádzajúce z predmetných výberov z bankomatu ukradol a použil vo svoj

prospech, čím takto svojím konaním poškodenému J. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C., I. N. B. XXXX/
XXX, spôsobil škodu v celkovej výške 680,- eur.

Na hlavnom pojednávaní dňa 3. júna 2024 súd uznesením podľa § 257 ods.7 Tr. poriadku rozhodol, že
prijíma vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania

skutku so zodpovedajúcou právnou kvalifikáciou v zmysle obžaloby, ktorý sa mu kladie za vinu, ktoré
vyhlásenie obžalovaný urobil po porade s obhajcom a po poučení o jeho procesných právach, ako aj
o následkoch takéhoto vyhlásenia podľa § 257 ods. 2, 5 a 8 Tr. poriadku, pričom aj kladne odpovedal na
otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a po kladnom stanovisku
procesných strán vo vzťahu k takémuto vyhláseniu bolo takéto vyhlásenie prijaté. Z takto uvedeného

dôvodu preto súd uznal obžalovaného vinným, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pretože z vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o jeho vine, ako ani o právnej kvalifikácii, pričom
aj postup orgánov činných v trestnom konaní bol v súlade s Trestným poriadkom a súd nezistil prekážky,
ktoré by bránili prijatiu predmetného vyhlásenia.

Súd preto vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine, vykonal dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a
náhrade škody, pričom vykonal dokazovanie oboznámením príslušných lustrácií, správ a charakteristík
na osobu obžalovaného, oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prešov
sp. zn. 0T/36/2023 a k náhrade škody aj správy z banky o výberoch z bankomatu v čase spáchania
skutku.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný má celkovo 17 záznamov od roku
2008 prevažne za majetkovú trestnú činnosť v podobe krádeží, ale aj násilnú v podobe lúpeže, kde
bol rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/19/2017 zo dňa 16.03.2017 uznaný vinným zo
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu bol

uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,ktorý vykonal dňa 06.12.2019. Obžalovaný v minulosti vykonával viaceré nepodmienečné tresty odňatia
slobody, pričom nepodmienečný trest vykonáva aj v čase vyhlásenia rozsudku vo veci Okresného súdu
Prešov sp. zn. 0T/36/2023, kde bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, kde mu bol uložený trest odňatia slobody na 1 rok, s tým, že tento
trest mu končí dňa 27.06.2024.

Uvedené vyplýva aj z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/36/2023, z ktorého okrem
iného vyplynulo, že výkon trestu bol nariadený dňa 17.03.2023, na výzvu nereagoval, následne bol na

základe príkazu na dodanie dodaný do výkonu trestu dňa 27.06.2023.

V lustrácii O. J. okrem skutkov, ktoré tvoria predmet tohto konania, ako aj tých, ktoré sú už ako záznamy v
RT, má evidované prebiehajúce trestné stíhanie vo veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/63/2023 pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona, čo vyplýva aj z pripojenej obžaloby.

V tejto veci zatiaľ nedošlo k vyhláseniu rozsudku (v čase rozhodovania 03.06.2024), teda nevznikla
prekážka uloženia trestu v prejednávanej veci.

Z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný má veľké množstvo priestupkov, až 38 za posledných
5 rokov od roku 2019, rôzneho charakteru, s vyšším počtom dopravných na úseku pravidiel cestnej

premávky, ale aj proti občianskemu spolunažívaniu a verejnému poriadku.

Z lustrácie J. C. vyplýva, že má evidovaný pracovný pomer od 30.10.2023 vo výkone trestu, predtým
nemal evidované záznamy pracovných pomerov, dôchodkové dávky nepoberá. Správa z miesta
trvalého pobytu je všeobecná, nezdržiava sa tam. Zo správy z katastra vyplýva, že nevlastní žiadne

nehnuteľnosti. Zo správy P. vyplýva, že nebol liečený psychiatricky.

Z ústavu na výkon trestu je hodnotený pozitívne, režim, pokyny a poriadok dodržiava, správa sa slušne,
pracuje a je hodnotený kladne. Venuje sa bežným činnostiam a udržiava aj kontakt s rodinou. Nahlásil
celkovo 3 vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom.

Poškodený v prípravnom konaní si škodu v rámci adhézneho konania riadne a včas uplatnil vo výške
680,- eur, pričom z oboznámenej správy banky vyplýva, že došlo k výberom z bankomatu v čase od
05.04.2023 od 02:51:03 hod. do 05:55:07 hod., celkovo 5 výberov v celkovej sume 680,- eur.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu, jeho druhu a výmery, súd postupoval v zmysle zásad pre ukladanie trestu a jeho
účelu tak, ako ich definuje § 34 Tr. zákona. Súd u obžalovaného zistil 2 poľahčujúce a 2 priťažujúce
okolnosti. Poľahčujúcou okolnosťou je okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona, teda že obžalovaný sa
ku skutku priznal a oľutoval, čo potvrdil aj na hlavnom pojednávaní vyhlásením o vine, ktoré súd prijal.
Súčasne súd vzhliadol u obžalovaného aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. h/ Tr. zákona, teda že

spáchal trestný čin pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov alebo rodinných pomerov, ktoré si sám
nespôsobil. Obžalovaný je nemajetný, podľa lustrácií začal pracovať až teraz vo výkone trestu, nepoberá
dôchodkové dávky zo sociálneho poistenia, navyše nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a v ústave na
výkon trestu nahlásil 3 vyživovacie povinnosti vo vzťahu ku svojim maloletým deťom. Tieto vykonané
dôkazy sú v súlade s motívom, ktorý uvádzal už v prípravnom konaní vo výpovedi, že skutok spáchal

v zúfalej životnej situácii, keďže nemal právu a peniaze a chcel sa postarať o rodinu. Nebolo preukázané,
aby si túto situáciu vyslovene spôsobil sám – viaceré výkony trestov ešte samy osebe nemusia byť
príčinou náročnej rodinnej situácie a ide zrejme o kombináciu viacerých faktorov, pričom oboznámenélistinné dôkazy svedčia skôr v prospech zlej finančnej a majetkovej situácie obžalovaného. Preto súd
v tomto prípade uznal obžalovanému aj túto poľahčujúcu okolnosť.

Naprotitomusúdzistiluobžalovanéhoajpriťažujúceokolnostiatopriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.
h/ Tr. zákona, teda že spáchal viac trestných činov, kde sa v zmysle ustálenej súdnej praxe požadujú
aspoň 2 trestné činy, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Taktiež súd zistil u obžalovaného priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zákona, teda že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený a to
opakovane na nepodmienečné tresty, ktoré nemá zahladené.

Súd trest ukladal ako úhrnný v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona za zbiehajúcu trestnú činnosť, pričom
pri rovnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností aplikoval trestnú sadzbu prislúchajúcu prísnejšie
trestnému činu a to prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219
ods. 2 Tr. zákona, bez potreby jej úpravy, teda mohol ukladať trest v rozmedzí 1-5 rokov. U obžalovaného
vzhľadom na jeho trestnú minulosť a jeho osobu, s množstvom odsúdení, nepodmienečných trestov,

ale aj v vysokým počtom priestupkov neprichádzal do úvahy podmienečný trest odňatia slobody alebo
niektorý z alternatívnych trestov a jediným trestom, ktorý bol v tomto prípade namieste, sa javí byť
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Z hľadiska jeho výmery, kde sa súd mohol pohybovať v rozmedzí 1-5 rokov, súd uložil obžalovanému

trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, teda vo výmere 12 mesiacov. Doterajší
život obžalovaného, charakter trestnej činnosti a jeho trestná a priestupková minulosť by odôvodňovali
aj uloženie prísnejšieho trestu nad dolnou hranicou sadzby. Naproti tomu ale súd nemohol prehliadnuť
priznanie a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti, ktorý sa priznával aj v prípravnom konaní, vyhlásenie
obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní, čím obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne

účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie
súdu o druhu a výške uloženého trestu, ako aj skutočnosť, že ide o osobu nemajetnú s vyživovacími
povinnosťami vo vzťahu k maloletým deťom, poukazujúc na pozitívne hodnotenie z výkonu trestu, kde
aj začal pracovať, z čoho je zrejmá určitá snaha o nápravu a zmeny doterajšieho života. Za týchto
podmienok a okolností súd na jednej strane nepristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu z dôvodu

vyhlásenia o vine, hoci súdna prax takýto postup pripúšťa – poukazujúc práve na doterajší život
obžalovaného – na strane druhej však tieto skutočnosti svedčiace v prospech obžalovaného zohľadnil
v tom, že mu uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby, čo mimochodom navrhoval v záverečnej reči
aj sám prokurátor.

Takto uložený trest považuje súd v danom prípade za zákonný, primeraný a adekvátny s tým, že bude
aj s poukazom na úprimné oľutovanie skutku, dostatočný na naplnenie účelu trestu, ktorým je ochrana
spoločnosti, ako aj funkcia individuálnej a generálnej prevencie a zároveň trest vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pre výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

O náhrade škody súd rozhodol tak, že uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému škody vo

výške 680,- eur, ktorú si poškodený uplatnil riadne a včas ešte v prípravnom konaní, pričom jej vznik bol
preukázaný aj vykonaným dokazovaním a spôsobenie škody v uvedenej výške ako následok trestného
činu je súčasťou aj skutkovej vety uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený prenesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.