Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722203424
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722203424.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXXX/X, XXX XX G., zast.: JUDr. Ivana Zmeková, PhD., advokátka, so sídlom Zámocká 18, 811 01
Bratislava, a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. C. XXX/XXX, XXX XX I. J., zast.: JUDr.
Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, v konaní o návrhu matky a protinávrhu
otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zmenu úpravy styku otca s mal. dieťaťom z a m i e t a .

II. Súd protinávrh otca na zmenu úpravy styku s mal. dieťaťom z a m i e t a.

III. Súd u r č u j e nad výchovou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – podrobiť
sa spolu s matkou C. D. E., nar. XX.XX.XXXX a otcom C. B., nar. XX.XX.XXXX poradenstvu za účelom
zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, získanie potrebných rodičovských zručností a schopností, na
akceptovanie druhého rodiča vo výchove mal. dieťaťa a zjednotenie výchovného postupu k mal. dieťaťu,

vrozsahuurčenomodbornýmzamestnancom,kolíznymopatrovníkomarodičmi,ktorýbudevykonávaný
za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen a podľa jeho pokynov v trvaní šiestich
mesiacov.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 110,60 Eur na účet
Okresného súdu Zvolen, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 110,60 Eur na účet
Okresného súdu Zvolen, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2022 domáhala,
aby súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 10P/24/2022-108 zo dňa 20.06.2022 (právoplatný
05.07.2022) tak, že otec mal. dieťaťa je oprávnený stýkať sa s mal. A. od 01.09.2022 každý párny týždeň
vkalendárnomrokuvsobotuod09:00hod.do17:00hod.avnedeľuod09:00hod.do17:00hod.akaždý

nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v piatok od 09:00 hod.
do 17:00 hod. za prítomnosti matky s tým, že mal. si prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste
bydliska matky mal., matka v rovnakom znení žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia.Matka svoj návrh odôvodnila tým, že na čas do 31.08.2022 bol upravený styk otca s mal. dieťaťom
za prítomnosti matky a od 01.09.2022 mal styk s mal. a otcom prebiehať bez prítomnosti matky. Do
31.08.2022 sa však podľa tvrdenia matky otcovi nepodarilo s mal. dieťaťom nadviazať vzťah, aby sa styk

mohol realizovať bez prítomnosti matky. Za túto dobu sa opakovane otcovi nedarí rešpektovať základné
potreby mal. dieťaťa ako je pravidelný režim, dostatočný spánok a plnohodnotná strava. Otec ignoruje
matkine upozornenia ohľadne režimu a spania mal. dieťaťa, nereaguje na ne, ignoruje ich. Matka má
záujem spolupracovať s otcom pri vytváraní správnych návykov mal. na zaspávanie. Matka má za to,
že by bola nápomocná jej účasť, avšak otec sa snaží o vytlačenie matky z tejto aktivity. Mal. dieťa

pociťuje nepohodu aj pri stravovaní s otcom, nakoľko sa častokrát stravujú v reštaurácii. Matka uvádza,
že komunikácia s otcom je na zlej úrovni, otec s ňou odmieta komunikovať o mal. dieťati. Za uvedených
okolností, keď otec nedodržiava režim mal. dieťaťa, mal. nie je schopná pri otcovi zaspať a on jej nie
je schopný zabezpečiť dostatočne dlhý a kvalitný spánok, mal. sa nedostatočne stravuje a navyše otec
odmieta komunikovať s matkou, resp. komunikuje nevhodne a na základe uvedeného má matka za to,
že úprava styku otca s mal. dieťaťom bez jej prítomnosti od 01.09.2022 bude mať negatívny dopad na

mal. dieťa.

2. Dňa 22.08.2022 otec doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k návrhu matky, v ktorom uviedol, že celý
návrh matky považuje za neopodstatnený, motivovaný snahou poškodiť otcovi, nakoľko je zrejmé, že
má záujem o budovanie vzťahu s mal dieťaťom. Podľa vyjadrenia otca matka vnútorne nezvláda pocit,

že by otec mal. byť s mal. dieťaťom sám bez prítomnosti matky. Matka má obavu z toho, že príde
dátum 01.09.2022 a otec bude realizovať styk s mal. dieťaťom bez jej prítomnosti. Od začiatku mala
matka problém s prístupom otca a taktiež s tým, že sa otec stretáva s mal. dieťaťom. Otec má za to,
že prítomnosť matky pri realizácii styku s mal. dieťaťom mu bráni v riadnom styku s mal. dieťaťom,
nakoľko sa stáva, že pri uspávaní, keď chce mal. dieťa zaujať a sám ju zaujať, objaví sa matka a využije

citovú väzbu mal. na to, aby odvrátila pozornosť mal. od otca. Komunikácia s matkou je podľa otca na
dobrej úrovni, nakoľko v minulosti existujúce trecie plochy a nepochopenia odstraňujú za prítomnosti
psychologičky, ktorá sama uznáva, že v komunikácii rodičov je pokrok.

3. Kolízny opatrovník doručil súdu Správu z prešetrenia rodinných pomerov a vykonaného pohovoru zo

dňa 26.08.2022.
Rodinné pomery matky boli šetrené na adrese F. XXXX/X, G., na ktorej sa zdržiava matka s mal.
dieťaťom. Rodičia navštevujú Referát poradensko – psychologických služieb vo Zvolene, C. F. K. L..
Vsprávejeuvedené,žematkavpriebehutohtoprocesuopakovaneavizovala,žeprocessanevyvíjatým
smerom, aby od 09/2022 mohlo dôjsť k zmene v zmysle právoplatného rozsudku tunajšieho súdu a otec

sa mohol s mal. stretávať bez prítomnosti matky. Matke bolo odporučené, aby podala návrh na súd, aby
nedošlo k nežiaducej traumatizácii mal. dieťaťa čo by bolo v rozpore s najlepším záujmom mal. dieťaťa.
Rodinné pomery otca boli šetrené na adrese F. XX, G.. Otec obýva dvojizbový byt v jeho osobnom
vlastníctve. Mal. dieťa má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky.
SpolusuvedenousprávoukolíznyopatrovníkdoručilajSprávuzporadensko–psychologickéhoprocesu

vypracovanú C. F. K. L.. Zo správy vyplýva, že dňa 25.08.2022 bol ukončený proces s klientmi. Mal. dieťa
je zvyknuté na režim vytvorený matkou a t.č. rodičia neboli schopní naplniť ciele spoločného stretávania,
kde by prebehla pokojná adaptácia dieťaťa na pripútanie sa k otcovi v záujme predchádzania možnosti
separačnej úzkosti mal. dieťaťa. Rodičom bolo navrhnuté, aby bol adaptačný proces stretávania sa mal.
dieťaťasotcompredĺženýzaprítomnostimatkysohľadomnanízkyvekmal.dieťaťa.Otecbudeschopný

plnohodnotne napĺňať rodičovskú rolu aj bez prítomnosti matky avšak na tento čas rodičia neboli schopní
mal. dieťa pripraviť na novú situáciu vzhľadom na ukončenie poradenského procesu.

4. Uznesením č.k. 8P/76/2020-23 zo dňa 23.08.2022 súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Proti uvedenému uzneseniu podala matka v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom

rozhodol Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 11CoP/37/2022-160 zo dňa 10.11.2022 tak, že
napadnuté uznesenie zmenil tak, že otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej č.k.
8P/76/2022 oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od
09:00 hod. do 12:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku vo štvrtok od 09:00 hod. do 12:00 hod. a v piatok od 09:00 hod. do 12:00 hod. bez prítomnosti

matky s tým, že otec si v určenom termíne mal. dieťa prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste
bydliska matky. Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 29.11.2022.5. Otec doručil tunajšiemu súdu dňa 05.01.2023 protinávrh, ktorým žiada, aby súd styk s mal. dieťaťom
rozšíril tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s mal. dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku
od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy

od 17:00 hod. do piatku do 17:00 hod. s tým, že mal. prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste
bydliska matky mal. dieťaťa.

6. Vo veci bolo vykonané pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 17.01.2023, na ktorom sa zúčastnili
rodičia mal. dieťaťa, ich právni zástupcovia a kolízna opatrovníčka. Na pojednávaní sa účastníci

pridržiavali svojich písomných podaní. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na komplikované vzťahy
medzi rodičmi navrhuje súdu, aby bol vykonaný znalecký posudok. Súd pojednávanie odročil za účelom
vypracovania pedopsychologického posudku.

7. Uznesením č.k. 8P/76/2022-311 zo dňa 06.03.2023 bolo vo veci nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým súd rodičom mal. dieťaťa a mal. dieťaťu nariadil výchovné opatrenie, na základe ktorého

boli povinní podrobiť sa psychologickému poradenstvu za účasti odborných zamestnancov centra pre
deti a rodiny Tŕnie, so sídlom Tŕnie 90 za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, získanie
potrebných rodičovských zručností a schopností, na akceptovanie druhého rodiča vo výchove mal.
dieťaťaazjednotenievýchovnéhopostupukmal.dieťaťu,vrozsahuurčenomodbornýmzamestnancom,
kolíznym opatrovníkom a rodičmi, najdlhšie po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti predmetného

uznesenia. Na základe podaného odvolania rozhodol Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k.
15CoP/13/2023-357zodňa19.04.2023,ktorýmnapadnutérozhodnutiepotvrdil.Rozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 09.05.2023.

8. Uznesením č.k. 8P/76/2022-403 zo dňa 16.05.2023 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom

z odboru psychológia, z odvetvia klinická psychológia detí a dospelých, a za znalca bola ustanovená
F. D. J.. Ustanovená znalkyňa doručila dňa 11.09.2023 tunajšiemu súdu znalecký posudok č. 41/2023
zo dňa 05.09.2023, zo záveru ktorého vyplýva, že vzťah mal. k matke je pozitívny, citovo sýtený, mal.
dieťa je na svoju matku emocionálne naviazané, považuje ju za jedného z najdôležitejších ľudí a oporu.
Vzťah mal. dieťaťa k otcovi je taktiež pozitívny, v prítomnosti otca sa mal. dieťa správalo prirodzene,

u mal. dieťaťa neboli prítomné znaky úzkosti, resp. strachu z otca. V prítomnosti každého z rodičov mal.
dieťa reagovalo vyrovnane, nemalo tendenciu jednoznačne preferovať jedného z rodičov, príp. odmietať
druhého rodiča. Ako možné dôvody sa javia dostatočná sociálna zrelosť mal. dieťaťa, nakoľko mal. dieťa
bolo vyšetrené znalcom bez prítomnosti rodičov bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom dožadovalo
prítomnosti rodičov, zároveň sa rýchlo adaptovalo na novú situáciu a neznáme prostredie. Celkový

psychický stav mal. dieťaťa je bez prítomnosti emočných výkyvov, mal. dieťa je celkovo pozitívne
naladená na obidvoch rodičov.
Podľa znalkyne je na strane otca prítomná prekážka na výkon osobnej starostlivosti o mal. dieťa, ktorá
spočíva v jeho nadmerne spochybňujúcom postoji voči matke mal. dieťaťa a taktiež jej rodine, ktorý sa
automaticky prenáša na mal. dieťa a v budúcnosti sa s ním môže mal. dieťa stotožniť a prijať ho za svoj.

Čo sa týka modelu starostlivosti rodičov o mal. dieťa znalkyňa uviedla, že osobnosť matky zabezpečuje
lepšiu saturáciu emocionálnych potrieb dieťaťa, teda ak by sa uvažovalo o zverení mal. dieťaťa jednému
z rodičov, znalkyňa navrhuje matku. V rámci kontaktu mal. dieťaťa s otcom by mohlo ísť o rozšírenie
kontaktu s ním na viac ako 3 hodiny denne v určitých dňoch ako je tomu v súčasnosti. Či by už
išlo o kontakt počas víkendov, teda každý druhý víkend počas dňa, ale i o kontakt s otcom počas

pracovného / školského týždňa, po vopred vzájomnej dohode rodičov, cca však 2x do týždňa popoludní.
Sviatky a prázdniny navrhuje rozdeliť na polovicu. Znalkyňa ďalej uviedla, že ani jeden z rodičov cielene
nevplýva na svoje mal. dieťa, za účelom vedome ho poškodiť., ani jeden z rodičov nie je pre mal.
dieťa nebezpečný. Obaja rodičia by v rámci svojich reálnych schopností dokázali pre dieťa zabezpečiť
stabilné výchovné prostredie a jeho základné životné potreby. Čo sa týka osobnostných predpokladov

obidvoch rodičov ani u jedného z nich nebola zistená závažná psychopatológia, ktorá by im mala vo
všeobecnosti brániť vo výchove mal. dieťaťa. Znalkyňa uviedla, že je potrebné si uvedomiť, že zdrojom
problematického kontaktu otca s mal. dieťaťom nie je mal. dieťa, ale jeho rodičia.

9. Dňa 28.06.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené priebežné hodnotenie plnenia účelu výchovného

opatrenia Centra pre deti a rodiny Tŕnie. V uvedenom hodnotení bolo uvedené, že na prácu s rodinou bol
vymedzený časový fond v rozmedzí 40 hod.. Centrum uskutočnilo jedno individuálne sedenie s matkou
v rozsahu 90 min., a s otcom v rovnakom rozsahu 90 min.. Spoločné stretnutie rodičov bolo naplánované
na deň 22.06.2023, avšak nakoľko sa otec nedostavil, toto sa neuskutočnilo. Cieľom spoločnéhostretnutia bolo oboznámenie rodičov s plánom sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi, ktorý bol
vypracovaný pracovníčkou SPODaSK C. M., dohodnutie pravidiel efektívnej spolupráce a naplánovanie
termínov spoločných stretnutí. Každý z rodičov verbalizoval, že napriek poskytovanému poradenstvu

vo viacerých inštitúciách je pre nich naďalej náročné komunikovať a dosiahnuť vo veciach starostlivosti
o mal. dieťa konsenzus. Do ich rodičovského vzťahu nepriaznivo zasahujú aj súdne konania, ktoré medzi
nimi naďalej prebiehajú. V ich rodičovskom vzťahu absentuje dôvera, vzájomná podpora rodičovských
kompetencií a zrelá rodičovská komunikácia.

10. Matka sa podaním zo dňa 02.10.2023 vyjadrila k znaleckému posudku, v ktorom o.i. uviedla, že
navrhuje súdu, aby súd určil, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku vo štvrtok a v piatok od 14:30 hod. do 18:00 hod. s tým, že si mal dieťa prevezme
na styk v predškolskom zariadení a mal. odovzdá v mieste matkinho bydliska, v prípade, že mal. dieťa
sa nebude nachádzať v predškolskom zariadení, otec si ju prevezme v mieste bydliska matky.

11. Dňa 19.10.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené priebežné hodnotenie plnenia účelu výchovného
opatrenia Centra pre deti a rodiny Tŕnie. V závere tohto hodnotenia bolo uvedené, že cieľ výchovného
opatrenia nebol naplnený, nakoľko sa síce medzi rodičmi zlepšila komunikácia formou elektronickej
pošty, nie sú však nateraz ešte schopní otvorene komunikovať bez pomoci tretej strany. Obaja rodičia
vyjadrili potrebu v pokračovaní spolupráce s odborným tímom L. N. na základe odporúčania kolízneho

opatrovníka.

12. Vo veci bolo vykonané ďalšie pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.04.2024, na ktorom súd
pripustil protinávrh otca zo dňa 05.01.2023 a aj zmenu návrhu matky zo dňa 02.10.2023. Právny
zástupkyňa matky navrhla súdu vykonať dôkaz – oboznámiť sa so spismi trestných konaní. Právny

zástupca otca súdu predložil listinu o skutočnosti, že otec absolvoval akreditované vzdelávanie ohľadne
starostlivosti o deti.

13. Podľa §111 písm. b) c) d) zákona 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým.

Podľa §36 ods. 1 zákona 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §37 ods. 2 písm. d) ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

Podľa §28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa čl. 5 ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:15. Súd zo súdneho registra zistil, že tunajší súd o úprave styku otca s mal. dieťaťom do
skončenia predmetného konania naposledy rozhodol uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k.

11CoP/37/2022-160 zo dňa 10.11.2022 tak, že dočasne upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, že tento
bol oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09:00
hod. do 12:00 hod., v nedeľu od 09:00 hod. do 12:00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
vo štvrtok od 09:00 hod. do 12:00 hod. a v piatok od 09:00 hod. do 12:00 hod. bez prítomnosti matky
tak, že mal. v určenom termíne mal. prevezme a po ukončení styku v mieste bydliska matky odovzdá.

Súd zo súdneho registra ďalej zistil, že otec podal návrh na výkon rozhodnutia neodkladného
opatrenia č.k. 11CoP/37/2022-160 zo dňa 10.11.2022, ktoré bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
18Em/8/2022. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 15.02.2023 otec zobral svoj návrh späť, na základe
čoho bolo konanie o výkon rozhodnutia zastavené uznesením č.k . 18Em/8/2022-86 zo dňa 15.02.2023.

16. Pôvodným podaným návrhom zo dňa 18.08.2022 sa matka mal. dieťaťa domáhala úpravy styku

otca s mal. dieťaťom tak, ako to bolo upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10P/24/2022-108 zo dňa
20.06.2022, avšak s tým rozdielom, aby bol styk realizovaný od 01.09.2022 v jej prítomnosti. Návrhom
zo dňa 02.10.2023 matka zmenila svoj návrh tak, že žiadala súd o zúženie styku mal. dieťaťa s otcom
tak ako je uvedené v bode 10. odôvodnenia predmetného rozhodnutia. Otec sa protinávrhom zo dňa
05.01.2023 domáhal úpravy styku, ktorým by sa styk s mal. realizoval nepretržite s prespaním mal.

dieťaťa v domácnosti otca tak ako je uvedené v bode 5. odôvodnenia predmetného rozhodnutia.

Súd mal v danom prípade za preukázané, že styk otca s mal. dieťaťom sa realizuje na základe
rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 11CoP/37/2022-160 zo dňa 10.11.2022, teda 3 hodiny
v určené dni, a to bez prítomnosti matky (tak ako je uvedené v bode 4. odôvodnenia predmetného

rozhodnutia). Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou F. D. J. č. 41/2023 zo dňa 05.09.2023
súdu jasne vyplýva, že v danom prípade nie je problémom styk otca s mal. dieťaťom, resp. odmietanie
otca mal. dieťaťom, ale vzťah medzi rodičmi mal. dieťaťa. Rodičia dieťaťa nedokážu medzi sebou
adekvátne komunikovať, otec nerešpektuje rolu matky. Prekážka výkonu osobnej starostlivosti o mal.
dieťa na strane otca je nadmerné spochybňujúci postoj voči matke mal. dieťaťa a jej rodine, ktorý sa

automaticky prenáša na mal. dieťa a v budúcnosti sa s ním môže mal. plne stotožniť a prijať ho aj za svoj.
Znalkyňa navrhla súdu rozšírenie kontaktu otca s mal. dieťaťa na viac ako 3 hodiny denne v určitých
dňoch, ako je tomu v súčasnej dobe. Ani u jedného z rodičov nebola zistená žiadna psychopatológia,
ktorá by im bránila vo výchove mal. dieťaťa. Ani jeden z rodičov cielene nevplýva na mal. dieťa za účelom
vedome ho poškodiť, ani jeden z rodičov nie je pre mal. dieťa nebezpečný.

Na základe uvedených záverov znalkyne teda súd návrh matky na zmenu úpravy styku otca s mal.
dieťaťom zamietol, nakoľko je podľa podaného znaleckého posudku potrebné rozšíriť styk s otcom a nie
ho zúžiť. Mal. dieťa sa cíti komfortne v prítomnosti obidvoch rodičov, v prítomnosti rodičov mal. dieťa
reagovalo vyrovnane, mal. dieťa nemalo tendenciu preferovať jedného z rodičov, príp. odmietať druhého

rodiča. Čo sa týka protinávrhu otca súd má za to, že na tento čas by nebolo v záujme mal. dieťaťa,
aby mal. dieťa prespávalo v domácnosti otca 2 noci, a to z piatku na sobotu a zo soboty na nedeľu
alebo zo stredy na štvrtok a zo štvrtku na piatok, nakoľko sa doposiaľ styk s mal. realizoval v zmysle
rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica v rozsahu len 3 hodín v určité dni a takáto podstatná
zmena styku s otcom (z 3 hodín na 48 hodín spojených so spánkom) by mal. dieťaťu mohla spôsobiť

stres a diskomfort. Vzhľadom na uvedené súd návrh matky a aj protinávrh otca zamietol, nakoľko
úprava styku otca s mal. dieťaťom v takom rozsahu ako je upravená rozhodnutím tunajšieho súdu
č.k. 10P/24/2022-108 zo dňa 20.06.2022, teda tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom
bez prítomnosti matky každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod.
a v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od

09:00 hod. do 17:00 hod. a v piatok od 09:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že mal. dieťa prevezme a po
ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky na tento čas postačuje. Styk upravený rozhodnutím
tunajšieho súdu č.k. 10P/24/2022-108 zo dňa 20.06.2022 je v danom prípade prakticky aj rozšírením
styku otca s mal. dieťaťom, nakoľko rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica uznesením č.k.
11CoP/37/2022-160 zo dňa 10.11.2022 bol zúžený styk otca s mal. dieťaťom. Čo sa týka návrhu na

vykonanie dokazovania právnou zástupkyňou matky spočívajúcou v oboznámení sa súdu s trestnými
spismisúduvádza,ževykonanietohtodôkazubyvpodstatenemaložiadnyvplyvnapredmetnékonanie,
nakoľko v tomto konaní súd posudzoval vhodnosť úpravy styku otca s mal. dieťaťom, a to najmä
s dôrazom na podaný znalecký posudok. Zo súdneho spisu je súdu známe, že otec podáva na matkutrestné oznámenia rôzneho druhu, avšak v tomto konaní súd nerieši nejaké vzťahové problémy rodičov
mal. dieťaťa, ale úpravu styku, a teda vykonanie tohto dôkazu je pre rozhodovanie súdu irelevantné.

17. Zo súdneho spisu, konkrétne zo správ odborníkov Centra pre deti a rodiny Tŕnie v rámci výkonu
neodkladného opatrenia č.k. 8P/76/2022-311 zo dňa 06.03.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica č.k. 15CoP/13/2023-357 zo dňa 19.04.2023, ktorým bolo rodičom mal. dieťaťa uložené
výchovné opatrenie spočívajúce v poradenstve ohľadne komunikácie rodičov má súd za to, že cieľ tohto
výchovného opatrenia nebol naplnený. Rodičia spolu naďalej nedokážu korektne komunikovať ohľadne

mal. dieťaťa bez tretej osoby, aj keď sa podarilo dosiahnuť aspoň minimálnu zmenu v elektronickej
komunikácii rodičov. Zo znaleckého posudku č. 41/2023 zo dňa 05.09.2023 vyplýva, že zdrojom
problematického kontaktu otca s mal. dieťaťom je konflikt medzi rodičmi a nie mal. dieťa.

Vzhľadom na uvedené súd opakovane nariadil výchovné opatrenie rodičom a aj mal. dieťaťu, a to aj
napriek skutočnosti, že rodičia spolu s mal. dieťaťom absolvovali viacero interakcií s odborníkmi za

účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, získanie potrebných rodičovských zručností a schopností,
na akceptovanie druhého rodiča vo výchove mal. dieťaťa a zjednotenie výchovného postupu k mal.
dieťaťu, avšak bez výsledku. Podľa názoru súdu je veľmi dôležité, aby mali v živote mal. dieťaťa priestor
obidvaja rodičia, a to bez ohľadu na to, aký vzťah majú medzi sebou matka a otec. Mal. dieťa nesmie byť,
resp. nemalo by byť obeťou narušeného vzťahu rodičov, z ktorého v danom prípade pramenia všetky

problémy. Súd má záujem na podpore vzťahu medzi otcom a mal. dieťaťom, aby sa mal. dieťa vyvíjalo
zdravo aj do budúcnosti, aby si neprenieslo z detstva patologické vzorce správania sa, ktoré môže mať
z konfliktného vzťahu rodičov.

Súd v danom prípade opätovne, tak ako už uviedol v uznesení o nariadení výchovného opatrenia (viď.

bod. 7 tohto rozhodnutia) apeluje na rodičov, aby mali vždy na zreteli najmä záujem mal. dieťaťa, ktorý
je prioritný, a ktorý nie je možné zamieňať s ich subjektívnymi predstavami o realizácii výchovného
prostredia. V konaniach o starostlivosti súdu o mal. deti sú súdy povinné poskytnúť mal. deťom zvýšenú
ochranu, ktorá vyplýva z príslušných ustanovení ZoR a taktiež aj z Dohovoru o právach dieťaťa
(ďalej len „Dohovor“). Pri posúdení najlepšieho záujmu mal. dieťaťa je potrebné vychádzať z práv

dieťaťa zakotvených predovšetkým v Dohovore. Článok 3 ods. 1 Dohovoru zaručuje dieťaťu právo
na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo
rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej ako aj v súkromnej sfére. Záujem mal. dieťaťa musí
byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi
a mal. dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú

v jeho živote bez pochybností nezastupiteľné postavenie. (nález Ústavného súdu českej republiky vo
veci II. ÚS 554/04).

V zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vnútroštátne súdy sa majú primárne zameriavať
na zmiernenie konfliktu medzi rodičmi a využiť všetky dostupné nástroje. Z čl. 8 Dohovoru vyplýva

pre vnútroštátne orgány pozitívny záväzok konať tak, aby umožnili rozvoj preukázaného a existujúceho
rodinného puta, mali by prijať všetky vhodné opatrenia, ktoré od nich možno vzhľadom na okolnosti
toho ktorého prípadu rozumne očakávať za účelom umožnenia styku rodiča s dieťaťom (napr. Nuutinen
vs. Fínsko, rozsudok z 27. 06. 2000, ods. 128). Skutočnosť, že rodičia nespolupracujú však nezbavuje
vnútroštátne orgány povinnosti prijať všetky nevyhnutné a vhodné opatrenia na to, aby boli udržané

rodinné putá (napr. Reslová vs. ČR, rozsudok z 18.07.2006, ods. 59). Súd je teda aj podľa Európskeho
súdu pre ľudské práva povinný zmierniť konflikt medzi rodičmi na základe čoho sa tunajší súd opätovne
pokúša o eliminovanie rodičovského konfliktu s poukazom na najlepší záujem dieťaťa. Rodičia mal.
dieťaťa by si mali uvedomiť, že mal. ich má rada obidvoch a napätie, ktoré vytvárajú medzi sebou aj za
prítomnosti mal. jej ubližuje tak po psychickej ako aj po fyzickej stránke. V konečnom dôsledku je teda

v tomto momente daná zodpovednosť na zlepšenie vzťahov práve na strane rodičov, ktorí by sa mali
naučiť komunikovať minimálne na tej úrovni, aby to nespôsobovalo traumy mal. dieťaťu.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal
nárok na náhradu trov konania.20. Súd rodičov mal. dieťaťa výrokmi V. a VI. zaviazal na náhradu trov konania štátu, ktoré spočívajú
v štátom zaplatenom znalečnom priznanom znalkyni F. D. J. uznesením č.k. 8P/76/2022-714 zo dňa
10.01.2024, ktorý nebol pokrytý preddavkami zloženými rodičmi mal. dieťaťa, v časti 221,20 Eur.

§ 111 písm. b), c), d) zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 37 ods. 2 písm. d) zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 28 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 5 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťtým,žea)nebolisplnenéprocesnépodmienky,b)súdnesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.