Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-41Csp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120367191
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6120367191.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., LL.M.,, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: R. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 5.357,81 Eur spolu s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bolo doručené podanie žalobcu, ktorým sa domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom, trovami konania
a trovami právneho zastúpenia. Dňa 04.09.2020 súd predmetnému návrhu vyhovel a vydal platobný

rozkaz č.k. 30Up/1687/2020, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť. Dňa 07.05.2021 bola
Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní predmetná vec postúpená zaniknutému Okresnému súdu
Bratislava V ako súdu príslušnému na prejednanie a rozhodnutie veci voči žalovanému.

2. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä

občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV
s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 2.10.2024 v neprítomnosti sporových

strán v zmysle § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 27.09.2024
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a z dôvodu hospodárnosti konania požiadal, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. A zároveň oznámil súdu, že na majetok žalovaného
bol vyhlásený konkurz dňa 24.02.2024, preto žiada súd, aby postupoval ex offo v zmysle zákonných
ustanovení.

4. Žalovaný mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie fikciou doručenia podľa § 112
CSP, pričom tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z
dôležitých dôvodov.

5. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že z výpisu z Obchodného vestníka č. 39/2024 - Konkurzy
a reštrukturalizácie, deň vydania 23.02.2024, K010393 pod sp. zn. 24OdK/236/2023 ako aj Uznesenie

Mestského súdu Bratislava III č.k. 24OdK/236/2023 zo dňa 23.01.2024, je zrejmé, že na majetok
žalovaného bol vyhlásený konkurz a súčasne bol žalovaný zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byťuspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) a to v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

6. Podľa § 166 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti
zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 166a ods. 1 Zákona o konkurze, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa § 166b ods. 1 Zákona o konkurze, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa

považuje:
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

9. Podľa § 166c ods. 1 Zákona o konkurze, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:

a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a
b)tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

10. Podľa § 167a ods. 3 Zákona o konkurze, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa
považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

11. Podľa § 167b ods. 1 Zákona o konkurze, oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na

správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.12. Podľa § 167e ods. 1 ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

13. Cit. ustanovenie § 167e ods. 1 Zákona o konkurze predstavuje osobitnú právnu úpravu podmienok
pre zastavenie civilného konania vo vzťahu k vyhláseniu oddlženia konkurzom dlžníka, ktorý je
fyzickou osobou. V prípade splnenia podmienok uvedených v tomto ustanovení súd je povinný konanie
obligatórne zastaviť. Cit. ust. § 166a, § 166b a § 166c Zákone o konkurze vymedzujú pohľadávky

dlžníka, ktoré po vyhlásení konkurzu môžu byť uspokojované len v oddlžení konkurzom, pohľadávky,
ktoré v prípade oddlženia sa považujú za nevymáhateľné a pohľadávky, ktorých sa oddlženie konkurzom
netýka.

14. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej dlžníkovi z poskytnutého
úveru vo výške 5.357,81 Eur spolu s príslušenstvom.

15. Súd má z predloženého uznesenia Mestského súdu Bratislava III zo dňa 23.01.2024, č.k.
24OdK/236/2023 preukázané, že na žalovaného bol vyhlásený konkurz zverejnený v Obchodnom
vestníku dňa 23.02.2024. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu obsiahnutých v žalobe a jej prílohách,
uplatnená pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. Preto

žalovaná pohľadávka môže byť uspokojená len konkurzom a konanie o nej je súd povinný zo zákona
zastaviť. Taktiež príslušenstvo uplatnené žalobou v spore spolu s pohľadávkou je možné uspokojiť
v konkurze, v rozsahu taxatívne stanovenom v Zákone o konkurze. V prevyšujúcom rozsahu je toto
príslušenstvo podľa cit. § 166b Zákona o konkurze nevymáhateľné. Preto súd na základe citovaných
ustanovení Zákona o konkurze konanie o žalovanej pohľadávke a jej príslušenstve zastavil.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

20. V predmetnom spore došlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného, t.j. na základe zákona a nie procesného úkony žiadnej zo strán, v dôsledku čoho zavinenie
na zastavení konania nie je možné pričítať žiadnej zo strán. Preto súd o trovách konania rozhodol tak,

že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal (§ 255 ods. 1 posledná veta).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Mestský súd Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).