Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Csp/110/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123343441
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123343441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava proti žalovanému: H.
H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom hlásený na obci L. - G. X. Y., o zaplatenie 255,46 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 255,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 255,46 eur od 03.07.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.06.2023 postúpenou na tunajší
súd dňa 12.12.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 255,46
eur (pozostávajúcej zo súm: 68 eur, 83,96 eur a 103,50 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 255,46 eur od 03.07.2022 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledovne. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. C V

zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/
číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. C odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch
k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 68 eur porušil zmluvné
povinnostiavzmysleDodatkukZmluve/zmluvám,jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu/zmluvné
pokuty spolu vo výške 83,96 eur. Zmluvnú pokutu v sume 83,96 eur si žalobca uplatňuje na základe

Dodatku k zmluve č. C. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 201,50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (03.12.2020)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.02.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal podobu 10 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za

zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 103,50 eur. Neuhradené splátky v sume 103,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX z 03.12.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 248,40 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,35 eur. Žalovaný neuhradil
10 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu 255,46 eur.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 03.07.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch

pred podaním tohto návrhu.

3. Žalobca označil a k žalobe pripojil nasledovné listiny, a to žiadosť o prenesenie čísla / zmluvu o
prenose čísla zo dňa 02.12.2020, zmluvu číslo C o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.12.2020,
dohodu o splátkach zo dňa 02.12.2020, faktúru číslo XXXXXXXXXX, faktúru číslo XXXXXXXXXX, pokus

o pokonávku zo dňa 23.05.2022, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 30.05.2023.

4. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu podľa §
106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a súdu sa
nepodarilo zistiť pri doručovaní žaloby jeho skutočný pobyt, dňa 08.08.2024 súd zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke, pričom žaloba sa považuje po 15
dňochodzverejneniatohtooznámeniazadoručenú,atoajvtedy,aksažalovanýakoadresátpísomností
o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP).

5. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu.

6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219
ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín

tvoriacich obsah súdneho spisu a na základe uvedeného zistil, že skutkový stav opísaný žalobcom v
žalobe je nesporný (§ 151 ods. 1 CSP).

7. Súd na základe nesporného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z.z.") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov. 20)

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že
žaloba je dôvodná v celom rozsahu žalovanej istiny v celkovej výške 255,46 eur pozostávajúcej zo
sumy 68 eur titulom neuhradenej ceny za poskytnuté elektronické služby, zo sumy 103,50 eur titulom

neuhradených splátok za kúpu telekomunikačného zariadenia Apple iPhone 11 128GB black a zo sumy
83,96 eur titulom zmluvnej pokuty v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

19. Žalovaný navyše výšku neuhradenej ceny za poskytnuté elektronické služby a splátok kúpnej ceny
za zariadenie a ani porušenie zmluvných povinností v konaní nerozporoval, preto ich súd považoval za

nesporné.

20. Súd mal za preukázané, že žalobca zriadil žalovanému prístup k elektronickej komunikačnej
službe a túto službu mu sprístupnil, ktorú žalovaný odobral, ale cenu na základe faktúr (faktúry
číslo: XXXXXXXXXX splatná dňa 24.02.2022 a XXXXXXXXXX splatná dňa 24.03.2022) v celkovej

fakturovanej sume 68 eur nezaplatil. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny za
mesačné poplatky poskytovaných elektronických služieb.

21. Súd taktiež priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie kúpnej ceny zariadenia, ktoré žalobca odpredal
žalovanému, súd aj v tejto časti považoval za nespornú výšku uplatneného nároku žalobcu, keďže

žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by účinne poprel skutkové tvrdenia žalobcu.

22. Súd zároveň vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti podľa Čl. 2, bod 2.5 Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.12.2020 priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty spĺňajúcej všetky zákonom ustanovené náležitosti (§ 544 OZ) v sume 83,96 eur. Súd má za

preukázané, že zmluvná pokuta, ktorú si v konaní uplatnil žalobca zodpovedá konkrétnej porušenej
povinnosti žalovaného vyplývajúcej zo zmluvného ustanovenia. Žalovaný porušil povinnosť zaplatiť
žalobcovi riadne a včas cenu poskytnutých služieb, čím došlo k porušeniu stranami písomne dohodnutej
povinnosti a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej výške. V zmluvných
podmienkach bola riadnym a určitým spôsobom určená výška zmluvnej pokuty, navyše spôsobom,

ktorý zohľadňoval časový aspekt, kedy došlo k porušeniu danej konkrétnej zmluvnej povinnosti. Keďže
žalovaný porušil povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, žalobca si oprávnene uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v žalovanej výške.

23. Súd zároveň žalobcovi priznal zákonné úroky z omeškania, na ktoré mal nárok už okamihom

splatnosti žalovaných súm v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z..
Žalobca však sám pokusom o pokonávku zo dňa 23.05.2022 predĺžil splatnosť dlžnej sumy, preto súd
pokiaľ ide o úroky z omeškania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť zákonné úrokyomeškania vo výške 5,00 % až od 03.07.2022 (deň nasledujúci po dni určenom žalobcom v pokuse o
pokonávku na zaplatenie dlžnej sumy).

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nespornosť skutkových tvrdení žalobcu a právne posúdenie
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. výrokovej časti tohto
rozsudku.

25.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti
tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto
rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.

1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.