Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200283
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823200283.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, E., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Jana Košová, s.r.o.,
so sídlom J Milca 778/11, Žilina, IČO: 56 020 708, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. X/XX, XX/XX/X, I., C., toho času bytom J. XX, K. L., 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XXX,
J. G., 3/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XXX, J. G., 4/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. G., t.
č. bytom L. XXX/XXX, J. G., 5/ C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., toho času bytom N. O. I. E. P.
A. C., 6/ O. B., nar. XX.XX.XXXX bytom L. XXX/XX, E., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovanej 1/, žalovaného 2/, žalovaného 3/,
žalovaného 4/, žalovaného 5/ a žalovaného 6/ k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.
ú. E., okres E., ako stavba s. č. XX, rodinný dom, postavená na pozemkoch parc. č. 1835/12, 1835/14
a 1835/15.

II. Súd p r i k a z u j e stavbu s. č. XX, rodinný dom, postavenú na pozemkoch parc. č. 1835/12, 1835/14
a 1835/15 zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. E., okres E., do výlučného vlastníctva žalobkyne:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, E..

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á titulom náhrady zaplatiť žalovanej 1/ sumu 150,00 Eur, žalovanému 2/
sumu 50,00 Eur, žalovanému 3/ sumu 50,00 Eur, žalovanému 4/ sumu 50,00 Eur, žalovanému 5/ sumu
50,00 Eur a žalovanému 6/ sumu 150,00 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.02.2023 domáhala toho, aby súd zrušil

podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovanej 1/, žalovaného 2/, žalovaného 3/, žalovaného 4/,
žalovaného 5/ a žalovaného 6/ k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. E., okres E.,
ako stavba – rodinný dom s. č. XX, stojaci na pozemku parcelné číslo 1835 (ďalej len „Vyporadúvaný
rodinný dom“), Vyporadúvaný rodinný dom prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a zaviazal
žalobkyňu zaplatiť žalovanej 1/ sumu 150 Eur, žalovanému 2/ sumu 50 Eur, žalovanému 3/ sumu 50
Eur, žalovanému 4/ sumu 50 Eur, žalovanému 5/ sumu 50 Eur a žalovanému 6/ sumu 150 Eur, a to
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa výslovne navrhla, aby nárok na náhradu trov konania

nemal žiaden z účastníkov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou Vyporadúvaného
rodinného domu v podiele 11/21, žalovaná 1/ v podiele 3/21, žalovaný 2/ v podiele 1/21, žalovaný 3/v podiele 1/21, žalovaný 4/ v podiele 1/21 a žalovaný 6/ v podiele 3/21. Cena Vyporadúvaného rodinného
domu bola určená na základe znaleckého posudku č. 71/2018, kedy bola v konkurznom konaní
stanovená výška hodnoty celej nehnuteľnosti z dôvodu speňaženia. Trhová hodnota Vyporadúvaného

rodinného domu bola stanovená na sumu 1050 Eur. Vyporadúvaný rodinný dom je v dezolátnom
stave, žalobkyňa je väčšinovým vlastníkom, má záujem ho prerobiť a užívať spolu so svojou rodinou.
Vyporadúvaný rodinný dom sa momentálne nevyužíva, žiadny so spoluvlastníkov sa oň nestará.

3. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril prostredníctvom podaní nazvaných „Odvolanie“ zo dňa 18.06.2023

a dňa 01.03.2024, ktoré súd obsahovo vyhodnotil ako vyjadrenia k žalobe, resp. k vyjadreniu žalobkyne.
Žalovaný 2/ uviedol, že nesúhlasí so znaleckým posudkom č. 14/2018, nakoľko podľa predchádzajúceho
znaleckého posudku z roku 2012 a uznesenia o dedičstve bola cela podielu 3/21 v tom čase 952
Eur, pričom v súčasnosti bol rovnaký podiel ocenený len na 150 Eur. V čase dedičského konania,
ktorým žalovaný 2/ svoj podiel nadobúdal bola celková všeobecná hodnota Vyporadúvaného rodinného
domu 20.000 Eur, pričom trh nehnuteľností mal za roky 2012 až 2018 rastúci trend cien. Pokladá

to za podvodné konanie. Žalobkyňa nekomunikuje a v lehote jej stanovenej na výplatu žalovaných
si túto nesplnila. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že Vyporadúvaný rodinný dom je zrúcaninou (v
katastrofálnom stave). Mal za to, že Vyporadúvaný rodinný dom je v udržiavanom stave. Vyjadril
presvedčenie, že žalobkyňa by sa mala o Vyporadúvaný rodinný dom príkladne starať a udržiavať,
nakoľko je jeho väčšinovou spoluvlastníčkou a má v ňom trvalý pobyt. Pokiaľ by bol žalobcom jeho

príbuzný J. M., s vyporiadaním spoluvlastníctva ako aj výškou náhrady by súhlasil, žalobkyňa však nie
je rodinný príslušní, tak to mení situáciu.

4. Žalovaný 5/ so žalobou v celom rozsahu súhlasil.

5. Žalovaná 1/, žalovaný 3/, žalovaný 4/ a žalovaný 6/ sa k žalobe nijako nevyjadrili, hoc im žaloba spolu
s výzvou na vyjadrenie k nej bola doručená a boli poučení o svojich právach a povinnostiach.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis. Súd
vyhodnotil obsah podania žalovaného 2/ zo dňa 01.03.2024 aj ako návrh na vykonanie dokazovania

oboznámením sa s nadobúdacím titulom žalobkyne k jej podielu na Vyporadúvanom rodinnom dome.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysamohlavecúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Pochybnosť prezentovanú

súdom na pojednávaní, či Vyporadúvaný rodinný dom je stále vecou v občianskoprávnom zmysle
žalobkyňa vyvrátila predložením potvrdenia vydaného mestom Tvrdošín (č.l. 124-125 spisu), súd preto
konštatoval, že Vyporadúvaný rodinný dom existuje a následne pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu
spoluvlastníctvaknemu.Tiežbolozistené,žeVyporadúvanýrodinnýdomužnestojívýlučnenapozemku
CKN parc. č. 1835, ale na pozemkoch CKN parc. č. 1835/12, 1835/14 a 1835/15, k.ú. E.. Vlastníkom

Vyporadúvaného rodinného domu sú žalobkyňa v podiele 11/21, žalovaná 1/ v podiele 3/21, žalovaný
2/ v podiele 1/21, žalovaný 3/ v podiele 1/21, žalovaný 4/ v podiele 1/21, žalovaný 5/ v podiele 1/21
a žalovaný 6/ v podiele 3/21. Vlastníkom pozemku CKN parc. č. 1835/12 v podiele 1/1 je L. E.,
k pozemkom CKN parc. č. 1835/14 a 1835/15 nie sú vedené listy vlastníctva. Vlastníkom pozemku
EKN parc. č. 7300, ostatná plocha, o výmere 799 m2, ktorého časť je identická s pozemkom CKN

parc. č. 1835/12 je v podiele 1/1 Slovenská republika. Vlastníkom pozemku EKN parc. č. 200/1, ostatná
plocha, o výmere 302 m2, ktorého časť je identická s pozemkom CKN parc. č. 1835/14 sú piati
spoluvlastníci zapísaní na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. E.. Vlastníkom pozemku EKN parc. č. 7341,
trvalý trávny porast, o výmere 2751 m2, ktorého časť je identická s pozemkom CKN parc. č. 1835/15 je
250 spoluvlastníkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. E., pričom ide o spoločnú nehnuteľnosť

podľa zákona č. 97/2013 Z.z. V roku 2012 bol Vyporadúvaný rodinný dom v dedičskom konaní sp. zn.
2D/17/2009, Dnot 40/2009 po poručiteľke J. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ohodnotený na
20.000 Eur. V roku 2018 bol znaleckým posudkom č. 71/2018 Vyporadúvaný rodinný dom ohodnotený
na 1.050 Eur. Podľa uvedeného znaleckého posudku bol Vyporadúvaný rodinný dom už v roku 2018v dezolátnom stave a bez kompletnej prestavby a rekonštrukcie bol nevyužiteľný, nebol napojený
na žiadne inžinierske siete. Uvedenému popisu znalca zodpovedali aj fotografie, ktoré boli súčasťou
znaleckého posudku. Hoc má žalobkyňa vo Vyporadúvanom rodinnom dome ohlásený trvalý pobyt,

vzhľadom k technickému stavu Vyporadúvaného rodinného domu, bolo zrejmé, že v tomto rodinnom
dome nebýva, nakoľko už v roku 2018 bol neobývateľný a plynutím času, bez akejkoľvek údržby alebo
rekonštrukcie Vyporadúvaný rodinný dom ďalej chátral a jeho využiteľnosť a hodnota sa len znižovala.
Zo Zmluvy o prevode nehnuteľnosti – Kúpnej zmluvy zo dňa 15.03.2021 uzatvorenej medzi J. M. ako
predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou vyplýva, že žalobkyňa nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel

vo výške 11/21 za cenu 1 Eur.

9. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní

spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva.

10. V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákon prioritizuje ako najžiadanejšiu
formu vyporiadania spoluvlastníctva rozdelenie veci. V súdenej veci bol predmetom vyporiadania

jednopodlažný rodinný dom, čiastočne podpivničený. Podľa predloženého znaleckého posudku, vrátane
náčrtu pôdorysu prízemia v ňom obsiahnutého, jediné podlažie pozostáva zo vstupnej chodby, WC
a troch miestností. Ide o rodinný dom, teda o stavbu určenú na bývanie. Z uvedenej charakteristiky
Vyporadúvného rodinného domu je zrejmé, že Vyporadúvaný rodinný dom ako stavba je nedeliteľný.
Z uvedených dôvodov súd nemohol Vyporadúvaný rodinný dom deliť a musel pristúpiť k následnému

spôsobu vyporiadania a to prikázaním do výlučného vlastníctva niektorému zo spoluvlastníkov.

11. Rozhodujúcim kritériom pre prikázanie Vyporadúvaného rodinného domu do výlučného vlastníctva
žalobkyne bola veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu (11/21) a zároveň, že ako jediná zo siedmych
spoluvlastníkovprejavilazáujemonadobudnutieVyporadúvanéhorodinnéhodomudosvojhovýlučného

vlastníctva.

12. S prikázaním veci do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov je spojená aj povinnosť tohto
spoluvlastníka poskytnúť ustupujúcim spoluvlastníkom (t.j. tým spoluvlastníkom , ktorí prestávajú byť
spoluvlastníkmi) primeranú náhradu. Žalobkyňa predložila Znalecký posudok č. 71/2018 vypracovaný

Ing. Jánom Kandrikom. Žalovaný 2/ tento znalecký posudok spochybňoval. Súd dospel k tomu názoru,
že aj z fotodokumentácie vyhotovenej k Znaleckému posudku č. 71/2018 v roku 2018, čiastočne aj
v potvrdenia mesta Tvrdošín z roku 2024, je zrejmé že Vyporadúvaný rodinný dom je v havarijnom
stave a je neobývateľný, je potrebná jeho celková asanácia, resp. komplexná prestavba. Uvedený popis
Vyporadúvaného rodinného domu zachytával jeho stav v roku 2018, pričom Vyporadúvaný rodinný dom

od tohto obdobia chátral ďalších 6 rokov. Nemožno sa preto stotožniť s hodnotou stanovenou v roku
2012, t.j. pred 12 rokmi v uznesení o vyporiadaní dedičstva po Paulíne Ištokovej. Je síce všeobecne
známym faktom, že vo všeobecnosti hodnota nehnuteľností medzi rokmi 2012 až 2022 rástla, následne
došlo k miernemu poklesu, avšak takáto charakteristika sa nevzťahuje na Vyporadúvaný rodinný dom
ako stavbu neobývajú, opustenú a bez náležitej starostlivosti a údržby, pri ktorej dochádzalo k degradácii

a tým aj k znižovaniu jej hodnoty. Žalovaný 2/ sa síce dovoláva toho, že údržbu a starostlivosť mala
zabezpečiť žalobkyňa, no takúto istú povinnosť mal aj on ako podielový spoluvlastník. Je potom z jeho
strany nenáležité dovolávať sa od žalobkyne splnenia povinnosti, ktorú si sám žalovaný 2/ dlhodobo
neplní.

13. Z vyššie uvedených dôvodov sa súd stotožnil s návrhom žalobkyne aj ohľadom výšky náhrady
v prospech ostatných spoluvlastníkov.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.15. V konaní bola z procesného hľadiska plne úspešná žalobkyňa. Nakoľko však výslovne navrhla,
aby žiaden z účastníkov konania nemal nárok na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že nárok na
náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).