Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50Csp/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202430
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1223202430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti
žalovanému: M. Y., T.. X. X. XXXX, H. C. R. X, C., o zaplatenie 153 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 153 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 153 eur od 16. 12. 2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok náhradu na trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 153 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu dňa 14. 6. 2020 č.
XXXXXXXXX1, a to na dobu 15. 6. 2051. Spôsob platenia ročného poistného si dojednali mesačne, čo
žalovaný porušil. Poistenie zaniklo dňa 15. 12. 2020 podľa § 801 Občianskeho zákonníka. Podľa § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Preto má nárok na
153 eur. Z dlžnej sumy si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po zániku poistenia,
t. j. dňom 16. 12. 2020.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.
3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Na základe vyššie citovaných ustanovení CSP bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu.
6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so všetkými listinami nachádzajúcimi sa
v spise dospel ku skutkovému stavu, ako ho opísal žalobca v žalobe. Z tohto skutkového stavu súd
vychádzal pri rozhodnutí.

7. Žalovaný pritom nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré
by spochybnili skutkový stav tvrdený žalobcom, pričom súd nemal o tomto skutkovom stave žiadne
pochybnosti.8. Vzhľadom na to, že uzatvorená poistná zmluva zo dňa 14. 6. 2020 medzi žalobcom a žalovaným
zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 15. 12. 2020 (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka),
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia podľa § 803 ods. 1

Občianskeho zákonníka vo výške 153 eur (dojednané mesačné poistné). Doposiaľ žalovaný dlžnú sumu
žalobcovi nevrátil. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto sumy žalobcovi.
9. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnenímpeňažnéhodlhu,t.j.vovýške5%ročne(§517ods.1prváveta,ods.2Občianskehozákonníka
v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.) odo dňa 16. 12. 2020 (deň nasledujúci po zániku poistenia)
do zaplatenia.
10. Žalovaného súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy v zákonnej 3-dňovej lehote od právoplatnosti
rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP), lebo žalovaný nežiadal určiť dlhšiu lehotu na plnenie a ani zo spisu jej
opodstatnenosť nevyplývala.

11. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). Súd žalobe vyhovel, v dôsledku čoho bol žalobca v konaní úspešný v plnom
rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP). Preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku v
zákonnej lehote samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).