Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124203829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124203829.3

Uznesenie

2 17Csp/32/2024
Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Fakultná nemocnica s poliklinikou A. B. C. D., so sídlom Hollého
14, 081 81 Prešov, IČO: 00 610 577, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOGA a spol. s r.o.,
so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice, IČO: 36 863 947, proti žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 17Csp/32/2024
I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č.k. 17C/32/2024-12 zo dňa 02.05.2024.

II. Konanie zastavuje.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

3 17Csp/32/2024
1. Žalobca sa žalobou podanou 30.04.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
10 EUR s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rámci
ústavnej pohotovostnej služby dňa 06.09.2023.

2. Tunajší súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu platobným rozkazom č.k. 17C/32/2024-12 zo dňa
02.05.2024, voči ktorému podala Obec Sedlice dňa 28.06.2024 odpor, ktorý odôvodnila tým, že
je opatrovníkom žalovaného, a to vyplývajúc z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 30Ps/41/2022-49.
Žalovanýniejespôsobilývyslovovaťsúhlassposkytovanímpsychiatrickejajnepsychiatrickejzdravotnej
starostlivosti v ústavnej aj ambulantnej forme, čo vyplýva práve z predmetného rozsudku. Preto navrhla,
aby súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

3. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 30Ps/41/2022-49 zo dňa 23.08.2023 vyplýva, že súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Prešov č. k. 27Ps/64/2015 – 157 zo dňa 13.06.2018 tak, že obmedzuje spôsobilosť na
právne úkony žalovaného tak, že tento:
- nie je spôsobilý vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti v ústavnej aj v ambulantnej forme,

- nie je spôsobilý nakladať s finančnou hotovosťou vyššou ako dávka v hmotnej núdzi,
- nie je spôsobilý vybavovať si svoje finančné záležitosti, brať pôžičky a úvery, uzatvárať kúpne, nájomné
ainézmluvyavykonávaťfinančnéoperácieanakladaťsmajetkompresahujúcimdávkuvhmotnejnúdzi.
Zároveň súd druhým výrokom odvolal F. F., C. D., nar. XX.XX.XXXX, z funkcie opatrovníka žalovaného
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony a ustanovil žalovanému za opatrovníka Obec Sedlice, ktorá
je oprávnená a povinná zastupovať obmedzeného v úkonoch, v ktorých je obmedzený, spravovať jeho

majetok, preberať za neho finančnú hotovosť tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach, dňomprávoplatnosti tohto rozsudku. Opatrovník je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podať
správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

4. Výzvou zo dňa 09.10.2024 súd vyzval Obec Sedlice, aby objasnila, či odpor podáva vo vlastnom mene
alebo v mene žalovaného, nakoľko z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 30Ps/41/2022-49 zo dňa 23.08.2023
nevyplýva, že by bol žalovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony aj čo sa týka zastupovania
pred súdom. V prípade podania odporu v mene žalovaného, súd vyzval Obec Sedlice na odstránenie
odstrániteľnej prekážky – predloženie plnej moci udelenej žalovaným na zastupovanie v tomto konaní.

5. Zároveň súd s ohľadom na obsah odporu a špecifiká obmedzenia spôsobilosti žalovaného na právne
úkony výzvou zo dňa 09.10.2024 vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k podanému odporu a či na podanej
žalobe v celom rozsahu zotrváva.

6. Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie

odôvodnil tým, že dňa 11.10.2024 žalovaný adresoval žalobcovi písomnú žiadosť o odpustenie dlhu
zodpovedajúcehožalovanejistineajejpríslušenstvuažalobcapopreskúmanízákonnýchpodmienokna
odpustenie dlhu podľa § 10 zák. č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,akoajinternýchpredpisovžalobcumalpreukázanévšetkypredpokladynavydanierozhodnutia
o odpustení dlhu, vrátane nepriaznivej sociálneja ekonomickej situácie žalovaného, a preto rozhodnutím

o odpustení dlhu zo dňa 15.10.2024 žalovanému predmetný dlhu, pozostávajúci z istiny vo výške 10
EUR a k nej prislúchajúcich zákonných úrokov z omeškania (vo výške 0,99 EUR – kapitalizovaných
žalobcom za obdobie 17.09.2023 – 15.10.2024 za použitia úrokovej sadzby vo výške 9,25 % ročne)
odpustil. O trovách konania navrhol žalobca rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

11. Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

12. Podľa § 267 ods. 3 CSP súd posudzuje vecné odôvodnenie odporu miernejšie, ak je žalovaný
spotrebiteľom.

13. Podľa § 267 ods. 4 CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,

platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

14. Podľa § 267 ods. 5 CSP súd doručí odpor žalobcovi do vlastných rúk.

15. Podľa § 268 CSP platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť
a) márnym uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).16. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, a to ešte pred začatím pojednávania, súd
postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Keďže žalobca vzal zároveň žalobu späť
ešte predtým, než súd rozhodol o podanom odpore, a teda skôr než platobný rozkaz nadobudol

právoplatnosť, súd z opatrnosti a v záujme právnej istoty analogicky postupom podľa § 267 ods. 4 CSP
zrušil vydaný platobný rozkaz. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že žalovaný má spôsobilosť
konať pred súdom, nakoľko z rozsudku č. k. 30Ps/41/2022-49 zo dňa 23.08.2023 nevyplýva takéto
obmedzeniejehospôsobilostinaprávneúkony.Vprípade,žeObecSedlicepodalaodporzažalovaného,
pretože sa domnievala, že titulom obmedzenia spôsobilosti žalovaného ho ako opatrovník zastupuje

vkonanípredsúdom,takvzmysleuvedenéhorozsudkutomutakniejeažalovanémuzostalazachovaná
spôsobilosť samostatne konať pred súdom. Vyvstáva tu ale špecifikum tohto prípadu, kedy žalovaná
pohľadávka sa týka úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rámci ústavnej starostlivosti dňa
06.09.2023, pričom ale z rozsudku vyplýva, že žalovaný práve na vyslovovanie súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v ústavnej forme bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na
zrušenie platobného rozkazu z iných dôvodov – pre späťvzatie žaloby – súd už nepovažoval za potrebné

rozhodovať o podanom odpore Obce Sedlice (ktorá pritom na výzvu súdu neozrejmila, akým titulom
podávala odpor), pretože je to pre tento spor už irelevantné.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu trov konania v prípade zastavenia konania v ustanovení
§ 256 ods. 1 CSP, ktoré predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania.
Primárne súd uvádza, že späťvzatie žaloby samo o sebe je z procesného hľadiska príčinou zastavenia
konania. Avšak s ohľadom na konkrétne okolnosti, je súd povinný pri rozhodovaní o trovách konania pri

zastavení konania skúmať procesnú zodpovednosť na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Späťvzatie žaloby je síce dispozitívnym úkonom žalobcu majúcim za
následok zastavenie konania, avšak k tomuto úkonu môže žalobcu priviesť aj správanie žalovaného
po začatí konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o
reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša

trovy žalovaného žalobca. Pokiaľ však žalobca žalobu zobral späť pre správanie žalovaného po začatí
konania,spočívajúcenapríkladvúhradežalovanejsumypozačatíkonaniaavdôsledkutohoodpadnutia
predmetu sporu, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania.

20. V danom prípade tak súd rozhodol o trovách konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP

tak, že obom stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Podľa názoru súdu s ohľadom
na špecifické okolnosti na strane žalovaného (obmedzenie na spôsobilosť na právne úkony, čo sa týka
spôsobilosti vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti
v ústavnej aj ambulantnej forme) za daného stavu nemožno ani jednej zo strán pričítať zavinenie na
zastavení konania, nakoľko došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu – odpusteniu dlhu žalovaného zo

strany žalobcu.

Poučenie:

2 17Csp/32/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.