Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6T/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010216
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424010216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudkyňou JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa
18.07.2024 v Žiari nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. G. XXX/X, C. D. E.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 03.07.2023 o 05.15 h viedol pod vplyvom alkoholických nápojov za stavu 0,8686 - 0,942 promile
alkoholu v krvi v kombinácii s liečivom neurol a jeho účinnou látkou alprazolam v koncentrácii 76,7 ng/ml
osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane, ev. č. H. XXX G., po štátnej ceste I/65 v smere Žiar nad
Hronom - Kremnica, kde v km 84,720 pred obcou I. J., K. C. D. E., prešiel s vozidlom do protismerného

jazdného pruhu, kedy následne v snahe vyhnúť sa zrážke s neznámym motorovým vozidlom strhol
riadenie naspäť do pravého jazdného pruhu, s vozidlom dostal šmyk, ktorý sa snažil vyrovnať náhlym
natočením volantu vľavo, čím uviedol vozidlo do neovládateľného ľavotočivého rotačného šmyku,
v dôsledku čoho prešiel do protismeru a narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla zn.
Cintroen C-Elysee, ev. č. H. XXX L., ktoré viedol vodič F. M., nar. XXXX, idúci vo svojom jazdnom
pruhu v smere jazdy Kremnica - Žiar nad Hronom, pričom pri dopravnej nehode utrpel vodič F. M.
závažné poranenia a to polytraumu, otvorenú zlomeninu dlhej časti ľavej stehennej kosti II. stupňa,
otvorenú zlomeninu pravého jabĺčka, otvorenú zlomeninu vnútorného kondylu pravej stehennej kosti

III. stupňa, zlomeninu priečneho výbežku siedmeho krčného a prvého hrudného stavca s posunom,
obojstranný pneumothorax, pomliaždenie pľúc obojstranne, roztrhnutie sleziny s krvácaním do dutiny
brušnej, s následným chirurgickým vybratím sleziny a zlomeninu horného okraja krížovej kosti vľavo
s predpokladanou dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku 3 a viac mesiacov,
pričom bude celoživotné obmedzený v dôsledku vybratia poškodenej sleziny, na vozidle zn. Citroen C-
Elysee vznikla škoda 9 418,30 €, čím porušil aj ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. d), písm.
e), § 16 ods. 1 zák. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil čo aj z
nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona,

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodeným, a to:
- F. M., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom N. E. XXXX/X, H., škodu vo výške 380,16 Eur,
- Sociálnej poisťovni, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, škodu vo

výške 3 016 Eur,
- spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO:
35 942 436, škodu vo výške 26 083,34 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného F. M., nar. XX.XX.XXXX vo

Zvolene, trvale bytom N. E. XXXX/X, H., so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 25.04.2024 pod č. 2 Pv 218/23/6613-22
na Okresnom súde Žiar nad Hronom obžalobu zo dňa 24.04.2024 na obvineného A. B. (ďalej len
„obžalovaný“) pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona

s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona a prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona na skutkovom uvedenom vo výroku o vine tohto
rozsudku.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6T/30/2024 - 343 zo dňa 30.04.2024

bol obžalovaný uznaný vinným na skutkovom a právnom základe v zmysle podanej obžaloby. Proti
predmetnému trestnému rozkazu podal obžalovaný prostredníctvom zvoleného obhajcu v zákonnej
lehote odpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných

ustanovení Trestného poriadku v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku odpovedal kladne, slovom „áno“,
preto súd nemajúc pochybnosti o pravdivosti jeho priznania, po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora
a obhajcu obžalovaného, vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal

a súčasne podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

V zmysle § 269 Trestného poriadku bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov,
najmä uplatneného nároku na náhradu škody poškodenou Sociálnou poisťovňou, pobočka Zvolen

(č.l. 70–71), vyčíslenia liečebných nákladov poškodenou spoločnosťou Dôvera z.p., a.s. (č.l. 72-74),uplatneného nároku poškodeného F. M. na náhradu škody prostredníctvom splnomocnenca (č.l. 307–
333), uplatneného aktuálneho nároku na náhradu škody Sociálnou poisťovňou, pobočka Zvolen (č.l.
359), oznámenia Kooperativy poisťovne, a.s. zo dňa 15.01.2024 o poistnom plnení (č.l. 366), evidenčnej

karty vodiča - obžalovaného (č.l. 292-295), trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
0T/62/2017-35 zo dňa 11.10.2017 (č.l. 299 – 300), správy o povesti na obžalovaného (č.l. 296), výpisu
z ústrednej evidencie MV SR a odpovede z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS
SR na obžalovaného (č.l. 297, 365), ako aj aktuálneho odpisu z registra trestov obžalovaného (č. l. 364).

V súlade s ustanovením § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní
vykonané. Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo
niektorá zo strán.

Konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku súd právne kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovením
§ 138 písm. h) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil
záujem spoločnosti na ochrane ľudského zdravia a inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

a taký čin spáchal závažným spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa
zákona – uvedenú v ustanoveniach § 4 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. d), písm. e) a § 16 ods. 1 zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, podľa ktorých je vodič povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke; nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa

alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme ani po požití lieku v čase,
keď liek môže znížiť jeho schopnosť viesť vozidlo a je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky
a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať a smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný
zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad, následkom čoho došlo k dopravnej nehode, pri

ktorej poškodený F. M. utrpel závažné poranenia a to polytraumu, otvorenú zlomeninu dlhej časti ľavej
stehennej kosti II. stupňa, otvorenú zlomeninu pravého jabĺčka, otvorenú zlomeninu vnútorného kondylu
pravej stehennej kosti III. stupňa, zlomeninu priečneho výbežku siedmeho krčného a prvého hrudného
stavca s posunom, obojstranný pneumothorax, pomliaždenie pľúc obojstranne, roztrhnutie sleziny s
krvácaním do dutiny brušnej, s následným chirurgickým vybratím sleziny a zlomeninu horného okraja

krížovej kosti vľavo s predpokladanou dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku 3
a viac mesiacov, pričom bude celoživotné obmedzený v dôsledku vybratia poškodenej sleziny. Konanie
obžalovaného súd súčasne právne kvalifikoval aj ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
§ 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba
úmyselne narušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského života, zdravia, ako aj majetku tým, že

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil čo aj
z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku, keď viedol ako vodič v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorýsiprivodilpožitímalkoholickýchnápojovzastavu0,8686-0,942promilealkoholuvkrvivkombinácii
s liečivom neurol a jeho účinnou látkou alprazolam v koncentrácii 76,7 ng/ml, následkom čoho došlo

k dopravnej nehode, pri ktorej spôsobil na vozidle zn. Citroen C-Elysee , ev. č. H., ktoré viedol vodič F.
M. škodu vo výške 9 418,30 Eur.
Ťažkou ujmou na zdraví sa rozumie aj porucha zdravia trvajúca dlhší čas, ktorá si objektívne vyžiadala
liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas
ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného (§ 123 ods. 3 písm. i), ods. 4

Trestného zákona).
Škodou sa na účely Trestného zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo
na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu
na to, či ide o škodu na veci alebo na právach (§ 124 ods. 1 veta prvá Trestného zákona).
Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma

dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy (§ 125 ods. 1 veta prvá a druhá Trestného zákona).

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol doposiaľ
raz súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 0T/62/2017-35 zodňa 11.10.2017, právoplatným toho istého dňa, pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Trestného zákona a bol mu trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok (do 11.10.2018). Osvedčil sa dňa 24.04.2019.

Zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2
roky, pričom uznesením zo dňa 12.09.2019 súd u obžalovaného podmienečne upustil od výkonu zvyšku
uloženého trestu zákazu činnosti a určil mu skúšobnú dobu na 12 mesiacov. Osvedčil sa 12.12.2020.
Toto odsúdenie má podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona zahladené a hľadí sa na neho, ako keby nebol
odsúdený. Obžalovaný bol podľa jeho evidenčnej karty vodiča raz postihnutý DI Banská Štiavnica za

priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 6 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, uložením mu
dňa 08.07.2009 pokuty vo výške 50,- Eur. Podľa správy z miesta trvalého bydliska sa mestská polícia
osobou obžalovaného nezaoberala, z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona,

v zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými
funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej

prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval.

Zároveň bola zistená aj jedna v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť, a to podľa § 37 písm.
h) Trestného zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu
podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona za trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie

trestný, a to za prečin podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona predstavuje 1 rok až 5 rokov.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre určenie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, jeho doterajšieho spôsobu života, možnosti nápravy, ako aj okolností
prípadu, keď tento viedol osobné motorové tak pod vplyvom alkoholu, ako aj v kombinácii s

liečivom neurol a jeho účinnou látkou alprazolam, z ktorého dôvodu nezvládol vedenie motorového
vozidla, spôsobil vznik dopravnej nehody a následkom jeho konania bolo spôsobenie ťažkých zranení
poškodenému F. M., v dôsledku ktorých bol tento ohrozený na živote, pričom následkom závažnej ujmy
na zdraví, tento aj napriek tomu, že ide o mladého človeka v produktívnom veku už nebude môcť viesť
plnohodnotný spôsob života, tento bude celoživotné obmedzený v dôsledku vybratia mu poškodenej

sleziny, pričom obžalovaný sa uvedeného konania dopustil aj napriek tomu, že už bol za rovnaký trestný
čin,atoprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289Trestnéhozákonaodsúdenýtrestným
rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 0T/62/2017-35 zo dňa 11.10.2017, právoplatným dňa
11.10.2017, preto súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že predchádzajúce odsúdenie za rovnakú
trestnú činnosť u obžalovaného neviedlo k jeho prevýchove a náprave. S prihliadnutím na povahu

spáchaného skutku a jeho následky súd za účelom zabezpečenia nápravy a prevýchovy obžalovaného
z hľadiska individuálnej a aj generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti uložil obžalovanému,
ktorý svojim konaním spáchal dva trestné činy, a to podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, teda za
trestný čin najprísnejšie trestný, s prihliadnutím na zistené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, keď
súd zobral do úvahy okrem pomeru (1:1) aj mieru závažnosti zistených poľahčujúcich a priťažujúcich

okolnostípodľaustanovenia§38ods.2Trestnéhozákona,nepodmienečnýúhrnnýtrestodňatiaslobody
vo výmere 18 mesiacov. Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže tento
doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením
motorového vozidla porušením dôležitých povinností uložených mu podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to aj napriek
predchádzajúcemu odsúdeniu za rovnakú trestnú činnosť, s prihliadnutím na závažnosť obžalovanýmspôsobených následkov, súd obžalovanému zároveň v súlade s ustanovením § 61 ods. 1, 2, 3 Trestného
zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v hornej polovici trestnej
sadzby, a to vo výmere 7 rokov, keď v zmysle ustanovenia § 61 ods. 7 Trestného zákona na ukladanie

trestu zákazu činnosti podľa odsekov 3 až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

Súd ma za to, že takto uložený trest zabezpečí v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu a zároveň
obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie
a takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ustanovenia § 34 ods. 1, 4 Trestného

zákona a súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Trestného zákona.

V adhéznom konaní si riadne a však uplatnili nárok na náhradu škody poškodení, a to F. M.

v zmysle písomne uplatneného nároku na náhradu škody prostredníctvom jeho splnomocnenca zo dňa
11.04.2024 (na č. l. 307-333 spisu) v celkovej výške 4 619,59 Eur, a to z titulu nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 3 000,- Eur, z titulu nároku na náhradu nákladov spojených s liečením
vo výške 380,16 Eur a z titulu nároku na náhradu trov trestného konania vo výške 1 239,43 Eur,
Sociálna poisťovňa (na č. l. 70-71 a 359 spisu) v celkovej výške 3 016,- Eur z titulu po predmetnej

dopravnej nehode vyplatených dávok nemocenského poistenia ich poistencovi F. M. a spoločnosť
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava (na č. l. 72-74 spisu) v celkovej výške 26 083,34 Eur
z titulu nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v súvislosti so zraneniami, ktoré
utrpel pri predmetnej dopravnej nehode dňa 03.07.2023 ich poistenec F. M..

Keďže súd nemal žiadne pochybnosti o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného F. M. vo výške
380,16 Eur z titulu nároku na náhradu nákladov spojených s liečením a ani o uplatnených nárokoch
Sociálnej poisťovne v celkovej výške 3 016,- Eur z titulu vyplatených dávok nemocenského poistenia
ich poistencovi F. M. a spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava v celkovej výške
26 083,34 Eur z titulu nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistencovi F.

M., keď nebolo súdu preukázané, že by došlo k ich náhrade, pričom obžalovaný ako vodič motorového
vozidla zodpovedá za škodu, ktorá vznikla počas toho, ako viedol predmetné motorové vozidlo podľa
všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto súd uložil podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť
obžalovanému týmto poškodeným škodu v uvedených výškach uhradiť.

Súd mal z oznámenia spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Bratislava
zo dňa 15.01.2024 (na č.l. 366 spisu) k poistnej zmluve č. 6616096618/4 za preukázané, že poisťovňa
KOOPERATIVA likvidovala poistnú udalosť, ktorá je predmetom tohto konania a po krátení poistného
plnenia vo výške 30 % poskytla poistné plnenie vo výške 16 467,50 Eur poškodenému F. M. na účet jeho

splnomocneného zástupcu JUDr. Jakuba Mandelíka ako náhradu za bolestné na základe znaleckého
posudku z vyšetrovacieho spisu v predmetnom konaní.

Pokiaľ sa týka uplatneného nároku na náhradu škody poškodeným F. M. vo výške 3 000,- Eur z titulu
nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, vykonanie ďalšieho dokazovania o tomto nároku by presiahlo

potreby trestného konania, súd preto podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodeného F.
M. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

Záverom súd poznamenáva, že poškodeným F. M. uplatený nárok na náhradu mu trov trestného konania
vo výške 1 239,43 Eur, nemožno považovať za škodu spôsobenú trestným činom, a preto o ich náhrade

nemožno rozhodnúť podľa § 287 ods. 1, § 288 Trestného poriadku v odsudzujúcom rozsudku. O tomto
nároku bude súd rozhodovať po meritórnom rozhodnutí v prejednávanej veci postupom podľa § 557
Trestného poriadku.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.