Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010378
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723010378.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.05.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. nar. XX.XX.XXXX v Detve, trvale bytom C. B. – D. XXX, občan SR

j e v i n n ý ,

že
dňa 22. 04. 2022 v čase o 17:57 hodine, ako vodič viedol osobné motorové vozidlo výrobnej značky
Porsche Cayenne, nezisteného evidenčného čísla, po miestnej komunikácii v obci C. B. D. pred
spoločnou vstupnou bránou vedúcou k rodinným domom s popisným číslom 100 a 101, kde s týmto
motorovým vozidlom zastavil a vystúpil z neho,

dňa 01.05.2022 v čase o 06:50 hodine, ako vodič viedol motorové vozidlo výrobnej značky Ford Tranzit,

evidenčné číslo E., z odstavnej plochy v obci C. B. - Kalinka nachádzajúcej sa pred rodinným domom s
popisným číslom 100, kde s týmto vozidlom následne vykonal jazdu po miestnej komunikácii smerom k
rodinnému domu v obci C. B. - D. s popisným číslom 101, kde s ním zastavil na odstavnej ploche pred
týmto rodinným domom,

dňa 25. 06. 2022 v čase o 08:47 hodine ako vodič viedol motorové vozidlo výrobnej značky Seat
Alhambra, nezisteného evidenčného čísla, po miestnej komunikácii v obci C. B. D. v smere jazdy
do centra obce Vígľašská Huta - Kalinka, pričom na náprotivnej strane miestnej komunikácie, pred

spoločnou vstupnou bránou vedúcou k rodinným domom s popisným číslom 100 a 101 s týmto
motorovým vozidlom zastavil a vystúpil z neho,

aj napriek tomu, že bol Trestným rozkazom, Okresného súdu vo Zvolene, zo dňa 20. 07. 2015, pod
spisovou značkou 3T/84/2015 - 257, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25. 09. 2015
uznaný vinným zo spáchania prečinu Nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného
zákona, za čo mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel

akéhokoľvek druhu v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov, kde uložený trest mu začal plynúť odo
dňa 15. 12. 2015 pričom dňa 05. 03. 2016 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý trval do 16.
01. 2019, pričom táto doba sa v zmysle § 61 ods. 8 Trestného zákona do výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody nezapočítava a preto mu uložený trest plynie do dňa 27. 04. 2025,

t e d a

vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,č í m s p á c h a l

pokračovací prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného

zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4,

§ 46, § 49 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1 Pv 457/22/6611-17 dňa 19.06.2023 na
Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaného A. B. pre pokračovací prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený

v obžalobe.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že určite dňa 22.04.2022 neviedol osobné
motorové vozidlo A. F. v obci Vígľašská Huta – Kalinka. Čo sa týka ostatných vozidiel, keďže videl
videozáznam vie sa k tomu vyjadriť. Dané vozidlá neviedol. Vozidlo Seat Alhambra bolo dotlačené po

ceste, nakoľko nebolo pojazdné, na videozázname bolo vidieť, ako s ním zastane a zatiahne ručnú
brzdu. Čo sa týka vozidla Ford Tranzit, vtedy vedel, že ho kamerujú a do daného vozidla síce nastúpil, ale
nešoféroval ho. Keďže pracuje v stavebnej firme a potrebuje sa pohybovať, tak má plateného osobného
šoféra, ktorým je G. H., tento aj v tom čase bol vo vozidle Ford Transit. Na ulici bola ešte jeho priateľka.
Na ďalšie otázky uviedol, že vozidlo Seat Alhambra tlačil sám, lebo ostatní boli u susedov na oslave.

Tlačil ho asi 100 metrov, lebo priateľke odmietlo naštartovať. Bol na šoférovej strane, pričom si sadol na
miesto vodiča až potom, ako vozidlo dotlačil, aby ho mohol zabrzdiť. Počas tlačenia mal dvere na aute
pootvorené, lebo tam bola úzka cesta. Toto vozidlo dotlačil presne pred dom číslo XXX, C. B. - D., aby ho
mohol vidieť z okna jeho rodinného domu, lebo v tom čase mali obrovské nezhody s bratom a švagrinou.
Na druhý deň prišla odťahovka a auto išlo do servisu. V tom čase dochádzalo aj k poškodzovaniu ich

osobných motorových vozidiel, napríklad BMW zo strany švagrinej.

Svedkyňa I. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej švagor, pričom ich vzťahy nikdy
neboli ani v súčasnosti nie sú dobré. O skutku uviedla, že tieto jazdy sú na kamerových záznamoch,
keďže kamery majú na dome a tieto snímali dom a cestu, pričom obžalovaný o nich vedel. Tieto

jazdy aj videla. Pri osobnom motorovom vozidle Porsche Cayenne vtedy stála pri deťoch v obývačke,
keď sa obžalovaný s týmto autom otáčal pred domom, prišiel sa pochváliť novým autom. Na ceste
stáli aj družka obžalovaného a jeho mama, kým sa otáčal s autom a potom pristúpili k nemu k autu
a tam sa rozprávali. Pri osobnom motorovom vozidle Ford Tranzit bola vtedy v obývačke a videla ako
obžalovaný nastúpil do vozidla Ford, ktoré stálo na parkovisku na verejnej komunikácii pred domom

a prešiel s ním na tomto vozidle na druhé parkovisko, ktoré bolo tiež na verejnej komunikácii. Družka
obžalovaného stála vonku na ceste a čakala, kým toto auto preparkuje. Vozidlom Seat Alhambra doniesli
niečo zo stavby, obžalovaný sa bol s autom otočiť pred domom, asi o dva domy ďalej sa otočil, vrátil
sa a zaparkoval na parkovisku pred domom. Na ďalšie otázky uviedla, že v týchto vozidlách nevidela
inú osobu ako obžalovaného. Vozidlo Seat Alhambra určite nebolo pokazené, bolo pojazdné, ani by toto

vozidlo obžalovaný sám nedotlačil. Ďalej svedkyňa uviedla, že prípadov kedy obžalovaný šoféroval bolo
viac, niekoľko desiatok, aj motorku, ale zaznamenané sú len tieto tri prípady. Nevidela, že by iná mužská
osoba viedla v uvedenom období motorové vozidlo Ford Tranzit. Ďalej svedkyňa uviedla, že ohľadne
vozidla Ford Tranzit to bolo tak, že vtedy bola hore v spálni a manžel ju zavolal, aby sa prišla pozrieť
a potom spolu stáli pri okne. Potom si tento záznam pozerala s manželom na telefóne, lebo tieto videá

sa mu prehrávajú na telefóne. Kamery, ktoré majú na dome snímajú dvor, pričom zčasti zasahovali ajna cestu a boli inštalované na ochranu majetku. Dve kamery boli na dome, pričom jednalo sa o dva
domy oproti sebe, pričom jedna kamera bola pri streche a snímala dvor a bolo vidieť aj cestu. Druhá,
ktorá bola umiestnená na dome oproti, bola tiež pri streche a rovnako snímala dvor a časť cesty. Tretia

bola umiestnená v obývačke ich domu v okne a tá snímala kúsok predného dvora, bránu a kúsok cesty.
Všetky jazdy boli nahraté na kamery.

Svedok J. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na detaily si už presne nepamätá, ani dátumy kedy mal
obžalovaný viesť motorové vozidlá uvedené v obžalobe, všetko uviedol v prípravnom konaní, na čom

trvá. Videl ako obžalovaný tieto autá šoféruje, z čoho vznikli aj nahrávky. Týchto nahrávok bolo aj viac,
ale tieto boli relevantné. Čo sa týka jazdy na vozidle Porsche, videl ako mama a družka obžalovaného
stáli pri aute a obžalovaný ho šoféroval. Pri vozidle Ford videl, ako obžalovaný s družkou vyšli z brány
domuaobžalovanýnasadolnamiestošoféra.Družkastálazatiaľvonkumimovozidla.Skutoksvozidlom
Seat Alhambra nevidel, záznam vyhotovila manželka. Na ďalšie otázky uviedol, že nevidel, že by počas
tohto obdobia, kedy sa mali stať skutky obžalovaný tlačil nejaké vozidlo z dôvodu poruchy. Videl, že

niekedy obžalovaného vozí družka alebo niektorý z kamarátov, jednalo o muža mladšieho ako 40 rokov.
Pri vozidle Ford Tranzit videl iba obžalovaného a jeho družku. K vzájomným vzťahom s obžalovaným
uviedol, že tam bola súrodenecká rivalita zo strany obžalovaného, k čomu sa pridalo to, že jeho matka
J. B. a družka obžalovaného osočovali jeho manželku a on sa zastal manželky a detí. Dve nahrávky boli
z kamerového systému z domu a v jednom prípade sa jednalo o záznam z mobilného telefónu manželky.

Svedkyňa J. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je družkou obžalovaného. Nie je pravdou, že
by obžalovaný viedol motorové vozidlo, či už Ford Tranzit alebo Porsche Cayenne. Niekedy v lete
pred dvomi rokmi viedla vozidlo Seat Alhambra a chceli odviesť susedom nejaké veci, ktoré im kúpila
vRakúsku,nejakúkozmetiku.TítosusediamajúdomoprotiJ.aI.B..Ktýmtosusedomišlatak,žezastala

autom za ich domom a keď chcela odísť tak auto nechcelo naštartovať. Obžalovaný ho vtedy vytlačil
pred bránu domu č. 101. Ďalej uviedla, že do práce chodí pre obžalovaného kolega, t.č. z Podunajských
Biskupíc do Chorvátskeho Grobu, kde ho zavezie, tam pracujú spolu a potom ho zavezie domov. Pokiaľ
v iných situáciách potrebujú použiť auto, toto šoféruje ona. V období skutku cca 4-6/2022 už bývali
v Bratislave, kde má firmu a na Vígľašskú Hutu chodili na víkendy, cca dvakrát do mesiaca. Väčšinou to

bolo cez víkend, niekedy sa mohlo stať, že prišli už štvrtok alebo piatok na predĺžený víkend. Chodievali
tam za mamou obžalovaného, ktorá v tom čase bývala na adrese C. B. – D. XXX. Jedná sa o dva
domy 100 a 101 na pozemku so spoločným dvorom a vstupom do tohto dvora. Vozidlo Ford Tranzit je
vo vlastníctve jej stavebnej firmy Sprinx s.r.o., toto používali na odvoz materiálu, ale aj na súkromné
účely. Vozidlo Seat Alhambra je v jej osobnom vlastníctve. Osobné motorové vozidlo Porsche Cayenne

je vo vlastníctve firmy Sprinx s.r.o., možno raz s ním boli vo Vígľašskej Hute – Kalinke, keď ho kúpili
v roku 2022.

Svedkyňa J. B. uviedla, že je mamou obžalovaného. Uviedla, že v období, ktoré sa uvádza v obžalobe,
jej syn nesedel za volantom a to už odvtedy ako sa vrátil z výkonu trestu. Vzťahy medzi jej synmi boli

narušené a zhoršili sa, keď obžalovaný prišiel z výkonu trestu roku 2019. Syn J. zakázal obžalovanému
vstup do domu a do dvora. Kamery boli umiestnené na dome č. 101 vonku, aby snímali dvor a cestu
pred bránou. J. a I. B. bývali v dome č. 100, ktorý bol v podiele 50% na nich a ostatné podiely boli vo
vlastníctve manžela a dvoch neterí, J. L. a M. N..

Svedok J. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho kamarát, poznajú sa od narodenia.
Má vedomosť, že obžalovanému bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo a vozidlo ho
ani viesť nevidel. Viackrát obžalovaného vozil v rôznych obdobiach. Na otázky uviedol, že nevie uviesť,
či ho v období 4-6/2022 niekde viezol. Pokiaľ ho viezol, bolo to na vozidlách Felicia, Mitsubishi Pajero ,
Škoda 1203, Alfa Romeo.

Svedok G. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje s obžalovaným. Ďalej uviedol, že vo
Vígľašskej Hute bol niekoľkokrát a šoféroval aj vozidlá, ktoré sú spomenuté v obžalobe, keď tam boli
voziť materiál. Obžalovaného nevidel šoférovať, ani v Bratislave. Kedy vozidlá viedol a či to bolo aj
v období kedy mal byť spáchaný skutok nevedel uviesť, bolo to aj v lete aj v zime. Na ďalšie otázky

uviedol, že raz nacúval do dvora v Kalinke s Fordom Tranzit, obžalovaný ho poprosil, že on vystúpi cez
šoférove dvere, tak sa postavil medzi sedačky a obžalovaný potom vystúpil z vozidla na strane vodiča.
Toto sa stalo tak 3-4 krát na Kalinke a raz asi v Bratislave, keď sa nedalo vyjsť z miesta spolujazdca.Svedok J. M. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného osobne nepozná, ani žiadnu
osobu z konania. V danej veci vykonávali s obžalovaným výsluchy formou dožiadania. V danej veci sa
jednalo o trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, pričom podnet na konanie im bol doručený

z prokuratúry. Nahrávka do trestného konania bola prevzatá vo forme DVD alebo CD, formou zápisnice
od pána B. alebo pani B.. Nemá vedomosť, že by bolo s nahrávkou manipulované. Na ďalšie otázky
uviedol, že keď dožiadal príslušného vyšetrovateľa o výsluch, tak zároveň s dožiadaním zaslal aj celý
spis za tým účelom, aby sa obvinený mohol oboznámiť s obsahom spisu. Na námietky obžalovaného
ohľadne jeho prístupu k spisu a ku kamerovým záznamom uviedol, že prebehol telefonický rozhovor

s obhajcom obžalovaného, kedy už bolo začaté trestné konanie „vo veci“, ale ešte nebolo žiadnej
osobe vznesené obvinenie. Obvinenému umožnil nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu tým, že celý spis
zaslal s dožiadaním do Bratislavy. Pripustil, že je možné, že výsluch svedkyne I. B. prebiehal aj počas
víkendu,pretožejetobežnoupraxou,žerealizujúúkonyajpočasvíkendu,aksúsvedkoviavtedyochotní
a schopní prísť. Danú svedkyňu vypočúval až následne k jej písomnému podaniu. Nespisoval s ňou
priamo trestné oznámenie.

Podľa § 269 Tr. poriadku sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to : trestný rozkaz (čl. 76, 77), karta
vodiča (čl. 82-91), evidencia priestupkov (čl. 94, 3 z prílohovej obálky), RT (čl. 95-98, 1-2 z prílohovej
obálky) a zároveň sa podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku súd oboznámil aj s obsahom kamerového
záznamu (čl. 80, 81). Z kamerového záznamu vyplynulo, že prvý kamerový záznam s názvom „Porsche“

neobsahuje údaje o čase a dátume vyhotovenia. Kamera zachytáva dvor rodinného domu a vstupnú
bránu do dvora. Za bránou je vidieť vozovku, kde sa otáča motorové vozidlo čiernej farby, smerujúce
prednou časťou vozidla ku bráne, z ktorého po zastavení vozidla z miesta vodiča vystupuje obžalovaný
a pristúpi k ďalším dvom osobám ženského pohlavia, ktoré sa tam nachádzajú. Záznam datovaný dňa
01.05.2022, o 06:50 hod. označený ako „Ford“ a „Ford 1“ zachytáva cestnú komunikáciu, vedľa ktorej

sa nachádza na odstavnej ploche vozidlo dodávkového typu, žltej farby. Na miesto vodiča nastupuje
obžalovaný, ktorý vozidlo vedie smerom na cestnú komunikáciu, prechádza po komunikácii priamo
a následne zachádza opäť na odstavnú plochu vedľa tejto komunikácie, vodičovou stranou odvrátenou
od kamery. Okolo vozidla sa pohybuje aj ďalšia osoba. Záznam s označením „Seat“ neobsahuje údaje
o dátume a čase vyhotovenia. Zachytáva cestnú komunikáciu, ktorá sa nachádza za bránou. Po cestnej

komunikácii sa pohybuje vozidlo šedej farby, ktoré zastavuje vedľa tejto komunikácie na úrovni brány.
Po zastavení vozidla z miesta vodiča vystupuje obžalovaný, ktorý následne prechádza k zadnej časti
vozidla a otvára batožinový priestor.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo

iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Obžalovaný spáchanie skutku v zásade poprel, uviedol, že určite dňa 22.04.2022 neviedol osobné
motorové vozidlo Porsche Cayenne v obci Vígľašská huta – Kalinka. Vozidlo Seat Alhambra bolo

dotlačené po ceste, nakoľko nebolo pojazdné, priateľke nenaštartovalo. Bol na šoférovej strane, pričom
si sadol na miesto vodiča až potom, ako vozidlo dotlačil, aby ho mohol zabrzdiť. Počas tlačenia mal
dvere na aute pootvorené, lebo tam bola úzka cesta. Toto vozidlo dotlačil presne pred dom číslo XXX, C.
B. D.. Do vozidla Ford Tranzit síce nastúpil, ale nešoféroval ho. Má plateného osobného šoféra, ktorým
je G. H., tento aj v tom čase bol vo vozidle Ford Tranzit.

Zo spáchania skutku je však obžalovaný usvedčovaný svedkami I. B. a J. B.. Svedkovia I. B. a J.
B. vypovedali zhodne v podstatných okolnostiach týkajúcich sa skutku rovnako počas prípravného
konania ako aj v konaní pred súdom a uviedli, že viackrát boli svedkami toho, že obžalovaný viedol
motorové vozidlo, ale skutky uvedené v obžalobe sú aj nasnímané kamerami, ktoré majú nainštalované
na rodinnom dome. V jednom prípade bola jazda obžalovaného nahraná na mobilný telefón. Svedkovia

J. O. a G. H. vypovedali, že mali vedomosť o tom, že obžalovaný má uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo a z uvedeného dôvodu ich viackrát požiadal o odvoz do práce, resp. pri vybavovaní
iných záležitostí. Nevedeli sa však vyjadriť v akom období obžalovaného presne viezli a či to bolo aj
v období mesiacov apríl až jún 2022. Svedok J. O. navyše uviedol, že pokiaľ obžalovaného niekam
viezol bolo to na vozidlách Felícia, Mitsubishi Pajero, Škoda alebo Alfa Romeo, nie na vozidlách Porsche

Cayenne, Ford Tranzit alebo Seat Alhambra. Z kamerových záznamov, ktoré boli oboznámené na
hlavnom pojednávaní nepochybne vyplynulo, že obžalovaný viedol motorové vozidlo Porsche Cayenne,
Ford Tranzit a Seat Alhambra pred rodinnými domami po miestnej komunikácii. Z obsahu týchto
kamerových záznamov nevyplýva, že by obžalovaný motorové vozidlo Seat Alhambra, resp. iné vozidlotlačil z dôvodu jeho poruchy alebo, že by do vozidla Ford Tranzit nastúpil, ale toto vozidlo neviedol,
prípadne, že by sa vymenil so šoférom a vystúpil cez dvere vodiča, tak ako to na svoju obranu
uvádzal obžalovaný. K námietke obžalovaného ohľadne zákonnosti a použiteľnosti týchto kamerových

záznamov ako dôkazov v trestnom konaní súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 4To/61/2018 zo dňa 08.11.2018, v ktorom rozhodnutí súd pripúšťa použitie súkromných nahrávok
ako dôkazu v trestnom konaní. Krajský súd v danom rozhodnutí uviedol, že podľa ustanovenia § 85
ods. 2 Tr. poriadku môže ktokoľvek obmedziť osobnú slobodu inej osoby, ktorá bola pristihnutá pri
trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, ak je to potrebné na zistenie jej totožnosti, zabránenie

úteku, zabezpečenie dôkazov alebo zabráneniu ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti. Z dôvodu nutnosti
zabezpečenia dôkazov o osobe možného páchateľa trestného činu a jeho totožnosti možno toto
ustanovenie analogicky vtiahnuť aj na prípady, pri ktorých príde k spáchaniu trestného činu a iná osoba
si takúto osobu nahrá napríklad na mobilný telefón, respektíve vyhotoví jeho fotografiu. V takýchto
prípadoch ide síce o konanie, ktoré je formálne v rozpore s ustanovením § 12 Občianskeho zákonníka,
avšak zároveň ide o konanie, ktoré sa materiálne blíži zadržaniu podozrivej osoby zo strany inej osoby,

t. j. pôjde o konanie obdobné tomuto inštitútu a preto dôkazy takto získané budú v trestnom konaní
prípustné, nakoľko tu pôjde o oprávnený výkon práva v zmysle § 85 ods. 2 Tr. poriadku. Pokiaľ totiž
ustanovenie § 85 ods. 2 Tr. por. umožňuje obmedzenie osobnej slobody podozrivej osoby pristihnutej na
mieste činu, či bezprostredne po ňom akejkoľvek osobe a fakticky akýmkoľvek primeraným spôsobom,
ktorým sa dosiahne účel tohto ustanovenia, potom sa celkom určite zákonu neprieči ani také konanie,

ktorým príde k „chyteniu“ podozrivej osoby, či k obrazovo zvukovému zdokumentovaniu priebehu
trestného činu prostredníctvom záznamu podozrivej osoby, čo je menej závažnejší zásah voči podozrivej
osobe ako jej obmedzenie osobnej slobody. V takýchto prípadoch je preto možné postupovať aj
analogicky v zmysle § 85 ods. 2 Tr. poriadku a podozrivú osobu, či osoby, respektíve priebeh skutku,
ktorý by mohol vykazovať znaky skutkovej podstaty trestného činu zachytiť na nahrávacie zariadenie a

o prípade aj utajovaným spôsobom. K uvedenému analogickému argumentu využitia § 85 ods. 2 Tr.
por. je nutné uviesť, že analógia v trestnom práve procesnom je prípustná. Navyše, v danom prípade
ani nejde o analógiu v neprospech podozrivého, ktorá by zasahovala do jeho práv viac (nadmieru)
než je umožnený zásah do osobnej slobody podozrivej osoby v zmysle § 85 ods. 2 Tr. poriadku. Je
nutné vychádzať z toho, že sa tu síce postupuje obdobne ako je uvedené v ustanovení § 85 ods. 2

Tr. por. („chytenie podozrivého“ prostredníctvom obrazového záznamu), avšak s tým, že zásah do práv
podozrivej osoby je minimálny (len zachytenie priebehu skutku vrátane podozrivej osoby fotograficky,
či prostredníctvom videa). Nahráva sa skôr samotný priebeh skutku (možné spáchanie trestného činu),
ktorý vytvára podozrivá osoba svojím konaním. Fakticky je to analógia v prospech podozrivého, nakoľko
ten, kto zachytáva priebeh skutku volí (často z dôvodu vlastnej bezpečnosti) namiesto intenzívneho

zásahu do osobnej slobody podozrivého (obmedzenie osobnej slobody podozrivého v zmysle § 85 ods.
2 Tr. poriadku) zásah neporovnateľne miernejší, ktorý sa týka iba vyobrazenia podozrivého.

V danej veci je však potrebné predovšetkým poukázať na to, že oboznámené záznamy z kamier
a mobilného telefónu svedkyne nie sú jediným usvedčujúcim dôkazom svedčiacim o vine obžalovaného.

O konaní obžalovaného svedčili svedkovia I. B. a J. B., ktorý popísali konanie obžalovaného, tak ako je
ustálené v skutkovej vete obžaloby, pričom oboznámené kamerové záznamy len potvrdzujú výpovede
týchto svedkov. Súd neuveril výpovediam svedkýň J. K. a J. B., ktoré vypovedali, že obžalovaného
nevideli viesť motorové vozidlo. Je jednak zrejmé, že tieto svedkyne nemuseli byť priamymi svedkami
každej jednej prípadnej jazdy obžalovaného, avšak vo vzťahu k dôveryhodnosti svedkýň je potrebné

poukázať aj na to, že z výpovede I. B. a J. B. vyplynulo, že keď sa obžalovaný A. F. otáčal pred domom
na ceste stáli aj družka obžalovaného a jeho mama a potom pristúpili k nemu k autu a tam sa rozprávali.
Uvedené je zrejmé aj z obsahu kamerového záznamu, kde sa pred domom nachádzajú aj dve osoby
ženského pohlavia, ktoré po vystúpení obžalovaného z vozidla prichádzajú k nemu. Rovnako z výpovedí
I. B. a J. B. vyplýva, že družka obžalovaného stála na ceste aj pri jazde obžalovaného s Fordom Tranzit

a čakala kým toto vozidlo preparkuje.

Nepreukázali sa ani námietky obžalovaného ohľadne prípadnej zaujatosti konajúceho vyšetrovateľa,
keďže z výsluchu svedka – vyšetrovateľa PZ J. M. D. vyplynulo, že tento osobne nepozná žiadnu
osobu z daného konania, pričom v danej veci podnet na konanie bol doručený z prokuratúry a výsluch

svedkyne I. B. bol vykonaný až následne k tomuto písomnému podaniu. Pokiaľ boli vykonané výsluchy
svedkyne aj mimo pracovné dni, toto je bežnou praxou, ak svedkovia sú schopní a ochotní prísť aj
mimo bežný pracovný čas, keďže ako príslušníci PZ pracujú v 12 hodinových zmenách. Uvedené
tvrdenia sú zároveň v súlade s obsahom vyšetrovacieho spisu. K tomuto je však ešte potrebné dodať,že z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že všetky výsluchy svedkyne I. B. boli vykonané počas
bežných kalendárnych dní, nie počas sviatkov. Súd nevzhliadol ani v ďalšom postupe vyšetrovateľa
počas prípravného konania žiadne pochybenie.

Z vykonaného dokazovania teda mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré
je popísané v skutkovej vete obžaloby. Obžalovaný svojím konaním maril výkon rozhodnutia orgánu
verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie o zákaze činnosti - trestný
rozkazOkresnéhosúduvoZvolenezodňa20.07.2015,podspisovouznačkou3T/84/2015-257,ktorým

mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v
trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Uložený trest mu začal plynúť odo dňa 15. 12. 2015 pričom
dňa 05. 03. 2016 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý trval do 16. 01. 2019, pričom táto
doba sa v zmysle § 61 ods. 8 Trestného zákona do výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody
nezapočítava a preto mu uložený trest plynie do dňa 27. 04. 2025. Svojím konaním sa teda dopustil
pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,

podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a blízke osoby.

V evidencii priestupkov MV SR nemá obžalovaný žiadny záznam. Z karty vodiča vyplýva, že mu
bol šesťkrát ukladaný zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke.

Obžalovaný má desať záznamov v odpise registra trestov, naposledy sú to odsúdenia trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/84/2015 zo dňa 20.07.2015, kedy bol odsúdený na
nepodmienečný trest v trvaní 1 rok a 3 mesiace, trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
0T/122/2015 kedy bol odsúdený na nepodmienečný trest v trvaní 10 mesiacov a rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 2T/86/2015 zo dňa 04.05.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 4To/42/2016 zo dňa 03.08.2016, ktorým bol odsúdený na nepodmienečný trest v trvaní
1 rok, pričom z výkonov týchto trestov bol podmienečne prepustený s probačným dohľadom dňa
16.01.2019, so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov, t.j. skutku sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby,
ktorá mu plynula po podmienečnom prepustení z výkonov týchto trestov.

Vo vzťahu k ukladanému trestu súd uvádza, že súd v prípade obžalovaného mohol ukladať trest vo
výmere až na dva roky. U obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcou
okolnosťou bolo, že obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný. Pri prevahe priťažujúcich okolností
podľa § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona mohol súd obžalovanému ukladať trest vo
výmere osem mesiacov až dva roky. Súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody na samej spodnej

hranici zvýšenej trestnej sadzby, ktorý trest ukladal ako trest nepodmienečný, vzhľadom k tomu, že sa
obžalovaný skutku dopustil v skúšobnej dobe, ktorá mu plynula v rámci podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody v konaniach Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/84/2015, sp. zn.
0T/122/2015 a sp. zn. 2T/86/2015. Obžalovaného zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže už bol v posledných desiatich rokov vo výkone

trestu za úmyselný trestný čin. Zároveň obžalovanému ukladal aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 18 mesiacov, pričom prihliadol aj k tomu, že
obžalovanému stále plynie trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý zákaz mu bol uložený
trestným rozkazom, Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 20. 07. 2015 pod spisovou značkou 3T/84/2015
– 257 v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov a trest zákazu činnosti, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom

Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 29.08.2013 pod spisovou značkou 0T/120/2013 v trvaní 2 roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.

V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.