Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124222260
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124222260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom: Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 419,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 419,89 Eur spolu s úrokom z omeškania
v sadzbe 5,50% p.a. zo sumy 419,89 Eur odo dňa 2.1.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo
výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 24.1.2024 na Okresnom súde
Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 419,89 Eur spolu s úrokom
z omeškania v sadzbe 5,50% p.a. zo sumy 419,89 Eur odo dňa 2.1.2023 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že žalobca žalovanej na základe zmluvy č. E. vypožičal SIM kartu
a v zmysle uzatvoreného dodatku k predmetnej zmluve odpredal telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu upravenú v dodatku, v ktorom bola zároveň dojednaná zmluvná pokuta. Poukázal na to,
že dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
poskytnutá žalovanej. Zároveň zdôraznil, že pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená nielen
výška zľavy poskytnutá žalovanej pri predaji mobilného telefónu, ale bol zohľadnený aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Žalobca uviedol,

že z dôvodu, že žalovaná neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 69,93
Eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle uzavretého dodatku k zmluve je povinná uhradiť zmluvnú
pokutu za dobu nedodržania zmluvnej viazanosti v sume 84,15 Eur. V súlade s Dodatkom k zmluve
č. E. je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 84,15 Eur, keďže nedodržala zmluvnú
viazanosť 24 mesiacov, ktorá bola vypočítaná v súlade s Dodatkom, kde bola dojednaná zmluvná pokuta
vo výške 112,20 Eur, pričom na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve (20.3.2022) do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovanou (10.9.2022).

3. V žalobe bolo ďalej uvedené, že strany sporu uzavreli aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa
20.03.2022, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 13,99Eur časť kúpnej ceny vo výške 335,76 Eur za telekomunikačné zariadenie. V dôsledku toho, že
žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušila tým
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 265,81 Eur, ktorú sumu

neuhradila.Napriekpokusuopokonávkužalovanásvojzáväzokvcelkovejvýške419,89Eurnezaplatila.
Uplatnený nárok žalobcom pozostáva z neuhradených služieb (69,93 Eur), nezaplatených splátok
za telekomunikačné zariadenie (265,81 Eur) a zmluvnej pokuty v sume (84,15 Eur), ktoré žalovaná
neuhradila ani sčasti. Zároveň sa žalobca domáhal i úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle
všeobecných podmienok článok 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 02.01.2023.

4. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 1Up/244/2024 dňa 12.2.2024, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z.
o upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému

súdu dňa 7.3.2024.

5. Súdu sa ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovanej, nepodarilo zistiť
jej pobyt, žalobu spolu s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie k žalobe súd doručoval žalovanej
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej

tabuli súdu dňa 20.3.2024; žaloba bola doručená žalovanej po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto
oznámenia.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná, žiadnym spôsobom nespochybnila
skutkové tvrdenia žalobcu.

7. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa

17.4.2024.

8. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a na listinné dôkazy predložené
žalobcom.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom a to najmä: Zmluvou o
poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 20.3.2022, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 20.3.2022, Dohodou o splátkach zo dňa 20.3.2022, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2022, výzvou na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby zo dňa 8.1.2024, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 20.3.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E.,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v programe Go Safe Extra a dojednaných služieb CLIP,
Extra dáta, dátový balík nonstop čet, Roaming, zľava z fakturácie, prístup k internetu, online ochrana.
V zmysle zmluvy bola pridelená žalovanej SIM s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Dňa 20.3.2022

uzavreli strany sporu Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, predmetom ktorého
bola aktivácia služieb Go Safe Extra a dojednaných služieb v zmluve a zároveň Dohoda o predaji
zariadenia – MT Samsung Galaxy A52s 5G black, za kúpnu cenu so zľavou v sume 336,80 Eur pri
bežnej maloobchodnej cene 449,- Eur. V zmysle Zmluvy v znení jej dodatku si strany sporu dojednali
dobu viazanosti 24 mesiacov pod sankciou zmluvnej pokuty degresívneho charakteru, ktorej základ bol

dojednaný vo výške 112,20 Eur v článku 2.5 písmeno b) Dodatku.

11.Stranysporuuzavrelidňa20.03.2022Dohoduosplátkachč.E.,vzmyslektorejsažalovanázaviazala
uhradiť žalobcovi kúpnu cenu za zariadenie špecifikované v odseku 10 tohto rozsudku vo výške 336,80
Eur v sume 1,- Euro bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť v 24 splátkach po

13.99 Eur. Žalovaná v zmysle dodatku neuhradila z 24 splátok 19 splátok, t.j. sumu 265,81 Eur.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 24.8.2022 do 23.9.2022 žalobca vyúčtoval
žalovanej cenu mesačného poplatku za elektronické komunikačné služby v celkovej sume 33,50 Eur,splatnosť faktúry bola dňa 9.9.2022. Faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 24.9.2022 do
23.10.2022 žalobca vyúčtoval žalovanej cenu mesačného poplatku za elektronické komunikačné služby
a AZ plus v celkovej sume 36,43 Eur, splatnosť faktúry bola dňa 10.10.2022. Žalovaná splatné faktúry

v celkovej sume 69,93 Eur neuhradila.

13. Žalobca žalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2022 vyzval na úhradu sumy v celkovej
výške 469,70 Eur z titulu neuhradených faktúr vo výške 69,93 Eur, zmluvnej pokuty v sume 84,15 Eur,
nezaplatených splátok za zariadenie v sume 265,81 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 49,81 Eur,

najneskôr do 1.1.2023. Žalovaná napriek pokusu o pokonávku žiadnu sumu neuhradila. Predžalobnou
výzvou zo dňa 8.1.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu splatnej pohľadávky v sume 493,50 Eur
v lehote do 22.1.2024, k úhrade ktorej nedošlo.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

23. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.24. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových

tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu

korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

25. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou

zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o
elektronických komunikáciách. V zmysle uzavretej zmluvy v znení jej dodatku bola žalovaná oprávnená
využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktorá
bola žalobcom vyfakturovaná. Dohoda o splátkach č. E. zo dňa 20.03.2022 predstavuje kúpnu zmluvu,
v zmysle ktorej žalobca ako predávajúci predal žalovanej ako kupujúcej mobilný telefón a žalovaná

sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu. Podmienka platenia kúpnej ceny bola dohodnutá tak, že žalovaná
mala časť kúpnej ceny vo výške 335,76 Eur zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 13,99 Eur. Žalovaná
neuhradila z dojednaných splátok 19 splátok, pričom celková lehota splatnosti už uplynula, preto je
povinná žalobcovi zaplatiť tiež zvyšok kúpnej ceny vo výške 265,81 Eur.

26. Súd pri posúdení platnosti dojednanej zmluvnej pokuty vychádzal z toho, že zmluvná pokuta je
peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť,
i keď porušením takto zabezpečenej povinnosti nevznikne veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno
zabezpečovať akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, ktorá sa môže týkať peňažného
alebo iného plnenia. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Jej nevyhnutnou

náležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude stanovená (§ 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Výška zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku upravená a
nestanovuje sa tu ani spôsob jej určenia. Dojednanie jej výšky či spôsobu určenia je teda vecou dohody
účastníkov.

27. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu
záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju
(najmä) zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t.j.
pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná)
lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa

toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na
strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však
v sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho,
kto povinnosť porušil. Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľadu na to, či

porušením povinností vzniká veriteľovi škoda.

28. Medzi stranami sporu bola zmluvná pokuta písomne dojednaná, v zmluve boli konkrétne uvedené
povinnosti, ktorých porušenie je zmluvnou pokutou sankcionované, bola v nej presne uvedená jej
základná suma i spôsob výpočtu zmluvnej pokuty vzhľadom na dobu, počas ktorej žalovaná riadne

dodržiavala svoj záväzok viazanosti. Zmluvná pokuta je v tomto prípade tzv. degresívna, teda je tým
nižšia, čím dlhšie si žalovaná plnila svoj záväzok viazanosti. Takéto zmluvné dojednanie je z hľadiska
dodržania povinnej písomnej formy (§ 40 ods. 1 v spojení s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ako
aj určitosti a zrozumiteľnosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) platné a ako bolo uvedené vyššie,
nepredstavuje ani neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

29. Žalovaná neplnila svoje zmluvné povinnosti, teda nedodržala viazanosť po dobu 19 mesiacov,
v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej nedodržaniu doby
viazanosti t.j. v celkovej výške 84,15 Eur. Súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta boladohodnutá platne, v predpísanej forme a v primeranej výške, pričom v konaní bola uplatnená v správnej
sume.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré neboli žalovanou v konaní popreté, súd žalobcovi
priznal sumu 69,93 Eur titulom poplatkov za poskytnuté elektronické komunikačné služby, sumu 265,81
Eur titulom dlžných splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia a sumu 84,15 Eur titulom
zmluvnej pokuty, t.j. spolu 419,89 Eur.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca ako veriteľ má voči
žalovanej nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd zaviazal žalovanú na povinnosť zaplatiť

k priznanej istine i zákonných úrok z omeškania v sadzbe 5,50% p. a. od 2.1.2023 (deň po uplynutí
lehotynadodatočnéplnenieuvedenévpokuseopokonávku)dozaplatenia,akodôvodnežiadalžalobca.

35. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

36. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobca bol vo veci procesne úspešný
v celom rozsahu. Z tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov
konania, z čoho vyplýva, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania, ktoré platil,
v celom rozsahu t.j. 100%.

38. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania
žalobcu voči žalovanej. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník samostatným
uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.