Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100954
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100954.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Hlinné, so sídlom Obecný úrad Hlinné č. 74,
094 35 Hlinné, IČO: 00 332 411, zastúpený: JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát, so sídlom Sídlisko
Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Úrad vlády Slovenskej republiky, so sídlom
Námestieslobody1,81370Bratislava,IČO:00151513,vkonaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutia
žalovanéhoč.4764/14544/2024/OO-SEPzodňa10.04.2024,onávrhužalobcunapriznanieodkladného

účinku správnej žalobe zo dňa 14.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.06.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 14.06.2024 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 4764/14544/2024/OO-SEP zo dňa 14.06.2024, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o vrátení poskytnutého príspevku
č. SEP-OO-2023/004037-010 zo dňa 19.07.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“). Napadnutými
rozhodnutiami bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť poskytnutý príspevok vo výške 13.831,88 eur,
a to v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalobca prostredníctvom žaloby požiadal, aby správny súd svojim uznesením v zmysle § 185 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal žalobe
odkladný účinok z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná
ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo dňa 30.08.2024,

v ktorom uviedol, že z dôvodu, že žalobca v žalobe nepreukázal, že by mu nepriznaním odkladného
účinku žalobe hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, žalovaný navrhol, aby správny súd
návrh na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol.

II.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

7. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie

niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,

pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom.

8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže

byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje

individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tým, že okamžitým výkonom napadnutých
rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca však správnemu súdu nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by hrozbu
tejto závažnej ujmy akýmkoľvek spôsobom preukazovali a uspokojil sa len so všeobecným tvrdením

o vzniku závažnej ujmy, bez akejkoľvek špecifikácie. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do
úvahy prichádzajúci negatívny následok, a už vôbec nie len v hypotetickej rovine, správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne
tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou

napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že
tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného
nenapraviteľného následku.

10. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených

dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane
práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň
rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na
odôvodnenienávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,ktorésamoosebevylučujenariadenieodkladného

účinku žalobe – žalobca žiadnym spôsobom relevantne nepreukázal dôvodnosť a potrebu nariadenia
odkladného účinku žalobe.

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe a
administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca, ktorý

podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie
odkladného účinku. Nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia

dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/
SSP).13. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie

byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej
hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018
zodňa30.05.2018.Vzhľadomnadôkaznébremeno,ktoréjenažalobcovi,mátentopovinnosťpreukázať

existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu,
aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej
žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných
rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie

z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

15. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom
pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

16. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení §
185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe
ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zamietol.

17. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).