Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8814010303.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov
JUDr. Lucie Bašistovej a JUDr. Moniky Halkociovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.01.2024,
v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre zločin ublíženia na zdraví spáchaný v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona k § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a iné, o odvolaní
prokurátoraprotirozsudkuOkresnéhosúduVranovnadTopľousp.zn.12T/143/2014zodňa30.05.2023,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku
obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okr. Vranov nad Topľou, trvale bytom D. XXXX/X, B., pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona k § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c/
Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak, že

- dňa 15.04.2013 v čase okolo 17:30 hod. na pozemku za rodinným domom č. 108 v obci Remeniny,
okr. Vranov nad Topľou, na parcele č. 92/1, k.ú. C., po určitej krátkej výmene názorov s bratom A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, „že, čo tu chce,“ ho bezdôvodne napadol a to tak, že zobral do ruky drevenú palicu
o dĺžke 89 cm, nepravidelnej šírky 3,6 až 4,5 cm a začal sa A. B. vyhrážať, „že ich všetkých pozabíja,
že nebude chodiť po jeho pozemku“ a keď mu A. B. povedal, aby z jeho pozemku odišiel preč, tak ho
potom touto drevenou palicou o strednej sile a prudkosti udrel do hlavy za ucho a hneď od konania

upustil a odišiel z pozemku preč, kde podľa vypracovaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva
- chirurgie E. B. F. mu spôsobil zranenie a to pomliaždenie hlavy v oblasti za ľavou ušnicou, s otrasom
mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie driekovej oblasti s dobou práceneschopnosti a liečenia 14-16
dní, spod obžaloby oslobodzuje,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal poškodených A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
C. XXX, okr. Vranov nad Topľou, Sociálna poisťovňa so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava,
Union zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, s ich
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení, do zápisnice o hlavnom pojednávaní, okresný

prokurátor odvolanie, ktoré následne písomne odôvodnil. Poukazoval na to, že obžalovaný pri svojom
výsluchu uviedol, že nemohol mať v ruke žiadnu drevenú palicu, keď bránil svoju tvár proti útokupoškodeného A. B., avšak z výpovede obžalovaného aj vyplýva, že v ruke palicu mal. Z výpovedí
poškodeného A. B. a svedkyne E. B. st. podľa odvolateľa vyplýva, že zo strany obžalovaného došlo
k fyzickému napadnutiu poškodeného obžalovaným. Ďalej poukazoval okresný prokurátor na to, že

výpovede všetkých členov rodiny poškodeného A. B. možno vyhodnotiť ako totožné z prípravného
konania a v konaní pred súdom, a to na rozdiel od výpovede obžalovaného, svedkov C. B. a E. B.,
kde ich výpovede považoval za nesúladné nielen navzájom, ale aj s výpoveďou obžalovaného za
okolnosti, že svedkovia C. B., syn obžalovaného a E. B., manželka syna obžalovaného, boli predvolaní
na hlavné pojednávanie, využili si svoje právo a nevypovedali. Okrem toho poukazoval odvolateľ na to,

že z lekárskych správ a zo znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Martinom Kováčom vyplýva, že
poškodený A. B. utrpel pomliaždenie hlavy v oblasti za ľavou ušnicou, otras mozgu ľahkého stupňa a
pomliaždenie driekovej oblasti s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 - 16 dní, pričom tento znalec
na hlavnom pojednávaní uviedol k intenzite udretia dreveným kolíkom to, že pri použití strednej sily
by nedošlo k poškodeniu a poraneniu mozgu ako životne dôležitému orgánu, pripustil, že palicou
zachytenou na fotografii nachádzajúcej sa vo vyšetrovacom spise by mohlo byť spôsobené uvedené

zranenie a uviedol, že pomliaždenie driekovej oblasti mohlo vzniknúť pri páde poškodeného na zem
smerom dozadu alebo aj pri jeho samovoľnom hodení sa smerom dozadu. Znalec E. F., ktorý vypracoval
znalecký posudok na základe žiadosti obžalovaného, zotrval na ním podanom znaleckom posudku a pri
výsluchu uviedol, že poranenie hlavy poškodeného vzniklo priamym úrazovým mechanizmom, úderom
o nerovnosť terénu alebo o predmet na zemi, k čomu ale odvolateľ uviedol, že z prvotnej lekárskej správy

vyplýva, že poškodený utrpel pomliaždenie v oblasti za ľavou ušnicou a šije ľahkého stupňa, kde tieto
poranenia nevzniknú pri jednoduchom páde alebo hodení sa na vodorovnú podložku, pretože nedôjde
k priamemu kontaktu s vodorovnou podložkou. Záverom odvolateľ dodal, že intervenujúci prokurátor,
poukazujúc na výsluch znalca E. F. a jeho znalecký posudok, navrhol uznať obžalovaného vinným z
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139

ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, pričom majúc za to, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku
a že je preto potrebné uznať ho vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a uložiť mu primeraný trest,
tak navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
12T/143/2016 zo dňa 30.05.2023 a sám vo veci rozhodol.

Krajský súd v Prešove, ako odvolací súd, na podklade vyššie uvedeného, riadne, včas a oprávnenou
osobou podaného odvolania v súlade s § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku /vrátane závislého výroku o náhrade škody/, proti ktorému
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané, prihliadol by len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1. Po takto vykonanom prieskume dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť pre
chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení
preto, že sa okresný súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, pričom
vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba

dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy.

Vo vzťahu k návrhu odvolateľa na rozhodnutie odvolacieho súdu sa javí byť potrebným dodať, že
v prípade zrušenia oslobodzujúceho rozsudku nie je odvolací súd aktuálne oprávnený sám vo veci
rozhodnúť. Také rozhodnutie je po vrátení veci súdu prvého stupňa v právomoci /v danom prípade/

Okresného súdu Vranov nad Topľou.

V tomto odvolacom konaní Krajský súd v Prešove rozhodoval po tom, čo svojím uznesením sp. zn.
1To/8/2016zodňa18.10.2016zrušilrozsudokOkresnéhosúduVranovnadTopľousp.zn.12T/143/2014
zo dňa 16.09.2015 v celom rozsahu a vec súdu prvého stupňa vrátil, aby ju tento v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol. Odvolací súd tu vytkol súdu prvého stupňa najmä to, že nebola venovaná
pozornosť pri objasňovaní otázky, za akej situácie by bolo došlo k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví a
prečo nedošlo k ťažšiemu následku.

Ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, okresný súd odkazujúc na obsah vykonaných

dôkazov, odôvodnil oslobodzujúci výrok v podstate tým, že z vykonaných dôkazov nebolo, podľa jeho
názoru, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, aby obžalovaný konal takým spôsobom, ako mu to
kládla obžaloba za vinu a nebol preukázaný ani úmysel obžalovaného poškodenému spôsobiť ťažkú
ujmu na zdraví alebo mu ublížiť na zdraví a že naopak, bolo preukázané, že obžalovaný vstúpil naprístupovú cestu nachádzajúcu sa na pozemku parc. č. 92/1 v k.ú. C., ktorá je prístupovou cestou
k rodinnému domu matky obžalovaného, s úmyslom predložiť policajnej hliadke, ktorú zavolal sám
obžalovaný a ktorá sa mala v tom čase nachádzať u matky obžalovaného, list vlastníctva k parc. č. 93/2

v k.ú. C., ktorú mal poškodený A. B. neoprávnene užívať. Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok okresný
súd odkázal poškodených so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Zpohľaduustanovenia§2ods.12Trestnéhoporiadkusaodvolacísúdnestotožnilstýmitoúvahamisúdu
prvého stupňa. Dokazovanie nemožno považovať za skončené, pričom hodnotiace závery okresného

súdu v napadnutom rozsudku sa javia ako predčasné, nerešpektujúce všetky dôležité výsledky
doterajšieho dokazovania a z tohto hľadiska trpia nesúladom logických úvah. Preto je namieste podstate
podaného odvolania prisvedčiť.

Okresný súd správne si všimol, že vo veci existujú dve protichodné skupiny dôkazov o konflikte
obžalovaného a poškodeného, ktorí sú blízkymi rodinnými príslušníkmi, bratmi, medzi ktorými majú

existovať zjavne pre nich oboch zásadné súkromné konflikty. Na jednej strane v prospech obžalovaného
vypovedajú jeho blízki rodinní príslušníci, svedkovia C. a E. B.. Na druhej strane verziu poškodeného,
ktorý obžalovaného priamo výpoveďou usvedčuje, v podstate potvrdzujú jeho blízki rodinní príslušníci,
svedkovia E. B. G., jeho manželka, svedok H., syn poškodeného a svedkyňa B. B., dcéra poškodeného.
Ide aj o otázku, či obžalovaný použil predmetnú drevenú palicu.

Podľa znalca E. F., pomliaždenie driekovej oblasti mohlo vzniknúť pri páde poškodeného smerom
dozadu na zem alebo pri jeho samovoľnom hodení sa smerom dozadu, ale pokiaľ ide o pomliaždenie
v oblasti za ľavou ušnicou a šije ľahkého stupňa, tieto poranenia z medicínskeho hľadiska nevzniknú
pri jednoduchom páde alebo hodení sa na vodorovnú podložku z dôvodu, že uvedená oblasť nedôjde

k priamemu kontaktu s podložkou, ani pri vytočení hlavy z dôvodu obmedzenia pohyblivosti krku a
vystupujúcej oblasti záhlavia hlavy. Podľa znalca E. F. v prípade, ak by išlo o nerovný povrch, brázdu
alebo nerovnosť terénu, vtedy by mohlo dôjsť k poraneniu aj pri páde dozadu, kde by došlo ku kontaktu
oblasti za ľavou ušnicou a šije s vystupujúcim úsekom trávy alebo inej podložky, pričom aj podľa jeho
názoru dá sa teoreticky pripustiť možnosť, ak by poškodený spadol oblasťou za ľavou ušnicou a šijou

na vyčnievajúci útvar zo zeme, že by došlo k poraneniu v oblasti za ľavou ušnicou. Znalec MUDr. Peter
Kľoc, PhD. uviedol, že zranenia poškodeného mohli vzniknúť jeho pádom z chrbta na zem alebo na
chodníkvprípade,žetoumožnilipovrchovécharakteristikyterénu,naktorýspadolaževprípadevýskytu
nerovností terénu je možné, že poranenie hlavy poškodeného vzniklo priamym úrazovým mechanizmom
- úderom o nerovnosť terénu alebo o predmet na zemi. E. F. ale uviedol aj to, že v prípade, keď

obžalovaný a poškodený stáli oproti sebe tvárou v tvár, ak by poškodený natočil hlavu smerom doprava,
druhá osoba by podľa znalca mohla teoreticky udrieť poškodeného koncom drevenej palice alebo kolíka
do oblasti za ľavou ušnicou, zároveň aj vtedy, ak by druhá osoba natiahla ruku a viedla úder mierne
zozadu.

Okresný súd sa nedostatočne zaoberal povahou miesta činu. Uspokojil sa vlastne len so zápisnicou
o obhliadke miesta činu zo dňa 11.06.2013 a fotodokumentáciou, ktorá sa paradoxne nezaoberala
situáciou na mieste činu, ale len charakteristikami údajne použitej drevenej palice.

Potom sa javí byť potrebným najmä svedkov, ktorí mali priebeh konfliktu vnímať priamo, a teda mali

vnímať aj miesto činu, vypočuť k tomu, po akom to povrchu sa v okamihu konfliktu poškodený pohyboval.
Nech neujde pozornosti okresného súdu, čo v tomto smere uvedú.

Netreba pritom zabúdať na to, že podľa verzie poškodeného, podporovanej výpoveďami usvedčujúcich
osobných dôkazov, mal byť tento najprv udretý palicou a až potom mal spadnúť na zem. Aj s touto

uvedenou dôležitou okolnosťou skutku sa okresný súd bude povinný vysporiadať v rámci hodnotiaceho
procesu.

Treba totiž dodať, že obaja znalci len pripustili možnosť vzniku zranení pádom na daný povrch a tak bolo
povinnosťou okresného súdu túto možnosť skúmať, či vôbec bola aktuálna v čase a mieste činu. Inak

povedané, z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, či táto možnosť, na ktorú znalci zatiaľ len
abstraktne upozorňujú, bola možnou skutočnosťou, či sa mohla naplniť, keď sa poškodený pohyboval
na mieste činu a prišiel do kontaktu s obžalovaným.Navyše okresnému súdu bolo známe, že krátko pred predmetným údajným skutkom došlo medzi
obžalovaným a poškodeným ku konfliktu, kde v tomto konaní poškodený A. B. bol vtedy obžalovaným
útočníkom a obžalovaný A. B. v tomto konaní bol vtedy poškodeným. Totiž právoplatným rozsudkom

Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10T/11/2014 zo dňa 18.08.2020 súd vtedy uznal A. B.
vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkom základe, že

- dňa 15.04.2013 v čase okolo 17.00 hod. až 17.30 hod. na dvore rodinného domu č. XXX v obci

Remeniny, okr. Vranov nad Topľou napadol svojho brata A. B. tak, že pri snahe udrieť ho do tváre mu
poškodený A. B. úder zachytil svojou rukou, následne ho obžalovaný zozadu chytil oboma rukami za krk
a ťahal ho k zemi, pričom týmto konaním spôsobil A. B. podľa znaleckého posudku podvrtnutie krčnej
chrbtice a pomliaždenie zadnej plochy pravej ruky s dobou liečenia v trvaní 38-40 dní, a obžalovanému
uložil peňažný trest vo výške 250 eur a náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, a
poškodeného VšZP, a.s. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

A. B. v predmetnej veci je obžalovaný aj v podstate z toho, že /vlastne po tom, čo utrpel závažné vyššie
uvedené zranenia na pravej ruke vrátane poranenia chrbtice/ mal zobrať do ruky drevenú palicu o dĺžke
89 cm, nepravidelnej šírky 3,6 až 4,5 cm a A. B. touto drevenou palicou o strednej sile a prudkosti udrieť
do hlavy za ucho. Je potrebné vytknúť okresnému súdu, že sa vôbec nezaoberal tým, či obžalovaný A.

B. vôbec bol zdravotne, s ohľadom na utrpené zranenia, schopný takýto pohyb drevenou palicou urobiť.

K tomu bude teda povinnosťou okresného súdu doplniť znalecké dokazovanie a vypočuť oboch znalcov
po tom, čo sa oboznámia so zdravotnou dokumentáciou obžalovaného.

V prípade zistenia skutkových okolností svedčiacich o potrebe právne kvalifikovať zistený skutok, by sa
malokresnýsúdkritickypostaviťknavrhovanejprávnejkvalifikácii,pretožeznalecE.F.zjavnedávasúdu
do pozornosti, že poškodený A. B. mal byť udretý do oblasti hlavy dreveným kolíkom intenzitou, ktorá
predstavuje použitie strednej sily a nedošlo by k poškodeniu a poraneniu mozgu, ako životne dôležitého
orgánu, pričom výsledne takáto intenzita, podľa znalca, nepredstavuje riziko vzniku ťažkej ujmy.

Javí sa byť teda predčasným záver okresného súdu, že je na mieste aplikovať zásadu „in dubio pro
reo" (v pochybnostiach v prospech obžalovaného), ktorá prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti,
ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých
dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu

nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúcemu spravodlivému rozhodnutiu.
Je teda nevyhnutné, aby uvedené podstatné chyby svojho rozhodnutia okresný súd napravil, realizoval
doplnenie dokazovania a zákonné dôkazy hodnotil postupom podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, teda
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo

niektorá zo strán.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vrátil vec
prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.