Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Pc/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201269
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824201269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. E. A., obmedzený v spôsobilosti na právne úkony,
zastúpeného opatrovníčkou: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. E. A., proti odporcovi: H.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. J. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/108/2018-101 zo dňa 15.11.2018, začínajúc dňom 01.07.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ zastúpený opatrovníčkou sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti otca voči jeho osobe ku dňu 01.07.2024, určenej rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 6P/108/2018 – 101. Vo svojom návrhu uviedol, že vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť z dôvodu
ukončenia jeho štúdia na strednej škole. V štúdiu ďalej nepokračuje.

2. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, k návrhu sa nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky navrhovateľa, oboznámením sa s rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 6Ps/20/2022 - 128 zo dňa 21.11.2023, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P/52/2009
- 32 zo dňa 04.06.2009, rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/108/2018 - 101
z 15.11.2018, potvrdením o ukončení štúdia na strednej škole, správou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, správou Sociálnej poisťovne, trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce č.k. 26T/38/2023
- -139 z 09.05.2023, kópiou obžaloby a výzvy a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutočný stav veci.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6Ps/20/2022-128 zo dňa 21.11.2023 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými
prostriedkami nad sumu 20,- eur týždenne a celkovo 100,- eur mesačne, nakladať s dôchodkom či
inými dávkami, že nie spôsobilý spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či
nadobúdal majetok, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník
záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, ako aj úkony pre prípad
smrti, nie je spôsobilý rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii a vystupovať pred štátnymi orgánmi,

orgánmi verejnej správy. Za opatrovníčku pre menovaného bola ustanovená F. G., nar. XX.XX.XXXX.
Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že A. B. bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, pretože
má zdravotné problémy, ktorú sú trvalého charakteru. Sú tak závažné, že sa nedokáže sám postarať
o svoje potreby. Požaduje celodennú starostlivosť inej osoby.5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 11P/52/2009-32 zo 04.06.2009 bola schválená dohoda rodičov,
v zmysle ktorej v tom čase mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platením

minimálneho výživného.

6. Ďalším rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/108/2018-101 z 15.11.2018 bola
vyživovacia povinnosť otca voči v tom čase mal. synovi zvýšená na sumu 85,- eur mesačne.

7.PodľapotvrdeniaoukončeníštúdianastrednejškoleA.B.študovalnaSpojenejškoleG.K.internátnej
v G. od 01.09.2021 do 18.06.2024.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že A. B. je poberateľom invalidného dôchodku, toho času
vo výške 605,80,- eur.

9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad A. A. B. nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

10. Trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce, č. k. 26T/38/2023-139 z 09.05.2023, bol obvinený
H. B., otec A. B., uznaný za vinného pre prečin zanedbania povinnej výživy, za čo bol odsúdený na trest

odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Výkon uloženého trestu bol podmienečne odložený. Pri povolení
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody bola určená obvinenému skúšobná doba na 18
mesiacov, kde mu zároveň bola uložená povinnosť v tejto skúšobnej dobe nahradiť zameškané výživné.

11. Opatrovníčka navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že si je vedomá, že syn je osoba ťažko

zdravotne postihnutá a prichádzalo by aj do úvahy zachovanie vyživovacej povinnosti zo strany jeho
otca, aj keď syn ukončil strednú školu a bol mu priznaný invalidný dôchodok. Syn má určené výživné zo
strany otca vo výške 85,- eur mesačne, pričom jeho otec si dlhodobo vyživovaciu povinnosť neplní. Tieto
finančné prostriedky im chýbajú. Tým, že je syn dospelý, poberá invalidný dôchodok, nemôže si uplatniť
ani nárok na náhradné výživné. Poberá na syna opatrovateľský príspevok, do ktorého bola zarátaná

aj vyživovacia povinnosť zo strany otca vo výške 85,- eur mesačne, avšak tieto finančné prostriedky
nedostávajú. Preto jej bol aj znížený opatrovateľský príspevok. Otec A. si určenú vyživovaciu povinnosť
dlhodobo neplní a v roku 2023 dlhoval na výživnom sumu 765,- eur s tým, že napriek právoplatnému
rozhodnutiu súdu si naďalej vyživovaciu povinnosť neplní. Aktuálne má dlh na výživnom takmer 2.000,-
eur. Túto sumu nie sú schopní vymôcť, pretože otec nemá majetok, ani príjem, z ktorého by bolo možné

sumu zrážať. O A. sa nezaujíma, nie sú v žiadnom kontakte. A. ukončil strednú školu a vzhľadom
k jeho zdravotným problémom, ktoré sú závažného charakteru, zrejme sa nebude môcť ani do budúcna
zamestnať. Je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Po skončení strednej školy sa A. nezaevidoval
na úrade práce. V máji 2024 sa jeho zdravotný stav zhoršil tak, že bol hospitalizovaný v psychiatrickej
nemocnici v H.. Dvakrát do týždňa s ním navštevuje stacionár pre psychiatrických pacientov, ktorý je vo

D. E. A.. Určenie vyživovacej povinnosti je len formálne. Tieto finančné prostriedky sú ťažko vymožiteľné.
Zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany otca je v záujme syna.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný.
V zmysle všeobecnej premisy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorejčasové ohraničenie je viazané do doby, pokiaľ nie sú deti schopné samostatne sa živiť. Hmotnoprávnou
podmienkou zániku vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je teda nadobudnutie objektívnej
schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne

uspokojovať svoje potreby. Môže sa však stať, že táto okolnosť nenastane nikdy, a to napríklad v
prípade ťažkej invalidity dieťaťa. Z výsledkov vykonaného dokazovanie vyplýva, že navrhovateľ má
vážne zdravotné problémy, ktoré nie sú prechodného charakteru, pričom vyžaduje sústavnú starostlivosť
inej osoby. Ťažké zdravotné postihnutie dieťaťa, v dôsledku ktorého bolo dieťa až obmedzené v
spôsobilosti na právne úkony, predstavuje typický príklad objektívnej nemožnosti dieťaťa živiť sa

samo aj napriek dosiahnutiu plnoletosti. Navrhovateľ ukončil štúdium na strednej škole a v ďalšom
vzdelávaní nepokračuje. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 605,80,- eura. Vzhľadom
na vážne zdravotné postihnutie navrhovateľa samotným priznaním invalidného dôchodku nezaniká
vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu. Avšak v danom prípade za situácie, kedy si otec dlhodobo
neplní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu a jeho dlh na výživnom je s poukazom na nemajetnosť otca
ťažko vymožiteľný, pričom z dôvodu trvania vyživovacej povinnosti odporcu sú navrhovateľovi o sumu

určeného výživného ponižované príspevky, ktoré poberá v dôsledku svojho zdravotného postihnutia, je
v najlepšom záujme navrhovateľa túto vyživovaciu povinnosť zrušiť. S poukazom na uvedené súd zrušil
vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi v zmysle návrhu navrhovateľa ku dňu 01.07.2024,
t.j. ku dňu podania návrhu.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.