Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-9Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122472212
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6122472212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: 365.bank,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: N.
S., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T. L., Š. C. T. G., o zaplatenie sumy 9.204,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.186,91 Eur, úrok vo výške 2.406,15
Eur, úrok z omeškania vo výške 14,91 Eur a vo výške 5 % ročne zo sumy 9.186,91 Eur od 22.07.2022
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 318,68 Eur, a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.11.2022, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 20.03.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.204,91 Eur, úrok vo výške 2.406,15 Eur, úrok z omeškania
vo 14,91 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.186,91 Eur od 22.07.2022 do zaplatenia,

náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 318,68 Eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celom
rozsahu. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz
návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.03.2019 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa

a žalovaná v právnom postavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1955463135, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli i Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Žalovaná svojim
podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom.
Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 10.000,- Eur. Žalovanása v zmysle zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania
žalovanej s plnením úveru, žalobca upozornil žalovanú na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru a nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa 21.07.2022 úver za predčasne
splatný. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej nesplatenú istinu úveru. Nesplatená istina
úveru predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou 10.000,- Eur a úhradami žalovanej, ktoré boli
započítané na istinu. Žalobca si uplatnil voči žalovanej okrem nesplatenej istiny aj zákonné úroky
z omeškania od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a z

nesplatenej istiny od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia. V
súlade so zmluvnými dokumentmi vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi
aj zmluvné úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 13,10 % ročne. V súlade s
Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený
ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca preukázal, že za riadneho
plnenia povinnosti by žalovaná zaplatila úroky z istiny v súhrnnej výške 6.246,84 Eur. Žalobca preukázal

i súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t. j. 3.840,69 Eur. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky
z istiny vo výške 2.406,15 Eur ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré žalovaná zaplatila
pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Žalobca si ďalej voči žalovanej uplatnil aj nárok na
zaplatenie bankových poplatkov vo výške 18,- Eur, na ktoré vznikol žalobcovi nárok. Žalobca pred
podaním žaloby vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, žalovaná však do dnešného dňa žiadnu

ďalšiu splátku úveru neuhradila. V nadväznosti na uvedené si žalobca uplatnil v tomto konaní 1 x úkon
právnej služby za predžalobnú výzvu + 1 x režijný paušál + DPH ako náklad spojený s uplatnením
pohľadávky. Na výzvu súdu žalobca v doplnení žaloby zo dňa 10.05.2024 a 11.06.2024 uviedol, že
žalobca si v návrhu uplatnil nárok na zaplatenie dlhu v časti istiny vo výške 9.186,91 Eur, pričom
tento nárok bol vypočítaný určením rozdielu medzi sumou poskytnutou a celkovou sumou splátok

započítaných na istinu (10.000,- Eur - 813,12 Eur = 9.186,91 Eur). Výpočet celkovej výšky zmluvných
úrokov žalobca matematicky vyjadril 17.598,84 - 10.000 - (2 % z 10.000) - (96x12) = 17.598,84 -
10.000 - 200 - 1.152 = 6.246,84 Eur. Nakoľko však žalovaná uhradila na úroky od poskytnutia úveru
do jeho zosplatnenia sumu 3.840,66 Eur, žalobca si v návrhu uplatnil rozdiel vo výške 2.406,15 Eur
(6.246,84 Eur - 3.840,69 Eur = 2.406,15 Eur). Žalobca uviedol, že od poskytnutia úveru až do 15.03.2021

žalovaná platila splátky úveru riadne a včas. Po tomto termíne nastala platobná inkonzistencia, ktorá sa
prejavila v opakovanom omeškaní sa a opakovanom súhrnnom doplatení tohto omeškania. Žalovaná
v priebehu splácania úveru opakovane prejavila vôľu vyhnúť sa predčasnej mimoriadnej splatnosti
úveru, avšak posledná splátka z 25.04.2021 nebola v postačujúcej výške a žalobca napokon pristúpil
k uplatneniu vyjadreného v bode 4.4. zmluvy a úver k 21.07.2022 zosplatnil. Vo vzťahu k poisteniu

žalobca uviedol, že poistenie schopnosti splácať úver nebolo podmienkou pre poskytnutie úveru, pričom
predmetné preukázal predložením formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý
žalovaná vlastnoručne podpísala a oboznámila sa s ním. V zmysle tohto formulára je zrejmé, že nie je
nutné uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe a spotrebiteľ má možnosť dobrovoľne požiadať o poistenie
schopnosti splácať úver pri podaní žiadosti o úver alebo návrhu na uzavretie zmluvy o úvere alebo

dodatočne do 6 mesiacov od uzavretia zmluvy. Žalobca pred poskytnutím úveru postupoval v súlade s
ustanovením § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a overoval pred poskytnutím úveru príjem žalovanej
ako aj existenciu peňažných záväzkov. Žalovaná pred poskytnutím úveru v žiadosti deklarovala rodinný
stav slobodná, bez vyživovacej povinnosti na dieťa, čistý príjem vo výške 750,- Eur mesačne a výdavky
0,- Eur. Žalobca overoval príjem dopytom do Sociálnej poisťovne, ktorá potvrdila výšku príjmu do výšky

825,- Eur. Žalobca z uvedeného dôvodu akceptoval výšku deklarovaného čistého príjmu 750,- Eur
mesačne. Pre účely výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať úver žalobca operoval s nákladmi na
základné potreby v zmysle zákona o životnom minime a skúmal aj celkovú zadlženosť. Žalovaná v čase
posudzovania platobnej schopnosti nedisponovala žiadnym peňažným záväzkom a celkovú zadlženosť
spotrebiteľa bolo možné vyjadriť len vo výške novoposkytnutého úveru, teda vo výške 10.000,- Eur.

12-násobok príjmu žalovanej predstavoval sumu 9.000,- Eur. 10.000 : 9.000 = 1,111. Žalobca vyčíslil
celkové náklady žalovanej vo výške 318,16 Eur: 210,20 + 20 % (750 - 210,20) = 210,20 + 107,96 =
318,16. Žalobca vypočítal ukazovateľa schopnosti splácať v hodnote 0,4192.

5.Žalobcaakodôkazypredložilsplátkovýkalendár,aktuálnystavúveruk31.10.2022,kópiunedoručenej

obálky, ePotvrdenku, potvrdenie z pošty, Predžalobnú výzvu zo dňa 03.11.2022, Upozornenie - Výzvu na
splateniedlžnejčastiúveruzodňa24.06.2022,Výzvunaúhradudlžnejsumyzodňa21.07.2022,Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1955463135 zo dňa 07.03.2019, Formulár pre štandardné
informácieospotrebiteľskomúverezodňa07.03.2019,Žiadosťospotrebiteľskýúverzodňa06.03.2019,Informáciuoročnejpercentuálnejmierenákladov(RPMN),zoznamprevzatýchdokumentov,Oznámenie
o povolení odkladu splátok zo dňa 14.05.2020, dáta dopytu, Žiadosť k úveru Odklad splátok zo dňa
13.05.2020, Žiadosť o odklad splátok z dôvodu zmiernenia negatívnych následkov pandémie.

6. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela, dôkazy
neoznačila.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti

žalovanej, ktorá svoju neprítomnosť neospravedlnila, pričom z vykonaného dokazovania zistil súd
nasledovný skutkový stav:

11. Žalobca (pod pôvodným obchodným menom Poštová banka, a.s.) ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzavreli dňa 07.03.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1955463135, na

základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 10.000,- Eur s úrokovou sadzbou vo výške 13,10
% ročne, RPMN vo výške 17,10 %, pričom celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť, bola uvedená
vo výške 17.598,84 Eur. Úver bol dojednaný s poistením vo výške 12,- Eur mesačne. Žalovaná sa
zaviazala splácať úver v 96 mesačných splátkach vo výške 181,24 Eur (169,24 Eur úroky a istina +
12,- Eur poistné), pričom posledná splátka mala byť vo výške 181,04 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa

15.04.2019 a termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na 15.03.2027. Žalovaná sa dostala so
splácaním úveru do omeškania, z ktorého dôvodu veriteľ úver predčasne zosplatnil ku dňu 21.07.2022.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 a 2 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (1) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia. (2)

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa

rozumie d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 9 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek

iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§
497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52

a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ s
poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý
úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
a b) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy
podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.25. Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové
nákladyspojenésospotrebiteľskýmúverom.Keďžezmluvauzavretámedzistranamisporumácharakter
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy). Po preskúmaní zmluvy dospel súd k záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky

náležitosti požadované ustanovením § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zo zmluvy tiež vyplýva, že veriteľ si splnil
svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že veriteľ má nárok na úroky a poplatky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

26. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola

uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné plnenie a
žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom.
Žalovaná si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnila, pričom z dôvodu omeškania so splácaním
úveružalobcaúverpredčasnezosplatnilkudňu21.07.2022.Zistinyúveruvovýške10.000,-Euruhradila
žalovaná 813,12 Eur, preto si žalobca v konaní uplatnil nárok na zvyšok istiny v sume 9.186,91 Eur.

Žalobca si v žalobe uplatnil vyčíslený úrok z úveru v celkovej sume 2.406,15 Eur a úrok z omeškania
do zosplatnenia v sume 14,91 Eur. Súd mal za to, že žalobca v konaní preukázal nárok na vyčíslený
úrok z úveru v celkovej sume 2.406,15 Eur ako rozdiel medzi celkovým úrokom z úveru od poskytnutia
úveru do konečnej splatnosti úveru (6.246,84 Eur) a úhradami žalovanej započítanými na úrok z úveru
(3.840,69 Eur) a tiež nárok na vyčíslený úrok z omeškania od dátumu poskytnutia úveru do dátumu

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 14,91 Eur.

27. Keďže žalovaná peňažný záväzok včas a riadne nesplnila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovanej aj úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. K predčasnému
zosplatneniu úveru došlo dňa 21.07.2022, čo nebolo medzi stranami sporné. Žalovaná sa tak dostala

do omeškania so zaplatením celého peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.
j. odo dňa 22.07.2022, od ktorého dátumu má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to
vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5 % (5 + 0,00 %) ročne zo sumy istiny 9.186,91 Eur od 22.07.2022 do zaplatenia,

ktorý nárok mu súd priznal.

28. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

29. Žalobca si uplatnil tiež náklady vzniknuté v súvislosti s predžalobnou výzvou v sume 318,68 Eur,
a to ako príslušenstvo pohľadávky. Súd mal za to, že uvedený nárok je žalobcovi potrebné priznať v
zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 OZ. V zmysle citovaného ustanovenia sú príslušenstvom pohľadávky
o. i. náklady spojené s jej uplatnením. V konaní bolo preukázané, že k zaslaniu predžalobnej výzvy
žalobcom žalovanej došlo, a to s poukazom na priloženú predžalobnú výzvu zo dňa 03.11.2022, v ktorej

si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 9.186,91 Eur a z tejto sumy vypočítal
nárok na odmenu za právne zastupovanie vo veci vymáhania nároku za jeden úkon právnej služby -
predžalobnej výzvy vo výške 318,68 Eur (253,94 Eur + 11,63 Eur paušálna náhrada + 53,11 Eur DPH).
Nebolo tiež sporným, že žalobcovi náklady s predžalobnou výzvou vo výške 318,68 Eur vznikli, keďže
uvedené skutkové tvrdenie žalobcu žalovaná účinne nepoprela, súd preto žalobcovi priznal v zmysle §

121 ods. 3 OZ nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky v tejto výške.

30. Žalobca si žalobou okrem istiny úveru uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatkov v celkovej sume 18,-
Eur, a to poplatok za zasielané upomienky žalovanej). V tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú,
a to z nasledovných dôvodov. Súd predovšetkým poukazuje na to, že v predloženej zmluve sa v odseku

3.1 (Poplatky súvisiace s poskytnutým úverom) uvedené poplatky nenachádzajú. V zmysle § 9 ods. 9
ZoSÚ však veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže uvedené poplatky nie sú ustanovené zákonom a
neboli ani uvedené v zmluve, žalobca nemá ani nemal nárok na ich zaplatenie. Poctivému prístupuveriteľasodbornoustarostlivosťouzodpovedátakýpostup,keďpriamovzmluvejespotrebiteľpoučenýo
poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve
aleboodkazomnapresnéustanoveniasadzobníka,ktorýpreukázateľnebolspotrebiteľoviodovzdanýpri

podpise zmluvy a stal sa neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V konaní nič takéto preukázané nebolo, čím
žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tvrdenom nároku na zaplatenie uvedených poplatkov. Uvedené
poplatky nemožno pritom ani považovať za služby, a už vôbec nie za služby, ktoré by poskytovali
žalovanej určitý prospech, a za ktoré by bola žalovaná povinný platiť. Súd tiež dodáva, že žalobca si
týmto spôsobom účtuje v podstate sankciu - paušálnu náhradu charakterovo podobnú zmluvnej pokute

a v dôsledku toho, že poplatky mali byť prípadne uvedené len v sadzobníku bez možnosti ovplyvnenia zo
strany žalovanej, nespĺňajú zákonom danú podmienku písomnej formy obojstranného súhlasu (dohody)
zmluvných strán, pretože tu absentuje prejav vôle žalovanej (§ 544 ods. 2 OZ). Ak mali podľa žalobcu
poplatky v sume 18,- Eur predstavovať skutočné náklady veriteľa spojené s vymáhaním úveru, žalobca
náklady spojené s vymáhaním úveru v uvedenej výške ničím nepreukázal.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vo výroku I. rozsudku zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 9.186,91 Eur, úrok vo výške 2.406,15 Eur, úrok z omeškania vo výške 14,91 Eur a vo výške 5 %
ročne zo sumy 9.186,91 Eur od 22.07.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 318,68 Eur a vo zvyšku (v sume 18,- Eur) žalobu vo výroku II. rozsudku ako nedôvodnú zamietol.

32. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

33. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú, určil súd

žalovanej na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci (1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2).

36. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, keď zo sumy uplatnenej istiny s príslušenstvom neboli žalobcovi priznané uplatnené

poplatky v sume 18,- Eur, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 99,84 % a hrubý úspech žalovanej
0,16 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 99,68 % (99,84 % - 0,16 %). To v konečnom dôsledku
znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu
99,68 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď v konaní neboli tvrdené a súd sám
nezistil dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).