Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204877
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124204877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal:

B. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúca z matky C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, E., právne zastúpenej AK Mazanec,
s.r.o, so sídlom Metodova 3331/12, Prešov a otca B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, právne
zastúpený JUDr. Jozefom Elsnerom, advokátom so sídlom Sabinovská 65, Lipany, v konaní o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu A., č.k. 28P/65/2016 -274 zo dňa 24.10.2017 tak, že z v y š u j
e výživné zo strany matky pre mal. B. zo sumy 30,00 Eur mesačne na sumu 150,00 Eur mesačne,

ktoré bude poukazovať k rukám otca, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.06.2024,
opakovane do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.06.2024 do 31.10.2024 pre mal. B. vo výške 400,00 Eur p o v o ľ u j
e súd matke splatiť do 6 – tich mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

III. Styk matky s maloletou počas prázdnin sa upravuje tak, že :

- matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny rok v čase od 23.12 od 09.00 hod. do 30.12.
do 18.00 hod. a každý nepárny rok v čase od 30.12. od 09.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do
18.00 hod.,

- počas jarných prázdnin každý párny rok v čase od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od Veľkonočného piatka od 09.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,

- počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do
15.08. do 18.00 hod. s tým, že matka si maloletú vyzdvihne pred bydliskom, kde býva a na tom istom
mieste ju v určený čas a deň vráti, okrem odovzdania maloletej počas jarných prázdnin, vianočných
prázdnin a dňa 01.07. počas letných prázdnin, kedy preberanie maloletej sa bude realizovať tak, že otec
maloletú odvezie na adresu G. H., 034 01 I. - čerpacia stanica J., pričom matka si v daný čas mal. dieťa
vyzdvihne a v daný čas mal. dieťa na stanovenú adresu privezie pri ukončení styku s mal. dieťaťom.

IV. V prevyšujúcej časti návrh matky, čo do úpravy styku z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Otec, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 03.06.2024, žiadal zvýšiť výživné zo strany matky
pre maloletú B., a to zo sumy 30,00 Eur na sumu 150,00 Eur mesačne, od 01.06.2024, opakovane do
budúcna. Svoj návrh odôvodnil tým, že posledná úprava výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

28P/65/2016, kedy matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej sumou 30,00 Eur mesačne. Od
tejto doby uplynul značný čas, maloletá B. v súčasnosti je prijatá na štúdium na strednej škole, otec
zabezpečuje jej všetky potreby. Matka prispieva na výživu určeným výživným.

2. Matka s návrhom súhlasila len čiastočne, súhlasila so zvýšením výživného na 60,00 Eur mesačne,

poukázala na svoj zhoršený zdravotný stav, skutočnosť, že je na invalidnom dôchodku, ako aj to, že
nedosahuje taký príjem, aby mohla platiť požadované výživné. Zároveň poukázala na to, že má náklady
na cestovanie za maloletou, ktoré by mal znášať aj otec. Matka žiadala zároveň upraviť rozsudok, čo sa
týka jej styku s maloletou počas bežného roka žiadala úpravu ponechať, počas prázdnin žiadala upraviť
styk takto:

- počas vianočných prázdnin tak, že by bola oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny rok v čase
od 23.12. od 09.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod.,

- každý nepárny rok v čase od 30.12. od 09.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

- počas jarných prázdnin každý párny rok v čase od 04.03. od 09.00 hod. 08.03. do 18.00 hod.,

- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok v čase od Veľkonočného piatka od 09.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,

- počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 09.00 do 15.08.
do 18.00 hod..

Matka žiadala, aby sa preberanie maloletej realizovalo tak, že otec odvezie maloleté dieťa na adresu G.
H., XXXXX I., čerpacia stanica J., pričom si matka v daný čas maloleté dieťa vyzdvihne a v daný čas

maloleté dieťa na stanovenú adresu privezie po ukončení styku.

3. Otec súhlasil s navrhovanou zmenou úpravy styku, nesúhlasil však s tým, aby bol povinný voziť
maloletú do I.. Poukázal na to, že matka sama opustila pôvodné miesto bydliska, odišla do E., kde
nemala žiadnu rodinnú ani inú väzbu, nemal by mať teda povinnosť tieto skutočnosti vo vzťahu k matke

sanovať.

4 . Opatrovník navrhol zvýšenie výživného, samotnú výšku ponechal na úvahe súdu a taktiež súhlasil
so zmenou úpravy styku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu 28P/65/20216, potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch účastníkov, ako aj ďalším
spisovým materiálom s zistil tento stav:

6. Maloletá B. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

28P/65/2016 -274 zo dňa 24.10.2017. Týmto rozsudkom bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
otca a zo strany matky bolo určené výživné 30,00 Eur mesačne. Výrok v časti úpravy výživného
nadobudol právoplatnosť 08.10.2018. Zároveň bol upravený aj styk otca s maloletou, a to tak, že:

- styk matky s mal. B. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny víkend od piatku

od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12. do 30.12.
a každý nepárny rok od 31.12. do 6.1. párneho roka, každé jarné prázdniny počas párneho roka od
pondelka od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a počas letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7.
do 17.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 17.00 hod. tak, že maloletú vyzdvihne pred domom,
kde býva a na tom istom mieste ju v určený čas vráti,

7. V čase rozhodovania matka končila podnikanie v E. a k 01.11.2017 začala podnikať v D., kde sa aj
chcela presťahovať. Maloletá žila s otcom v 5 izbovom rodinnom dome v Obci F., navštevovala 1. stupeň
základnej školy. Matka poberala invalidný dôchodok vo výške necelých XXX,XX Eur a prídavok na jednodieťa. Matka pracovala ako kozmetička. Otec pracoval ako policajt, jeho príjem bol asi X XXX,XX K..
Jeho výdavky predstavovali inkaso, hypotéka, telefón, poistné a potreby pre maloletú. Matka bývala
v podnájme v 3 izbovom byte, za ktorý uhrádzala mesačne 300,00 Eur. V spoločnej domácnosti s ňou

býval aj dospelý syn z prvého manželstva. V roku 2016 mala matka hrubý príjem z podnikania necelých
XX XXX,XX Eur.

8. V súčasnosti otec naďalej pracuje ako zamestnanec Krajského I. A. A., jeho príjem je asi X XXX,XX
K. v čistom. Naďalej býva v rodinnom dome v F., jeho výdavky sú 850,00 Eur hypotéka, poistné 150,00

Eur ročne, sporenie pre dcéru 30,00 Eur mesačne, inkaso 205,00 Eur mesačne, výdavky na ošatenie,
hygienu, potraviny, mobilný paušál 60,00 Eur mesačne, pohonné hmoty 150-170,00 Eur mesačne.

9. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že považuje návrh otca za účelový a neopodstatnený a otec
navrhuje zvýšenie výživného nie v prospech dcéry, ale z dôvodu svojho vlastného obohatenia. Uviedla,
že je pravdou, že ju otec vyplatil z titulu vyporiadania BSM, bol však nútený zobrať si úver, ktorý údajne

nemôže splácať a takýmto spôsobom si to chce kompenzovať.
Matka pracuje ako lektorka kurzov kozmetiky a manikúry, uviedla, že jej zdravotný stav nie je priaznivý.
Uvádza, že kurzy kozmetiky sú poskytované cez úrad práce, na základe žiadosti. Naďalej poberá
invalidný dôchodok, v súčasnosti vo výške XXX,XX Eur, kompenzáciu pre zdravotne ťažko postihnutú
osobu vo výške XX,XX Eur. Matka v čase prvého vyjadrenia uvádzala, že z podnikateľskej činnosti

v týchto mesiacoch nedosiahla žiadny príjem. Údajne ako lektorka nemala prácu. Matka v súčasnosti
žije v E., kam sa presťahovala bez toho, aby k tomuto mestu mala akúkoľvek väzbu. Žije s partnerom,
ktorý je zamestnaný, jeho príjem je asi XXX,XX Eur, v nájomnom byte, za ktorý uhrádzajú 472,00 Eur
mesačne nájom, spolu s energiami. Telefón 55,00 Eur mesačne, TV 16,40 Eur, preposielanie pošty 6,00
Eur, náklady na cestovanie za maloletou 170,00 Eur. Matka tvrdila, že výdavky, ktoré nie je schopná

pokryť uhrádza zo svojho príjmu priateľ.
Matka má chránené pracovisko občana ZŤP a dostáva refundáciu nákladov na podnikanie. Náklady
na podnikanie sú nájom 315,00 Eur, odvody do sociálnej poisťovne 216,13 Eur, odvody do zdravotnej
poisťovne 25,12 Eur, čo predstavuje štvrťročne sumu 1 668,75 Eur. Matka od úradu práce dostáva
1 177,26 Eur štvrťročne. Ide teda o nižšie platby, matka tak má náklady na podnikanie – nájom a odvody

v sume 164,00 Eur.
Matka predložila faktúry 2/2024 a 1/2024, z ktorých jej bolo vyplatených za 10 mesiacov X XXX,XX
K.. Jej príjem je tak XXX,XX Eur. Spolu s invalidným dôchodkom je to XXX,XX Eur. Faktúry mala
matka zaplatené zo spoločnosti L. M. N., J.. Podľa daňového priznania za rok 2023 bol hrubý príjem
matky XXXXX K., čo je XXXX Eur mesačne. Jej výdavky boli XXXXX K., čo je XXXX Eur mesačne.

Na facebookovej stránke matka vystupuje ako odborný garant, lektor vizáž - N. C. C. E. od 10.05.2023
po súčasnosť, ako lektor manikúra od 01.05.2021 po súčasnosť, ako lektor školiteľ - C. A. C. O. E. P.
06.04.2019 po súčasnosť, ako lektor - odborný garant Ministerstva školstva SR, manikúra, kozmetika
a vizáž, A. P. E. G. N., C. N. E..
Uviedla, že dcére zakupuje všetko, čo je v jej možnostiach, oblečenie, kozmetiku, absolvujú spolu výlety,

bola s dcérou 2 krát na dovolenke na Kréte.

10.Matkauviedla,žezadcérouchodírazmesačne,keďževiacfinančnýchprostriedkovnemá,vzhľadom
ktomu,žecestovaniezE.doF.verejnoudopravoujeveľmikomplikované,cestujeautom,čopredstavuje
jednu cestu 320 km. Pri spotrebe auta, ktorú uviedla matka bez toho, aby túto skutočnosť preukázala 8

l/100 km je tento výdavok 170,00 Eur pri štyroch cestách.
Vzhľadom k tomu, že podľa doterajšej úpravy styku netrávila s dcérou Vianoce, žiadala zmeniť úpravu
styku aj čo do Vianoc, aby mohla aspoň každý druhý rok stráviť s dcérou Vianoce. Zároveň vzhľadom
na vzdialenosť a náklady, ktoré má na cestovné, žiadala, aby otec vozil maloletú na pol cestu do Mesta
I., kde by bolo odovzdávanie maloletej.

11. Otec s týmto nesúhlasil, poukázal na to, že matka odišla do Mesta E., kde nemala žiadne väzby, ani
rodinných príslušníkov, nevidí dôvod, prečo by mal teraz takýmto spôsobom sanovať rozhodnutie matky.

12. Maloletá B. nastúpila v septembri 2024 na strednú zdravotnícku školu. Za dom, v ktorom otec býva

platí za vodu 40,00 Eur, plyn 100,00 Eur, elektrina 60,00 Eur. Dcére platí mobilný telefón 18,00 Eur,
spolu s matkou jej zakúpili notebook, matka prispela sumou 200,00 Eur, on zaplatil zbytok. Dcére zakúpil
mobilný telefón 150,00 Eur akontácia plus 20,00 Eur splátka. Maloletá je alergička, v súčasnosti má
udržiavaciu fázu, otec platí 6,00 Eur mesačne lieky. Maloletej platí stravu 55,00 Eur mesačne v škole,zakúpil jej plášť 40,00 Eur, zdravotnícku obuv 25,00 Eur. ISIC karta 25,00 Eur ročne, na ktorý jej dobíja
kredit SAD 10,00 Eur podľa potreby, vlaky má zdarma, ZRPŠ 50 Eur, triedny fond 50 Eur pol ročne.
Úrazové poistné 25,00 Eur so sporivou čiastkou, hypotéka v súčasnosti 568,00 Eur, ďalší úver, ktorý

spláca 285,00 Eur.

13. Otec uviedol, že pracuje v 12 hodinových službách, pričom má 40 hodinový pracovný týždeň. Služby
má určené, ich výmena je komplikovaná, vzhľadom k tomu nesúhlasil s tým, aby cez víkendy, alebo
v piatky vozil dieťa do Ružomberka.

Aktuálny príjem otca je od septembra 2023 do augusta 2024 X XXX,XX Eur, spolu s daňovým bonusom.

14. Otec predložil doklady, preukazujúce jeho výdavky.

15.Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.3zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

19.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. V predmetnom konaní bolo preukázané, že posledná úprava výživného bola v čase, keď bola
maloletá na 1. stupni základnej školy. Odvtedy výživné, ktoré v súčasnosti nedosahuje ani minimálne

výživné, nebolo zvyšované. Náklady na zabezpečenie potrieb maloletej sa enormne zvýšili. Táto
nastúpila na strednú školu a prevažnú časť starostlivosti zabezpečuje otec. Len základné fixné mesačné
platby otca pre dcéru za telefón, lieky, stravné, cestovné a poistné sú 114 Eur. Otec zakúpil dcére
potreby pri nástupe na strednú školu a zaplatil potrebné poplatky. Ďalšie výdavky má na bývanie, stravu,
ošatenie,hygienicképotreby.Matkasasdcéroustretávarazmesačne,prípadnenaobčasnejdovolenke.

Výživné platené z jej strany nedosahuje ani minimálne výživné. Vzhľadom k týmto skutočnostiam teda
mal súd za to, že návrh na zvýšenie je dôvodný. Otec žiadal výživné vo výške 150,00 Eur. Vzhľadom
na potreby, ktoré má maloletá, by výživné malo byť aj vyššie. Súd však zohľadnil skutočnosť, že matka
má určité zdravotné problémy a je invalidnou dôchodkyňou. Zároveň ale súd poukazuje na to, že matkaodišla do E., kde nemala žiadne zázemie, ani príbuzných, čo aj sama potvrdila. V tomto meste matka
pracuje 8mi rok, ako školiteľka kozmetiky, manikúry, pedikúry a odborná garantka s tým, že uvádzala,
že v tomto okrese, v podobnom zameraní nikto iný nepracuje. Matka pracuje pre viaceré kozmetické

značky. Hoci tvrdila, že jej plány zmenila pandémia, javí sa, že v danom odbore sa jej darí a pracuje tam
dlhodobo. Svoje pôsobisko nepresunula, bližšie k miestu bydliska dcéry.
Tvrdenie matky, že má len minimálny príjem, alebo žije len z kurzov, ktoré prepláca úrad práce súd
vyhodnotil ako nedôveryhodné a mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach matky dosahovať
príjem, ktorý postačuje tak na krytie jej výdavkov, ako aj na platenie výživného. Ostatne sama matka

uviedla, že jej príjem je takmer XXX,XX Eur. Súd ale zistil, že podľa daňového priznania za rok 2023 je
hrubý mesačný príjem matky XXXX Eur. Daň bola XXX Eur, teda mesačne 40 Eur. Mesačné výdavky
matky na nájom a odvody sú 556 Eur, pričom sumu 392 Eur jej hradí úrad práce. Ak teda odpočítame
od hrubého príjmu matky XXXX Eur, sumu, ktorú skutočne platí na odvody a nájom 164 Eur, dostaneme
sumu XXXX Eur, po odpočítaní 40 Eur dane jej ostane XXXX Eur. Je teda zrejme, že príjem matky
je vyšší než ňou deklarovaný príjem XXX Eur, čo je aj so zarátaním invalidného dôchodku. Vzhľadom

k týmto skutočnostiam súd návrhu vyhovel.

Určením výživného spätne vznikol matke dlh na výživnom, za obdobie od 1.6.2024 do 31.10.2024 vo
výške 600 Eur ( 120 Eur x 5 mesiacov) od tejto sumy súd odpočítal sumu 200 Eur, ktorú matka maloletej
zaplatila na notebook v júly 2024.

25. Súd zmenil úpravu styku matky s maloletou, viacmennej podľa dohody rodičov. Súd vyhovel matke
čiastočne pri zmene odovzdávania dieťaťa, ale len počas vianočných a jarných prázdnin, pri oboch
cestách a počas letných prázdnin, len jedna cesta, teda 1.7.. Súd pri tomto zohľadnil zdravotný stav
matky, zároveň stále vychádza z toho, že sama matka si vybrala miesto svojho terajšieho bydliska. Otec

nie je ten, kto sa má rovnakou mierou podieľať na takomto rozhodnutí matky, najmä za situácie, keď
matky vedela, že má maloleté dieťa, s ktorým sa bude chcieť stretávať a teda cestovanie za ním bude
komplikované a finančne náročné.
V prevyšujúcej časti, teda súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
27. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)