Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cpr/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124203115
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124203115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: KARMEN –

veľkoobchod potravín, s.r.o., Strojnícka 15, 080 01 Prešov, IČO: 36 447 269, práv. zast. JUDr. Kišeľak,
s.r.o., Weberova 8, 080 01 Prešov, IČO: 53 916 425, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
D. E. XX, XXX XX F., o zaplatenie 1.284,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.284,77 eur za obdobie
od 01.07.2022 do 31.07.2022 zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.284,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.284,77 eur od 01.08.2022 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.04.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo
výške 1.284,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.07.2022 do zaplatenia titulom
náhrady škody vzhľadom na uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti.

1.1 Žalobu odôvodnil tým, že zistil, že žalovaná v rozpore so Zákonníkom práce, pracovnou zmluvou,
dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti ako aj vnútorným poriadok a pokynmi nadriadených

vykonávala v práci také činnosti/operácie, ktorými spôsobila na majetku žalobcu vznik škody minimálne
vo výške 1.600,- eur. Žalovaná bola konateľom žalobcu predvolaná dňa 10.05.2022 na osobné
prejednanie zistených skutočnosti v sídle žalobcu za účasti ďalších dvoch svedkov - inšpektorky a
vedúcejpersonálnehooddelenia,kdežalovanejboldanýpriestornavysvetleniezistenýchnezrovnalostí.
Žalovaná prv svoje konanie, ktorým spôsobila žalobcovi škodu popierala a to na základe tých
skutočností, že i) sa na jej kartu prihlásili iné zamestnankyne a tie robili tzv. storná, ii) sa to mohlo stať, že
sa ona zabudla odhlásiť a poza jej chrbát to robili iné zamestnankyne, a že iii) ona si nie je vedomá toho,

aby nejakú škodu takto spravila. Výsledkom uvedeného tak následne bolo, že sa žalovaná k spáchaniu
zisteného konania, ktorým došlo k vzniku škody, a ktoré jej bolo podrobne vysvetlené priznala a teda
so skutkami, ktoré boli odporkyni kladené za vinu sa tak ako jej boli opísané stotožnila. Uvedenému
nasvedčuje aj to, že v predmetný deň žalovaná výšku škody uznala a túto sa zaviazala aj zaplatiť v jednej
splátkevtotožnýdeň,avšakktomutonakoniecnedošlo.Žalovanábolaopakovanevyzývanánasplnenie
si svojej tak zákonnej ako aj zmluvnej povinnosti ako spoločne hmotne zodpovedného zamestnanca,
tak žalobcom ako aj jeho právnym zástupcom s možnosťou úhrady dlhu v splátkach. Žalovaná potom,

čo jej bola doručená predžalobná výzva, kontaktovala právneho zástupcu žalobcu, s ktorým si dohodla
termín osobného stretnutia za účelom urovnania veci - sporu bez nutnosti ingerencie súdnej moci.
Dňa 30.05.2022 sa vykonalo stretnutie žalovanej s právnym zástupcom žalobcu, počas ktorého táto
zotrvala na svojich tvrdeniach, ktoré však neboli právnym zástupcom v mene žalobcu uznané, keďžeich považoval za nedôvodné v celom rozsahu, teda čo do ich základu a ani dôvodu, pričom tento uviedol
protiargumenty, ktoré na druhú stranu neuznala žalovaná. Výsledkom toho bolo spísanie, vysvetlenie a
podpísanie dohody o sporných nárokoch zamestnanca a zamestnávateľa, na základe ktorej sa žalovaná

zaviazala uhradiť dlžnú sumu „len“ vo výške 1.284,77 eur vo forme dvoch splátok vo výške každej po
642,39 eur do 30.06.2022 a do 31.07.2022. Do dnešného dňa však žalovaná neuhradila svoj dlh ani
len sčasti.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe ktorá jej bola doručovaná podľa § 116 Civilného sporového poriadku

(ďalej aj len „CSP“), nevyjadrila, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprela.

3. Na pojednávaní dňa 10.10.2024 žalobca vzal žalobu späť v časti úrokov z omeškania za obdobie od
01.07.2022 o 31.07.2022.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania vykonaného oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženými stranami konania (výpis z obchodného registra žalobcu, pracovná zmluva, Dohoda o
spoločnej hmotnej zodpovednosti zo dňa 02.07.2020, dohoda o zmene pracovnej zmluvy, Dohoda o
spoločnej hmotnej zodpovednosti zo dňa 01.03.2022), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

4.1 Žalovaná dňa 01.07.2020 uzavrela so žalobcom ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu s
dohodnutým dňom nástupu do práce na deň 02.07.2020. Na základe predmetnej pracovnej zmluvy
vykonávala pracovnú činnosť na pozícii administratívny pracovník informačného centra s miestom
výkonu práce KARMEN predajňa CASH & CARRY, Zemplínska 13266/1A, Prešov.

4.2 Dňa 02.07.2020 uzatvoril žalobca ako zamestnávateľ so žalovanou ako zamestnancom dohodu
o spoločnej hmotnej zodpovednosti v zmysle ust. § 182 a nasl. zákona č. 311/2001 Z.z. (ďalej aj
len „Zákonník práce“ alebo „ZP“), na základe ktorej táto prevzala spolu s ďalšími zamestnancami
vykonávajúcimi prácu na pracovisku - predajňa potravín KARMEN predajňa CASH & CARRY,
Zemplínska13266/1A,Prešov,zatamnachádzajúcesaakoajdodanéhodnoty,ceninyatovaryspoločnú

hmotnú zodpovednosť.

4.3 Dňa 18.02.2021 uzatvoril žalobca ako zamestnávateľ spolu so žalovanou ako zamestnancom
dohodu o zmene pracovnej zmluvy a to v týchto bodoch: 1/ z funkcie predavačka - pokladnička na
pracovník maloobchodu, 2/ miesto výkonu práce z predajňa potravín KARMEN CASH & CARRY,

Zemplínska 13266/1A, Prešov, na miesto výkonu práce predajňa potravín KARMEN 29, Prostejovská
7192/35A, Prešov.

4.4 Dňa 01.03.2021 uzatvoril žalobca ako zamestnávateľ so žalovanou dohodu o spoločnej hmotnej
zodpovednosti v zmysle ust. § 182 a nasl. ZP, na základe ktorej táto prevzala spolu s ďalšími

zamestnancami vykonávajúcimi prácu na pracovisku - predajňa potravín KARMEN 29, Prešov, za tam
nachádzajúce sa ako aj dodané hodnoty, ceniny a tovary spoločnú hmotnú zodpovednosť.

4.5 Dňa 30.05.2022 žalobca uzavrel so žalovanou Dohodu o sporných nárokoch zamestnanca a
zamestnávateľa, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť dlžnú sumu vo výške 1.284,77 eur vo

forme dvoch splátok vo výške každej po 642,39 eur. Prvá splátka bola splatná do 30.06.2022 a druhá
splátka do 31.07.2022.

5. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 181 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z., Zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa § 182 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z., Ak zamestnanec pretkal na základe dohody o hmotnej

zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo na obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V
dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku sviacerými zamestnancami, ktorý uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za
schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 184 ods. 3 zákona č. 311/2011 Z.z., Ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou,
ktorého pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo
bol preložený, zároveň nepožiada o ty konanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

Podľa § 184 ods. 4 zákona č. 311/2001 Z.z., Ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko,
kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie
inventarizácie, zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok
zistený najbližšou inventarizáciou.

Podľa § 189 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z., Zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu

predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 189 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z., Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom urči podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa§189ods.3zákonač.311/2001Z.z.,Podielnáhradyurčenýpodľaodseku2nesmieujednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa § 32 zákona č. 311/2001 Z.z., Účastníci si môžu upraviť svoje sporné nároky dohodou o sporných
nárokoch, ktorá musí byť písomná, inak je neplatná.

Podľa§517ods.2zákonač.40/1964Z.b.Občianskyzákonník(vtexteďalejaj„OZ“),Akideoomeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobkyňa sa na
základe dohody o sporných nárokoch zaviazala uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1.284,- eur z titulu

náhrady škody, ktorú však do dnešného dňa nezaplatila. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie žalobcom uplatnenej sumy.

7. Súd zároveň zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 01.08.2022,
nakoľko od uvedeného dňa sa žalovaná dostala do omeškania s uhradením celej dlžnej sumy, ktorú sa

zaviazal uhradiť v dvoch splátkach, a to do 30.06.2022 a do 31.07.2022. Súd preto žalobu v časti úrokov
z omeškania za obdobie od 01.07.2022 do 31.07.2022 zastavil v zmysle § 144 a nasl. CSP.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane
priznal náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.