Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010060
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6715010060.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu A. B. a C. B. v trestnej veci
obžalovaného D. D. pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr.
zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. D. E. F. G. B. H. nar. XX.XX.XXXX vo I., trvale bytom J., K. XXX/XX, občan Slovenskej
republiky,

j e v i n n ý ,

že
disponujúc z titulu výkonu práv a povinnosti mandatára v zmysle mandátnej zmluvy, ktorú ako živnostník
podnikajúci pod obchodným menom D. D., IČO XX XXX XXX, s miestom podnikania J., L. XX, dňa
XX.XX.XXXX uzatvoril so spoločnosťou J., H., t. č. v likvidácii, IČO XX XXX XXX, so sídlom M.,
J. D. X, do XX.XX.XXXX G., N. X, ako mandantom (ďalej len „spol. J.“ alebo „mandant“) a ktorá
ho zaväzovala „svedomito a odborne, podľa svojich najlepších schopností a vedomostí, v súlade so

záujmami mandanta, ktoré pozná alebo musí poznať, vykonávať pre mandanta osobne, na jeho účet,
jeho menom a za odplatu, činnosti a úkony súvisiace s jeho obchodnou činnosťou, spočívajúcou
v prevzatí, umiestnení a prevádzke mandantových výherných prístrojov, vrátane zmluvného zaistenia
a ďalších činností súvisiacich“ peňažnou hotovosťou pozostávajúcou, v podstatnej časti, z inkasa tržby
z výherných a nevýherných hracích prístrojov vo vlastníctve alebo v správe mandanta, ktoré vykonával
v partnerských prevádzkach mandanta“ :

Denný bar, K. F.

O. N., J. H.

E. P., Q. M.
G., Banská Q.

Povrazník-pohostinstvo, M. Q.

Pohostinstvo 'Horná', P.
D. R., M. M.

G. K., J. G.N., M. Q.

N., S. T.

L. T., B.

D., J.
G., M. M.

M., M. M.

E. C., N.

O., K.

F. B., M. M.

D. J. U., V. F. K.
E. P., Q. M.
D., K. F.

H. N. D., J.
D., T. A.
D., M.

W. M., M. M.
D. D., M. M.

La Flaca, M. Q.

Hostinec pod lipou, M. M.
Arkáda, M. Q.

Pizzeria Denis, I.

Cafe espresso terasa, M. M.
J., K. F. K.

M., I.

N., M. Q.

X. M., P.

L. X. I., M. M.

O. N., P.

D., M. M.

O. D., V. F. K.O. H., M. M.
L., V. F. K.

O. G., V. F. K.

L. F. O., I.

J., I. J.
D., V. F. K. (J. XX)
K. C., M. M.
T. X. L., M. Q.
D., M. Q.

K. H., T.
A., S.

B. pub, M. Q.

Terasa Oáza, M. Q.
Metal café bar, I.

Host. pri veži, M.

Hradec hostinec, M. M.
D., S. T.

S. A., I.

D. D., K.

K., J.

O. A., U.

N. T., M. M.
N. G., K. F.
M. M., M. Q.

B., T.
K., T.

X. N., M. M.

V. D. K., M. M.
H. D., V. F. K.

B. D., I.O. X/X, M. Q.
N., M. M.
N. C., B.

G., V. F. K.
U., M.

J., M. M.

G., K. F. K.
F., V. F. K.
U., M. M.

K., D.
D., J.

K. X. N., I.

H. M., M. M.
B., V. F. K.

D. J., M. M.

D. X. Y., K. F. K.
V. D., M. M.

L. F. O., B.

F. N., J. H.
M. O., M. M.

D., G.

O. H., V. F. K.
D., I. J.

D., D.

K. J., T.
K. D., M. M.
X. B., J. P.

D. Q., M. Q.
G., M. M.
H., I.

K. F. T., V. F. K.D., T.

R., M. M.

O. T., I.
D., K. F.
O. N., J. H.

N. B., M. Q.
D. G. J., K.
M. M., V. F. K.

E., K. F.
Pohostinstvo, J. P.

Hostinec na rinku, J. H.

Stardust club, M. Q.
Herňa na kopčeku, M. M.
R., I.

U. O., V. F. K.
D., M. M.

D. A., M.

D., D.
B., I.

X. N., I.

N. D., M. Q.
F., V. F. K.

K. D. A., M.

K. D., V. F. K.
H., M. Q.

R. O., I.

D., B.
K. M., J. H.

M. N., M.K. Z., M. M.
J. M., S. T.

D., J. B.

K. S., V. F. K.
M. O., M. M.

B. M. N., K.

K. M., N.,
Matej-reštaurácia, M. Q.

Pohostinstvo Holka, K. V.

D., K. D.
G. D., V. F. K.

D., L.

K. M., M. Q.

a ďalej z ním prevzatých splátok pôžičiek, ktoré mandant poskytol vybratým prevádzkam, z prevzatých
záloh, ktoré mu mandant poskytol na úhradu nákladov viažucich sa k jeho činnosti, a z prevzatých

piketových záloh poskytovaných mandantom jeho prostredníctvom niektorým prevádzkam na zámenu
mincí pre výherné prístroje, túto peňažnú hotovosť, nerešpektujúc zákonnú úpravu v § 569 Obchodného
zákonníka, ako aj úpravu vyplývajúcu z článku X. mandátnej zmluvy z XX.XX.XXXX, ukladajúcu mu
povinnosťbezodkladnéhoodvoduinkasovanýchpeňažnýchprostriedkovmandantovi,ktorúmoholsplniť
bezhotovostným prevodom alebo vkladom hotovosti na bežný účet mandanta č. ú. XXXXXXXXXX/

XXXX, vedený v G. M., H. pobočka G. alebo vkladom hotovosti do prevádzkovej pokladne v sídle
mandanta, počnúc minimálne mesiacom S. roku XXXX odvádzal mandantovi oneskorene a v sumách,
ktoré boli nižšie ako bola výška ním skutočne vybratých peňažných prostriedkov, pričom vzniknutý
rozdiel peňažnej hotovosti si ponechával pre vlastnú potrebu, v dôsledku čoho postupne dochádzalo
k narastaniu sumy neodvedenej časti inkasovaných peňažných prostriedkov, ktorej výška ku dňu

XX.XX.XXXX, kedy ako mandatár vykonal v prospech spol. J. poslednú úhradu, dosiahla 301.342,89
€, ktorá suma zodpovedala objemu peňažných prostriedkov, ktoré inkasoval a mandantovi neodviedol
za obdobie – časti mesiaca F. L. XXXX a za celé obdobie mesiacov U. roku XXXX H. S. až N.
L. XXXX, pričom neodvedenú sumu peňažných prostriedkov spoločnosti J. nevydal ani na osobitné
výzvy, ktoré mu za týmto účelom boli v priebehu mesiaca N. L. XXXX ústne dané zo strany osôb

vykonávajúcich pôsobnosť jej štatutárneho orgánu, a ďalej aj napriek tomu, že dňom XX.XX.XXXX došlo
zo strany mandanta k vypovedaniu mandátnej zmluvy z XX.XX.XXXX, pričom práve predmetná zmluva
predstavovala jediný právny titul, ktorý ho oprávňoval, v mene a v prospech mandanta, vykonávať
inkasnú činnosť a nakladať s peňažnou hotovosťou pri tejto činnosti vybratou:týmto konaním poškodenej spol. J., H. v likvidácii, spôsobil škodu vo výške 301.342,89 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1 , 3 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 3 Tr. zákona účinného od XX.XX.XXXX s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona
účinného od XX.XX.XXXX na trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona účinného od XX.XX.XXXX súd obžalovanému výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti sprostredkovania

obchodu s hracími automatmi v trvaní 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému X. J., M., J. D.
X, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 301.342, 89 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný D. D. na hlavnom pojednávaní dňa X.XX.XXXX urobil vyhlásenie o nevine a vo zvyšku
nevypovedal.Povykonanídokazovaniavýsluchmiviacerýchsvedkovnáslednenahlavnompojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa cíti byť vinný, skutok veľmi ľutuje a vo zvyšku vypovedať
nebude.

Okrem doznania skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami svedkov C. S. N. z čl. 2035-2051
a 4837-4856, C. P. J. z čl. 4824-4836, I. B. z čl. 2079-2102 a 4860-4870, S. F. z čl. 4895-4900, N. G.
J. z čl. 2020-2034, C. M. z čl. 2052-2066, I. F. z čl. 2067-2078, C. N. M. z čl. 4871-4877, N. I. z čl.
4890-4894, C. D. M. z čl. 4878-4885, N. N. U. z čl. 4886-4889, L. B. z čl. 4901-4906, N. [. z čl. 4912-4917,
S. L. z čl. 4924-4930, L. J. z čl. 4931-4938 a 4944-4946 a D. J. z čl. 4950-4954.

Skutok preukazuje aj znalecký posudok Ing. Pavla Šima č. 36/2010 a 39/2011 na čl. 2113-2191
a 5239-5283, ako aj jeho výpoveď z čl. 4971-4980.

Ďalšími dôkazmi pre uznanie viny obžalovaného sú aj listinné dôkazy oboznámené postupom podľa §

269 Tr. poriadku.

Zo zväzku I.-IV.
- Inkasné lístky z čl. 12-1981
- Vyčíslenie škody z čl. 9-11

Zo zväzku V.
- Rámcové a mandátne zmluvy z čl. 2195a-2227

Zo zväzku VI., VII., VIII.
- Písomné podklady zo spoločnosti J., H. z čl. 2228-3566

Zo zväzku IX.
- Správy finančných orgánov z čl. 3567-3767

- Správa Geodetického a kartografického ústavu z čl. 3768-3773- Správy na obžalovaného z čl. 3774-3884
- Správy finančných subjektov z čl. 3897-4079 a z čl. 4085-4086

Zo zväzku X.
- Auditorské správy z čl. 4087-4424

Zo zväzku XI.
- Správy zo živnostnenského registra na rôzne subjekty z čl. 4425-4724

Zo zväzku XII.
- Oznámenie o dražbe z čl. 4750-4754 a z čl. 4757-4767
- Žiadosť o súčinnosť J., H. s odpoveďami z čl. 4981-5236

Zo zväzku XIII.

- Dožiadania a odpovede rôznych subjektov z čl. 5287-5446
- Správy na obžalovaného z čl. 5560-5562

Správy z konania pred súdom:
- Mandátna zmluva č. C. XX/XX J. dodatkami z čl. 5619-5627

- Dohoda o čiastočnom zániku zmluvy o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX medzi J., H. A. T. a X.,
J.. M.

Na základe takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie
obžalovaného D. D. ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona účinného od

X.X.XXXX, keďže si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
značnúškodu.Konanieobžalovanéhobolooprotipodanejobžalobeprekvalifikovanévzhľadomnavýšku
spôsobenej škody vo výške 301.342,89 Eur, keď pôvodne v čase podania obžaloby bol tento skutok
správne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zákona.
Medzi časom podania obžaloby a rozhodovaním súdu došlo k zmene právnej situácie, keď od X.X.XXXX

nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, zavedená Zákonom č. 40/2024, na základe ktorej je
spôsobená škoda, škodou už len značnou a preto došlo k prekvalifikovaniu skutku z obzvlášť závažného
zločinu sprenevery na zločin sprenevery s poukazom na § 2 ods. 1 Tr. zákona, keďže nový zákon je
pre obžalovaného priaznivejší.

Obžalovaný D. D. nemá žiaden záznam v registri trestov, rovnako nemá záznam v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov MSSR.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu

a spoločnosti na ochrane vlastníctva právnických osôb. Súd u obžalovaného zistil 2 poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. j, l) Tr. zákona /vedenie riadneho života a doznanie a oľutovanie skutku/,
priťažujúca okolnosť zistená nebola. V rámci prevahy poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi
a vzhľadom na novú trestnú sadzbu pre zločin sprenevery v trvaní 2-8 rokov súd obžalovanému ukladal
trest v trvaní 3 rokov s prihliadnutím na to, že na jednej strane je výška spôsobenej škody rádovo

v státisícoch, na druhej strane od skutku ubehla doba 14-17 rokov a tento trest bol podmienečne
odložený na skúšobnú roku v trvaní 4 rokov. Keďže obžalovaný sa konania dopustil v súvislosti
s výhernými hracími automatmi, súd podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona uložil obžalovanému aj trest zákazu
činnosti sprostredkovania obchodu s hracími automatmi v trvaní 4 rokov.

V rámci adhézneho konania pôvodne poškodený J., H. v likvidácii si uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške 301.342,89 Eur. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu oznámené, že obchodná spoločnosť X. J.. M.
sa ako nástupnícka spoločnosť v dôsledku zlúčenia stala univerzálnym právnym nástupcom zaniknutej
spoločnosti J., J. a zo zákona na ňu prešla predmetná pohľadávka. Tejto skutočnosti predchádzala ešte
zmena právnej formy poškodeného z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným /táto

skutočnosť vyplýva z oznámenia zo dňa XX.X.XXXX, čl. 5827-5831/. S prihliadnutím na tieto okolnosti,
skutočnosť, že obžalovaný bol uznaný vinným a okolnosť, že v skutkovej vete obžaloby a aj rozsudku
je presne špecifikovaná výška škody, súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody poškodenému X.
J.. M. v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).