Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123202367.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., zastúpený opatrovníkom: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX/XX,B.,vkonanízastúpenýprocesnýmopatrovníkom:MestoHlohovec,M.R.Štefánika1,Hlohovec,
o návrhu A. B. na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu A. B. na zmenu opatrovníka z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2023 sa navrhovateľ domáhal, aby súd za jeho
opatrovníka ustanovil namiesto C. E. Mesto Hlohovec. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho opatrovník
- C. E. – jeho sestra, ho okradla o dedičstvo a o peniaze, keď bol ešte svojprávny. Dal jej dispozičné

právo na účet a zo 14. dôchodku mu vzala 150,- Eur. Teraz chcel, aby všetky jeho peniaze z účtu
poslala DSS Zavar, kde sa v súčasnosti nachádza, no neurobila tak. Preto žiada, aby jeho opatrovníkom
bolo Mesto Hlohovec. Uvádza, že nie je psychicky chorý a dostal doživotie v DSS Zavar. Opatrovníčka
mu dispozičným právom strhávala 50,- Eur mesačne za garsónku, ktorá je na bytovom hospodárstve
napísaná na jej dcéru G. E.. C. E. má sídlo firmy D. XX, XXX XX H..

2. Na výsluchu dňa 29.05.2023 opatrovníčka C. E. uviedla, že A. B. o nič neokradla, dom po mame jej
brat predal kúpnou zmluvou v čase pred obmedzením spôsobilosti na právne úkony. Na dome boli 4
exekúcie, tie povyplácala, brat má aj dnes exekúciu na dôchodok. K tvrdeniu A. B. „zo 14. dôchodku mi
vzala 150,- Eur“ opatrovníčka uviedla, že za to zaplatila poplatky za plyn, kúrenie a vodu v garsónke,
v ktorej býval. Peniaze mu zobrala aj preto, že mu chcela odkladať, napr. na pohreb. Keď bol v Pezinku,
bolo o neho postarané, napriek tomu minul vždy všetok dôchodok, zväčša na cigarety. Aj v apríli 2023

zaplatila za neho dlh v Zavare. Uvádza, že s jeho dôchodkom hospodári tak, že zo sumy 350,- Eur ide
70,- Eur jemu ako vreckové, zvyšok DSS Zavar na stravu. Už dala podnet na Sociálnu poisťovňu, aby
celý dôchodok išiel do Zavaru. Garsónka je napísaná na jej dcéru G. E., s takýmto postupom však A. B.
súhlasil. Bolo to aj preto, lebo opatrovníčka vyplácala exekúciu na dome. Ďalej uviedla, že s bratom má
len starosti, ak je Mesto Hlohovec ochotné vykonávať opatrovanstvo, nebude sa tomu brániť.

3. DSS Zavar na výzvu súdu vo svojom podaní zo dňa 13.06.2023 uviedol, že p. C. E. si riadne plní svoje
povinnosti opatrovníčky, komunikuje so svojím opatrovancom, úhrady za poskytovanie sociálnej služby
zasiela pravidelne. Zo strany p. B. evidujú výhrady voči opatrovníkovi, no vzhľadom na jeho diagnózu
majú za to, že žiaden z jeho budúcich opatrovníkov nebude spĺňať jeho požiadavky. Pán B. trpí na
bludovú poruchu psychiky, v popredí s poruchami myslenia a správania.

4. Mesto Hlohovec na výzvu súdu vo svojom stanovisku zo dňa 05.05.2023 uviedlo, že nesúhlasí
s navrhovanou zmenou opatrovníka a rovnako nesúhlasí s tým, aby bolo ustanovené za opatrovníka A.B..MestoHlohovecnemádostatočnevoľnékapacitynato,abymohlovykonávaťfunkciuopatrovníkapre
A. B., a to najmä v prípadoch, že osoba, voči ktorej sa vedie predmetné konanie, má osobu blízku, ktorá
vykonáva alebo je oprávnená vykonávať takúto funkciu opatrovníka. Vzhľadom na uvedené navrhujú,

aby súd takémuto návrhu nevyhovel, resp. ho zamietol.

5. Súd sa oboznámil so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 17Ps/6/2021, písomnými vyjadreniami
účastníkov, vyjadrením opatrovníčky na výsluchu a s obsahom predložených listinných dôkazov.

6. Podľa § 161 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (1) Ak ide o
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. (2) Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa

nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. (3)

7. Podľa § 67 Civilného sporového poriadku, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu,
v akom má spôsobilosť na právne úkony.

8. Podľa § 68 Civilného sporového poriadku, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť
samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. (1) Procesný
opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva
a rozhoduje. (2)

9. Podľa § 8 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť
fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na
právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

10. Podľa § 10 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
(1) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (2) Súd
pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody,

ktoré k nim viedli. (3)

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

14. Podľa ustanovenia § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný

mimosporový poriadok“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

16. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.17. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

18. Podľa § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť
na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

19. Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže
konať a rozhodnúť. Procesnú spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len

ten, komu ju zákon priznáva. Ten, kto má procesnú subjektivitu, ktorá vychádza z jeho spôsobilosti na
práva a povinnosti, však nemusí mať oprávnenie samostatne konať pred súdom. Pred súdom môže
samostatne konať každý v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. V rozsahu, v akom nemá
fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník.

20. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne
úkony, je súdom ustanovený opatrovník. Občiansky zákonník upravuje, ktoré osoby môžu byť súdom
ustanovené ako opatrovníci osôb, spôsobilosť na právne úkony ktorých súd rozhodnutím obmedzil. V
zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa uprednostňuje príbuzný fyzickej osoby alebo iná vhodná
osoba, ak jej niet, tak orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo

svojom mene (verejný opatrovník). Práva a povinnosti opatrovníka zahŕňajú zabezpečenie starostlivosti
o osobu opatrovanca, starostlivosť o jeho majetok a v neposlednom rade zastupovanie opatrovanca,
všetko v rozsahu, v akom je opatrovanec na relevantné úkony nespôsobilý. Jedným zo spôsobov zániku
výkonu funkcie opatrovníctva je jeho odvolanie na základe rozhodnutia súdu, pretože je tu niektorý zo
zákonných dôvodov pre takýto postup. Jedným z týchto dôvodov je aj porušovanie povinností.

21. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že v tomto prípade návrh na zmenu
opatrovníka podala osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. V tomto prípade je teda zrejmé,
že tu ide o nedostatok podmienok konania. Navrhovateľ nemôže samostatne konať a vystupovať pred
štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami. Teda nemôže podávať ani

návrhy na začatie konanie na súde. Na takéto úkony má súdom ustanoveného opatrovníka, ktorý za
neho koná.

22. Vzhľadom k tomu, že v prípade rozhodovania o zmene opatrovníka ide konanie podľa Civilného
mimosporového poriadku, súd ex offo skúmal dôvody uvedené v návrhu, predovšetkým či si opatrovník

riadne plní svoje povinnosti, resp. či nezneužíva svoje práva. Rozsudkom č.k. 17Ps/6/2021-63 zo
dňa 29.06.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/92/2022-90 zo dňa
22.11.2022 súd obmedzil navrhovateľa v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu za opatrovníka
C. E., nar. XX.XX.XXXX. Opatrovník sa o opatrovanca síce osobne nestará, avšak zabezpečil mu
celoročnú pobytovú formu sociálnej služby v DSS Zavar, za poskytovanie ktorej pravidelne uhrádza

poplatok ako aj vreckové opatrovancovi z dôchodku opatrovanca, s ktorým hospodári. Riadne si plní
svoje povinnosti a komunikuje so svojím opatrovancom. A. B. síce má voči opatrovníkovi výhrady,
podľa vyjadrenia DSS Zavar však vzhľadom na jeho diagnózu majú za to, že žiaden z budúcich
opatrovníkov nebude spĺňať požiadavky p. B.. Ten totiž trpí na bludovú poruchu psychiky, v popredí
s poruchami myslenia a správania. Z vyjadrenia opatrovníčky je zrejmé, že o svojho opatrovanca sa

riadne stará, hospodári s jeho dôchodkom, platí z neho stravu v DSS Zavara poukazuje mu vreckové.
Vyúčtovanie o správe majetku doposiaľ nebolo súdu opatrovníčkou predložené. Súd však nezistil žiadne
porušeniepovinnostíopatrovníka,aniinéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalipotreburozhodnúťozmene
opatrovníka. Vzhľadom na vykonané šetrenia však nebolo preukázané, že by opatrovník konal v rozpore
s ustanovením § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, a teda že by tu bol dôvod na jeho

odvolanie z funkcie.

23. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami, keďže navrhovateľ ako osoba obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony nie je spôsobilý vystupovať samostatne pred súdom a podávať návrhy,
súd z dôvodu, že nie sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať a rozhodnúť, rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku I. a konanie zastavil.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.25. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

26. Nakoľko žiaden z účastníkov nežiadal priznať náhradu trov konania, súd o náhrade trov konania
rozhodol vo výroku II. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).