Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010216
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v
trestnej veci obžalovaného 1/ A. B., stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c),
písm. d) Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29.05.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

1/ A. B. nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom C. D. XXXX/XX, Zvolen, t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica, občan SR

je v i n n ý , že

dňa 12.12.2023 v čase okolo 01,00 h prišli pred budovu zdravotného strediska v Dudinciach na adrese
E. E. XXX/X, F. G., kde sa po rozhovore s H. C. spoločne presunuli k vstupným dverám zdravotného

strediska, pričom po príchode k vstupným dverám začali na ne búchať a kopať do nich, keď im nikto
neotvoril, presunuli sa k ďalším vstupným plastovým dverám, ktoré vedú do budovy zdravotníckeho
strediska, na ktorých rozbil A. B. kameňom ľavú časť sklenej výplne dverí, následne takto vzniknutým
otvorom vstúpili do priestorov čakárne, ktoré vedú k jednotlivým ordináciám, pričom sa spoločne
presunuli k časti, ktorú poškodený H. E. C. využíva aj na bývanie, do ktorej spoločne neoprávnene
vstúpili cez neuzamknuté dvere, kde prešli až do miestnosti s pohovkou, kde bol poškodený na posteli a

tento im uviedol, že zavolá z mobilného telefónu, ktorý mal v ruke políciu, na čo mu jeden z obvinených
mobilný telefón z ruky vytrhol, pričom poškodenému povedali; „Ty budeš takto s mladými dievčatami“ a
A. B. ho ako prvý udrel päsťou do oblasti tváre a následne ho kopol, po čom ho obaja vnímajúc vyšší vek
poškodeného udierali päsťami do hlavy, fackali ho, škrtili ho, vykrúcali mu hlavu, pričom sa ich konaniu
snažil poškodený brániť a pri tom ako ho bili vykrikovali: „Kde máš peniaze, daj peniaze, všetky peniaze
čo máš“, na čo im poškodený uviedol, že peniaze nemá, pričom ho začali napádať intenzívnejšie, čo
sa niekoľko krát opakovalo, pričom ho niečím škrtili a vykrikovali, že ho zabijú, následne zostal pri

poškodenom iba t.č. obžalovaný I. J., ktorý ho držal a obžalovaný A. B. sa vzdialil a po chvíli prišiel s
nožom v ruke a poškodenému hovoril slová v zmysle, či chce, aby ho zabil a či nevidí čo má, čím chcel
poukázať na nôž, aby ho vystrašil, následkom týchto vyhrážok a zo strachu im poškodený išiel odomknúť
dveredosvojejambulancie,kdeimdalsvojukapsičkuspeňaženkou,zktorejsivytiahlifinančnúhotovosť
najmenej vo výške 300 €, po čom poškodenému povedali, že im má dať všetky peniaze, ktoré má, na
čo im uviedol, že už žiadne nemá, v dôsledku čoho začali obžalovaní prehľadávať priestory ambulancie

a priestory slúžiace na bývanie, kde zo šuplíka v ordinácii odcudzili mince rôznych nominálnych hodnôt
v hodnote asi 60,-€, taktiež odcudzili z priestorov ambulancie mobilný telefón Iphone 11 mini s čiernym
obalom, načúvací prístroj zn. Signia, 1 ks hodinky zn. Atlantic, 1 ks fajka, 2 ks striebornej mince z
Thajska, 1 ks vrchnák na fľaše striebornej a čiernej farby, 3 ks kľúčov s koženkovým príveskom, 1
ks plechová krabička s blistrom liekov s 10 ks tabliet zelenej farby, 1 ks čierny obal z okuliarov zn.
Newyorker, následne na to obžalovaný A. B. z miesta odišiel na neznáme miesto a t.č. obžalovaný I.
J. bol po krátkom čase na mieste činu obmedzený na osobnej slobode hliadkou OO PZ Krupina, čím

týmto konaním spôsobili poškodenému H. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, G. pomliaždeniekrku ľahkého stupňa, zlomeninu zuba č. 21 a 22, pomliaždenie dolnej pery a tržno-zmliaždenú ranu
hornej pery, tržnú ranu v oblasti pravého obočia s pomliaždením okolia pravého oka stredne ťažkého
stupňa s krvným výronom, podvrtnutie krčnej chrbtice, tržnú ranu v oblasti temena hlavy a pomliaždenie

ľavého líca ľahkého stupňa s dobou liečenia 14 dní, škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške
369,20 €, škodu odcudzením vecí vo výške 683,40 € a škodu poškodením zariadenia ambulancie a
obytného priestoru vo výške 49,50 € a poškodenému mestu Dudince so sídlom H. K. J., F. XXX/X, J.
škodu poškodením dverí vo výške 123,60 €

t e d a

- spoločným konaním proti inému použil násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť
sa cudzej veci, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania-so zbraňou a na chránenej osobe- osobe
vyššie veku,

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c, písmeno d Trestného zákona s poukazom na

ust. § 138 písm. a) Trestného zákona a s poukazom na ust. § 139 písm. e) formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. k/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, 37 písm. h/, písm. m/, 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona (per analogiam), § 41 ods. 1, § 46 Tr. zákona,

§ 49 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného 1/ na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému 1/ trest prepadnutia veci :
- 1 ks otvárací nôž kovový, čierny s označením Columbia na čepeli.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného H. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XX, G. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola dňa 22.04.2024 podaná obžaloba na obžalovaného 1/ A. B. na tom skutkovom
základe ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 29.05.2024. Obžalovaný 1/ A. B. na
hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že priznáva
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené otázky v zmysle § 333 ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/, h/Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto súd po predchádzajúcom vyjadrení

prokurátora a obhajcu vyjadrenie obžalovaného 1/ v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutku nevykonal a vykonal
iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v

úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.Podľa § 188 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania a na chránenej

osobe.

Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
so zbraňou.

Podľa § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona, chránenou osobou sa rozumie osoba vyššieho veku.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný 1/
A. B. sa dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku, pričom pravdivosti jeho vyhlásenia
nasvedčujú aj svedecké výpovede a listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

V evidencii priestupkov MV SR má obžalovaný tri záznamy a to pre priestupky proti majetku a v jednom
prípade pre priestupok proti verejnému poriadku. Obžalovaný má tri záznamy v odpise registra trestov,
naposledy je to odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/105/2023 zo dňa
11.10.2023, právoplatným 27.10.2023 na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní 12 mesiacov a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 roky,

t.j. skutku sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného 1/ A. B. svedčia poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písm. k), l), n) Tr. zákona, a to, že nahradil poškodeným spôsobenú škodu, že sa od
počiatku priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, pričom zároveň napomáhal
orgánom činným v trestnom konaní, keďže sa vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní
nevykonávalo dokazovanie ku skutku. Priťažujúcou okolnosťou bolo podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že
mu bol ukladaný trest ako trest úhrnný, t.j. za viac trestných činov a zároveň podľa § 37 písm. m) Tr.

zákona, že už bol v minulosti odsúdený a zároveň sa skutku dopustil počas plynutia skúšobnej doby.
Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona je možné ukladať trest odňatia slobody vo výmere 7 až 12 rokov. Pri
prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona obžalovanému súd ukladal úhrnný
trest odňatia slobody za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona (per analogiam) vo
výmere 4 roky a 8 mesiacov nepodmienečne. Pri ukladaní trestu sa riadil judikatúrou Najvyššieho súdu

a to stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp.
zn. Tpj 55/2016 podľa ktorého „ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody
o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4/ Trestného zákona, teda v
situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per
analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade

uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom),
keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny
(dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške
uloženého trestu. V prípade vyhlásenia o vine a jeho prijatia súdom nastanú účinky v zmysle § 257 ods.
5 a ods. 8 Trestného poriadku. To znamená neodvolateľnosť vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v

rozsahu uznanej viny a obmedzenie opravného prostriedku v tomto rozsahu na dovolanie pre závažné
porušenie práva na obhajobu, čo bude prichádzať do úvahy len výnimočne. Je potom namieste, aby
súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine (rovnako právne rovnocenného vyhlásenia o nepopretí
spáchania činu) mal možnosť (nie povinnosť) pristúpiť na báze analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu
za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine a treste. Dokonca, keďže ide o uznanie

viny bez garancie alebo predpokladu určitého (pre obžalovaného priaznivého) rozhodnutia o treste,
možnosť mimoriadne znížiť trest je tu ešte dôvodnejšia. Ide o procesnú logiku vzdania sa práva na
(kompletné) súdne konanie, v rámci ktorej je vhodné a vecne správne umožniť mimoriadne zmiernenie
trestu.“ Z vyššie uvedeného dôvodu súd ukladal obžalovanému 1/ A. B. trest odňatia slobody zníženýo jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, tak ako to má na mysli už skôr spomenuté stanovisko
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky t.j. vo výmere 4 roky a 8 mesiacov.

Obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Zároveň súd obžalovanému 1/ uložil aj trest prepadnutia veci - 1 ks otvárací nôž kovový, čierny

s označením Columbia na čepeli, ktorý bol použitý pri spáchaní trestného činu.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkázal poškodeného H. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XX, G. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces, nakoľko škoda titulom bolestného
v zmysle záverov znaleckého posudku H. L. L. mu bola v celom rozsahu uhradená ako aj škoda titulom
poškodených a odcudzených vecí, ktoré mu neboli vrátené. Pokiaľ si poškodený uplatňoval náhradu

škody titulom práceneschopnosti a straty na zárobku, túto náhradu nijakým spôsobom nešpecifikoval
a nevyčíslil do skončenia vyšetrovania. Uplatňoval si tiež náhradu za naslúchací prístroj Signia,
z výsluchu poškodeného však vyplynulo, že nevie, či mu bol odcudzený niektorým z obžalovaných,
tento prístroj bol malý, možno sa stratil pri upratovaní miesta skutku. Pokiaľ sa tiež domáhal náhrady
škody za mobilný telefón IPhone 11 mini, je nutné konštatovať, že nepredložil žiadny nadobúdací

doklad k mobilnému telefónu a tiež z vykonaného dokazovania vyplynulo, že hoci boli obžalovaní
zadržaní bezprostredne po skutku predmetný mobilný telefón u nich zaistený nebol. V danom čase
na mieste skutku boli tiež prítomné aj iné osoby, ktoré mohli daný mobilný telefón odcudziť. Nebolo
teda preukázané, že ku škode na naslúchacom prístroji Signia a mobilnom telefóne došlo konaním
obžalovaného a iná škoda bola poškodenému v celom rozsahu uhradená, preto poškodeného súd so

zvyškom jeho nároku na náhrady škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.