Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010216
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010216.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej

veci obžalovaného 2/ A. B., stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Tr.
zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 28.08.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
2/ C. D. nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom E. XXXX/X, F., t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,
občan SR

je vinný, že

dňa 12.12.2023 v čase okolo 01,00 h prišli so spoluobžalovaným pred budovu zdravotného strediska v
Dudinciach na adrese G. G. XXX/X, H. E., kde sa po rozhovore s I. J. spoločne presunuli k vstupným
dverám zdravotného strediska, pričom po príchode k vstupným dverám začali na ne búchať a kopať

do nich, keď im nikto neotvoril, presunuli sa k ďalším vstupným plastovým dverám, ktoré vedú do
budovyzdravotníckehostrediska,naktorýchrozbilt.č.spoluobžalovanýN.B.kameňomľavúčasťsklenej
výplne dverí, následne takto vzniknutým otvorom vstúpili do priestorov čakárne, ktoré vedú k jednotlivým
ordináciám, pričom sa spoločne presunuli k časti, ktorú poškodený I. G. J. využíva aj na bývanie, do
ktorej spoločne neoprávnene vstúpili cez neuzamknuté dvere, kde prešli až do miestnosti s pohovkou,
kde bol poškodený na posteli a tento im uviedol, že zavolá z mobilného telefónu, ktorý mal v ruke
políciu, na čo mu jeden z obvinených mobilný telefón z ruky vytrhol, pričom poškodenému povedali;
„Ty budeš takto s mladými dievčatami“ a spoluobžalovaný N.B. ho ako prvý udrel päsťou do oblasti

tváre a následne ho kopol, po čom ho obaja vnímajúc vyšší vek poškodeného udierali päsťami do hlavy,
fackali ho, škrtili ho, vykrúcali mu hlavu, pričom sa ich konaniu snažil poškodený brániť a pri tom ako ho
bili vykrikovali: „Kde máš peniaze, daj peniaze, všetky peniaze čo máš“, na čo im poškodený uviedol,
že peniaze nemá, pričom ho začali napádať intenzívnejšie, čo sa niekoľko krát opakovalo, pričom ho
niečím škrtili a vykrikovali, že ho zabijú, následne zostal pri poškodenom iba obžalovaný C. D., ktorý
ho držal a spoluobžalovaný N.B. sa vzdialil a po chvíli prišiel s nožom v ruke a poškodenému hovoril
slová v zmysle, či chce, aby ho zabil a či nevidí čo má, čím chcel poukázať na nôž, aby ho vystrašil,

následkom týchto vyhrážok a zo strachu im poškodený išiel odomknúť dvere do svojej ambulancie,
kde im dal svoju kapsičku s peňaženkou, z ktorej si vytiahli finančnú hotovosť najmenej vo výške 300
€, po čom poškodenému povedali, že im má dať všetky peniaze, ktoré má, na čo im uviedol, že už
žiadne nemá, v dôsledku čoho začali obvinení prehľadávať priestory ambulancie a priestory slúžiace
na bývanie, kde zo šuplíka v ordinácii odcudzili mince rôznych nominálnych hodnôt v hodnote asi 60,-
€, taktiež odcudzili z priestorov ambulancie mobilný telefón Iphone 11 mini s čiernym obalom, načúvací
prístroj zn. Signia, 1 ks hodinky zn. Atlantic, 1 ks fajka, 2 ks striebornej mince z Thajska, 1 ks vrchnák

na fľaše striebornej a čiernej farby, 3 ks kľúčov s koženkovým príveskom, 1 ks plechová krabička s
blistrom liekov s 10 ks tabliet zelenej farby, 1 ks čierny obal z okuliarov zn. Newyorker, následne nato spoluobžalovaný N.B. z miesta odišiel na neznáme miesto a obžalovaný C. D. bol po krátkom čase
na mieste činu obmedzený na osobnej slobode hliadkou OO PZ Krupina, čím týmto konaním spôsobili
poškodenému I. G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, E. pomliaždenie krku ľahkého stupňa,

zlomeninu zuba č. 21 a 22, pomliaždenie dolnej pery a tržno-zmliaždenú ranu hornej pery, tržnú ranu v
oblasti pravého obočia s pomliaždením okolia pravého oka stredne ťažkého stupňa s krvným výronom,
podvrtnutie krčnej chrbtice, tržnú ranu v oblasti temena hlavy a pomliaždenie ľavého líca ľahkého stupňa
s dobou liečenia 14 dní, škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 369,20 €, škodu odcudzením
vecí vo výške 683,40 € a škodu poškodením zariadenia ambulancie a obytného priestoru vo výške 49,50

€ a poškodenému mestu Dudince so sídlom I. K. D., H. XXX/X, D. škodu poškodením dverí vo výške
123,60 €

t e d a

- spoločným konaním proti inému použil násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť
sa cudzej veci, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania-so zbraňou a na chránenej osobe- osobe
vyššie veku,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c, písmeno d Trestného zákona s poukazom na
ust. § 138 písm. a) Trestného zákona a s poukazom na ust. § 139 písm. e) formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zákona

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/Tr. zákona, 37 písm. h/, 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods.
5 Tr. zákona, § 41 ods. 1, § 46 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov

a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného 2/ na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného I. G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
XX, E. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola dňa 22.04.2024 podaná obžaloba na obžalovaného 2/ C. D. (spolu so
spoluobžalovaným 1/ A. B.) na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného, výsluchom svedkov, prečítal
listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný 2/ C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že do objektu vošiel, lebo tam počul veľký krik.

Keď vošiel dnu videl, že A. B. má v ruke nôž, tak ho hneď odsotil a popritom mu vravel, že nech s tým
ihneď prestane. Ďalej uviedol, že si myslí, že to museli mať všetci traja B., D. a J. vopred naplánované a
preto si A. vzal so sebou aj nôž, lebo normálni ľudia nebehajú s nožom vo vrecku bez toho, aby nechceli
konať niečo protiprávne. On nemal vôbec úmysel vykonať žiadne lúpežné prepadnutie. B. mu podhodil
pod nohy kapsičku s peniazmi a ušiel stadiaľ. Na ďalšie otázky uviedol, že predtým sa spolu bavili, že

A. D. ide poškodenému ponúkať nejaké služby. O tomto sa bavili A. D. s I. J.. A. prehovárala I., aby išlaza poškodeným s ňou. Kým dievčatá čakali, rozprávali sa. Dal si skoro celé plató liekov Neurol alebo
Xanax. Potom I. prišla s tým, že ju poškodený poslal preč, prišla s parfémom a pančuškami a B. sa
nahneval, že jej nedal peniaze, chytil skalu, rozbil okno a išiel dnu. On vošiel po nejakých 30 sekundách

až minúte po ňom. Keď vošiel dnu a prišiel k poškodenému mal už zranenia, ktoré mal a to zlomený nos,
bol celý od krvi. B. mal už v ruke nôž a pýtal si od poškodeného peniaze. Vtedy skočil medzi nich na
posteľ a ako tam išiel tak stúpil na hodinky, ktoré zrejme poškodenému vypadli a tieto si dal do vrecka.
Ďalej obžalovaný uviedol, že keď videl, že poškodenému tečie krv z nosa a tváre a bola tam taká sprcha
v miestnosti, tak mu to chcel zmyť, ale táto sprcha nedočiahla, tak to nechal tak. Následne poškodený

išiel aj s B. preč v rámci tej budovy. Potom keď videl, že odtiaľ vychádzali naspäť, tak išiel k nim oproti.
Bocek ako vychádzal tak mu hodil pod nohy kapsičku, bola to taká tmavá kocka, resp. štvorec. Keď
sa pozrel dnu, boli tam nejaké bankovky. Ako ich pozeral tak zrazu prišiel policajt, mieril na neho so
zbraňou a povedal mu, aby si bankovky dal do vrecka. On poškodeného nenapádal, lebo to bol starý
dôchodca. Pokiaľ sa u neho našli viaceré predmety, ktoré patrili poškodenému, tieto veci boli popadané
na zemi, bola to krabička s liekmi, nejaký prívesok. Tieto videl pri posteli. V tom strese ich zdvihol a dal

si ich do vrecka. Vedel, že má Bocek nožík, videl ho u neho v aute, ale myslel si, že ho nechal v aute. A.
D. v budove nevidel, musela zrejme vybehnúť von. Následne na hlavnom pojednávaní dňa 28.08.2024
uviedol, že sa priznáva ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu v obžalobe a ľutuje jeho spáchanie.

Obžalovaný 1/ A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v polke decembra za ním prišiel

obžalovaný D. aj s A. D.. On bol vtedy doma s priateľkou I. J.. A. D. bola prostitútka, žiadala od neho, aby
ju odviezol k poškodenému, že mu dá na benzín. Po ceste prehovárala I. J., aby išla s ňou, že nemusí
nič robiť, že budú len spolu piť a že dostane viac zaplatené. Po príchode išli dievčatá spolu dnu a po cca
l5 -20 min. vyšla I. von s plačom a s podväzkami, ktoré mala na sebe, veľmi plakala a jeho to rozčúlilo,
preto išiel dnu. Za ním išiel aj C. D., hoci on ho o to nežiadal. C. mal v ruke kameň a naznačoval, že ide

rozbiť okno, ale nakoniec rozbil okno kameňom on a keď vošiel dnu, tak poškodený bol na posteli nahý,
okolo seba mal rôzne erotické pomôcky. Toto ho nahnevalo a dal mu jednu ranu päsťou a jednu nohou.
Potom začal on aj Ivan pýtať od poškodeného peniaze. Chodili po objekte, nejaký čas bol aj Ivan pri
poškodenom. Následne vytiahol nožík, lebo chcel, aby mu poškodený dal kľúče od miestnosti, v ktorej
našiel kapsičku, z ktorej zobral 200 €. Nevie presne čo robil spoluobžalovaný, naňho sa nesústredil,

ale určite ho neodhováral. Bol tiež aktér všetkého. Nebolo to tak, že by tam len stál a pozeral sa. Keď
našiel kapsičku bežal k autu, Ivan zostal s poškodeným, ešte videl ako vytrhol hadicu z práčky a niečo
s ňou robil pri poškodenom. Touto hadicou ho zrejme škrtil, motal sa okolo poškodeného s touto hadicou
a všade bola voda z tejto hadice. Na ďalšie otázky uviedol, že skutok neplánovali, pokiaľ čakali v aute
rozprávali sa o robote, lebo obaja v tom čase robili v Holandsku a mali tam ísť v Novom roku. Keď I.

J. vyšla von uvádzala, že ju poškodený nútil na nejaké sexuálne veci, že sa jej to tam nepáčilo. Ďalej
uviedol, že pri napádaní poškodeného aj C. D. bol vedľa neho, tiež poškodeného nejako napádal. Obaja
poškodenému nadávali do starých úchylákov a obaja od neho pýtali peniaze. Za kapsičky zobral len
peniaze, túto tam nechal, iné veci nebral. Ďalej uviedol, že počas skutku bol aj pod vplyvom pervitínu,
ktorý si dal ráno a v aute si dali pri pive po 5-6 Neurolov každý, boli to tabletky l mg. Podľa neho si dal

pervitín aj spoluobžalovaný, pretože je feťák, gambler, narkoman.

Poškodený I. G. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že to čo vypovedal v prípravnom konaní je pravda.
V ten deň bol na pracovisku kde má prenajatú garsónku a bola ho tam pozrieť A. D., ktorá prišla
s kamarátkou, tejto povedal, že ju nepozná a nechc, aby tam bola, odprevadil ju von a zamkol dvere.

Po nejakom čase počul silný buchot na vchodové dvere kedy A. vybehla a on zistil, že sa pozná s tými,
ktorý tam búchali. Vtedy si myslel, že sa to nejako vyrieši. Potom sa rozbili iné vchodové dvere na
zubnej ambulancii. Vtrhli do jeho miestnosti a zvalili ho na posteľ. Bili ho päsťami, škrtili, a chceli od neho
peniaze. Celý čas behali krížom krážom po miestnostiach a stále ho bili a škrtili. Potom, keď jeden z nich
dobehol s nožom, tak mu povedal, že peniaze má, ale v ambulancii, preto ho donútil ísť tam. Po príchode

do tej miestnosti mu sám dal peniaze z kapsičky, tam mal peniaze v peňaženke, bolo to nejakých 300,-
Eur. Keď mu dal tieto peniaze, tak ešte začal prezerať celú miestnosť. Na ďalšie otázky uviedol, že
určite ho napádali dvaja. Medzitým počul, že jeden druhého akoby usmerňoval, aby nechal tak, pýtal sa
kde sú peniaze a keď nepovedal, tak zase pokračovali v napádaní. Udierali ho do hlavy, v oblasti krku,
mal rozbité pery, vybité zuby, škrtili ho, váľali sa po ňom ako besní. Škrtili ho niečím a aj rukami.

So súhlasom obžalovaného 2/, obhajcu a prokurátora súd podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku prečítal
svedecké výpovede svedkýň I. J. a A. D. z prípravného konania. Svedkyňa I. J. v prípravnom konaní
uviedla, že bola u poškodeného s A. D., ktorá jej povedala, že si má s ním vypiť. Keď jej poškodenýdoniesol dlhé podväzky, odišla do auta, kde sedeli obžalovaní. Obaja odišli z auta a čo sa dialo vo vnútri
uviesť nevie. Následne išla von, búchala na vchodové dvere ambulancie, počula hádku, ale nevidela
žiadne fyzické útoky. Keď ich poškodený pustil von, obžalovaný 1/ išiel s ňou do auta, kde zaspali a na

druhý deň ich zobudili policajti.

Svedkyňa A. D. uviedla, že išla v ten deň za poškodeným, pričom zobrala aj I. J.. Medzi ňou
a poškodeným však neboli sympatie, tak odišla von. Pred odchodom jej dal poškodený parfém, spodné
prádlo a sadu na nechty. I. odtiaľ odchádzala spokojná. Pár minút po jej odchode začali obžalovaní

búchať na dvere, Noro mal v rukách nožík, bol ako zmyslov zbavený. C. stál za ním. Dobíjali sa dnu,
potom išli pre kameň a ona sa išla skryť do miestnosti oproti dverám. Aj poškodenému hovorila, aby
zavolal políciu, že je zle. Pýtali sa poškodeného, kde má peniaze, bol tam hluk. Potom utekala von
a zavolala políciu.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku súd oboznámil aj obsah znaleckých posudkov a to znalecký posudok

KEÚPZč.PPZ-KEÚ-SL-EXP-2023/3685(č.l.208-228),znaleckýposudokI.L.L.(č.l.234-295),znalecký
posudok I. B. M. N. (č.l. 364-379), vyjadrenie I. O. A. (č.l. 338-358), protokol o toxikologickom vyšetrení
(č.l. 386), odborné vyjadrenie L. P. Q. (č.l. 389-397), znalecký posudok C. D. N. (č.l. 403-417). Podľa §
269 Tr. poriadku oboznámil listinné dôkazy a to : správy mobilných operátorov (č.l. 438-457), odborné
vyjadrenie G. I. (č.l. 458-479), zápisnica o OMČ (č.l. 480-506), fotodokumentácia (č.l. 502-506, 539-551),

zápisnica o prehliadke iných priestorov (č.l. 517-525), RT (č.l. 7-9 prílohovej obálky).

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v
úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 188 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania a na chránenej
osobe.

Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu

so zbraňou.

Podľa § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona, chránenou osobou sa rozumie osoba vyššieho veku.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný 2/ C. D.

sa dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku, pričom pravdivosti jeho priznania nasvedčujú
aj svedecké výpovede a listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Usvedčovaný je
predovšetkým výpoveďou spoluobvineného A. B., ktorý vypovedal, že do budovy zdravotného strediska
išiel obžalovaný C. D. s ním, aj keď ho o to nežiadal a obaja následne poškodeného napádali a žiadali
od neho peniaze. Pri odchode bol svedkom toho ako obžalovaný C. D. vytrhol hadicu z práčky a niečo

s ňou robil pri poškodenom. Touto hadicou ho zrejme škrtil, motal sa okolo poškodeného s touto hadicou
a všade bola voda z tejto hadice. Je tiež usvedčovaný výpoveďou poškodeného G. J., ktorý uviedol, že
dvaja muži vtrhli do jeho miestnosti a zvalili ho na posteľ. Bili ho päsťami, škrtili, a chceli od neho peniaze.
Určite ho napádali dvaja. Udierali ho do hlavy, v oblasti krku, mal rozbité pery, vybité zuby, škrtili ho, váľali
sa po ňom ako besní. Škrtili ho niečím a aj rukami. Uvedené korešponduje s výpoveďou obvineného A.

B. o tom, že obaja obžalovaní sa podieľali na fyzickom napádaní poškodeného. Korešponduje to aj so
závermi znaleckého dokazovania znalca I. L. L. ohľadne mechanizmu vzniku zranení poškodeného. Aj
svedkyňa A. D. vypovedala, že pokiaľ bola ukrytá v miestnosti pri dverách počula ako od poškodeného
pýtajú obžalovaní peniaze, bol tam hluk. V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na to, že veci,
ktoré boli poškodenému odcudzené sa našli u obžalovaného C. D.. Nemožno uveriť jeho obrane v tom

zmysle, že tieto si vložil do vrecka počas toho ako mal v strese pomáhať poškodenému a hadicu použil
lenzdôvodu,žemalvúmyslepoškodenémuzmyťztvárekrv,keďžepoškodenýjednoznačnevypovedal,
že ho počas napádania škrtili rukami aj niečím iným. K trestnej činnosti kladenej obžalovanému C. D.
za vinu sa obžalovaný napokon aj sám na hlavnom pojednávaní priznal.

V evidencii priestupkov MV SR nemá obžalovaný žiadny záznam. Obžalovaný má osem záznamov
v odpise registra trestov, vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného 2/ C. D. svedčí poľahčujúca

okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou bolo podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že mu bol ukladaný trest
ako trest úhrnný, t.j. za viac trestných činov. Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona je možné ukladať trest odňatia
slobody vo výmere 7 až 12 rokov. Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa
§ 38 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody aj za použitia ustanovenia
§ 39 ods. 5 Tr. zákona (per analogiam) vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne, keď mal

za to, že ukladanie trestu odňatia slobody čo aj len na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 7
rokov nepodmienečne by bolo neprimerane prísne, aj vzhľadom k tomu, že sa k trestnej činnosti na
hlavnom pojednávaní priznal, túto oľutoval (hoci neurobil na prvom hlavnom pojednávaní vyhlásenie
o svojej vine) a pokiaľ aj bol v minulosti súdne trestaný vo všetkých prípadoch sa na neho t.č. hľadí akoby
nebol odsúdený. Prihliadol k tomu, že bol v čase spáchania skutku riadne zamestnaný a neprimerane

prísny trest by mal u neho aj negatívne následky spojené so stratou pracovných návykov a tiež k tomu,
že prvotným iniciátorom násilného vstupu do budovy zdravotného strediska bol práve spoluobžalovaný
A. B.. Z vyššie uvedených dôvodov súd ukladal 2/ C. D. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6
mesiacov nepodmienečne.

Obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, resp. jeho odsúdenia sú už zahladené.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkázal poškodeného I. G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.

XX, E. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces, nakoľko škoda titulom bolestného
v zmysle záverov znaleckého posudku I. L. L. mu bola v celom rozsahu uhradená ako aj škoda titulom
poškodených a odcudzených vecí, ktoré mu neboli vrátené. Pokiaľ si poškodený uplatňoval náhradu
škody titulom práceneschopnosti a straty na zárobku, túto náhradu nijakým spôsobom nešpecifikoval
a nevyčíslil do skončenia vyšetrovania. Uplatňoval si tiež náhradu za naslúchací prístroj Signia,

z výsluchu poškodeného však vyplynulo, že nevie, či mu bol odcudzený niektorým z obžalovaných,
tento prístroj bol malý, možno sa stratil pri upratovaní miesta skutku. Pokiaľ sa tiež domáhal náhrady
škody za mobilný telefón IPhone 11 mini, je nutné konštatovať, že nepredložil žiadny nadobúdací doklad
k mobilnému telefónu a tiež z vykonaného dokazovania vyplynulo, že hoci boli obžalovaní zadržaní
bezprostredne po skutku predmetný mobilný telefón u nich zaistený nebol a sám poškodený uviedol, že

tento si mohla zobrať aj A. D., keďže táto mu už počas stretnutia hovorila, že by potrebovala telefón, lebo
svoj má pokazený. Nebolo teda jednoznačne preukázané, že ku škode na naslúchacom prístroji Signia
a mobilnom telefóne došlo konaním obžalovaného 2/ a iná škoda bola poškodenému v celom rozsahu
uhradená, preto poškodeného súd so zvyškom jeho nároku na náhrady škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.

V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.