Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13Er/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203125
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Norbert Halas, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8815203125.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v
konkurze, so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, zast.: Ing. Jana Kollárová, so sídlom
Masarykova21,Košice,správkyňakonkurznejpodstatyprotipovinnému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
A. XXX, okr. Gelnica o vymoženie 159,54 eur s prísl., súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom,
Exekútorský úrad Stropkov, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania n e p r i z n á v a.

III. Účastníkom konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy vo
výške 159,54 eur istiny s príslušenstvom; povinnosť povinného zaplatiť mu túto sumu preukazoval
rozhodcovským rozsudkom Arbitrážneho súdu Košice sp.zn. 2C/3217/2012 zo dňa 19.01.2012, ktorý sa
stal právoplatným dňa 25.12.2012 a vykonateľným dňa 25.12.2012. Súdny exekútor následne v zmysle
§ 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) požiadal Okresný súd Vranov nad

Topľou o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Uznesením Okresného súdu Košice sp.zn. 31K/28/2017 zo dňa 23.01.2018, zverejnenom v
Obchodnom vestníku č. 20/2018 dňa 29.01.2018 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka oprávneného
- poisťovne Rapid Life životná poisťovňa, a.s., IČO 31 690 904.

3. Podľa ust. 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinných od 01.04.2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa ustanovenia § 243j Exekučného poriadku v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017,
ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v
súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom
do 31. marca 2017.5. Exekučné konanie v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začína dňom, v ktorom bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, súdny exekútor však môže začať vykonávať
exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

6. Podľa ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

7. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti

je prípustné odvolanie.

8. Podľa ust. § 45 ods. 2 Exekučného poriadku súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

9. V zmysle § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa ust. 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, náklady podľa ustanovenia §
196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor má

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy konania.

13.Podľa§47ods.1zákonač.7/2005okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu

sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

14. V zmysle § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v

konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.15. Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“)podanievovecisamejurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitnéhopredpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu(podľazákonač.305/2013Z.z.oe-Governmente);aksadodatočnenedoručísúdudodesiatich
dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

16. Súd výzvou doručenou správkyni konkurznej podstaty oprávneného – JUDr. Jane Závodskej dňa
10.10.2018 žiadal správkyňu o vyjadrenie, či podáva návrh na pokračovanie v predmetnom exekučnom

konaní. Správkyňa súdu oznámila, že nepodáva návrh na pokračovanie v konaní. Rovnaké výzvy
adresoval súd správkyni dňa 14.06.2019, 13.10.2021, 19.10.2022, s tým že správkyňa nepodala návrh
na pokračovanie v konaní.

17. Poslednou výzvou súdu zo dňa 08.07.2024 bola správkyňa konkurznej podstaty oprávneného – C.
D. A. vyzvaná, či podáva návrh na pokračovanie v exekučnom konaní.

18. Správkyňa konkurznej podstaty, C. D. A., doručila súdu dňa 03.10.2024 elektronické podanie (bez
kvalifikovaného elektronického podpisu), v ktorom uviedla, že podáva návrh na pokračovanie exekúcie.

19. Podmienkou elektronického podania je platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-

Governmente. Ak platná autorizácia chýba, na takéto podanie sa hľadí, akoby nikdy nevzniklo. Nejde
teda „len“ o chýbajúcu náležitosť podania, ktorú možno dodatočne odstrániť. Pokiaľ elektronické podanie
nebolo úplné alebo nebolo učinené v súlade so zákonom o e-Governmente, má orgán verejnej moci
právo odmietnuť takéto podanie, ako aj v danej veci nekonať či konanie zastaviť (§ 125 ods. 2 CSP
v spojení s § 23 ods. 1 a § 25 zákona o e- Governmente).

20. Konajúci súd teda na došlé podanie od správkyne konkurznej podstaty nemohol prihliadať, nakoľko
tá ho v lehote 10 dní odo dňa doručenia nedoplnila (deň doručenia návrhu bez autorizovaného podpisu
- 03.10.2024) podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP, teda platí, ako keby návrh na pokračovanie v konaní
nepodala.

21. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby, resp.
v prípade exekučného konania účinky späťvzatia návrhu na začatie konania.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené, z dôvodu absencie návrhu správkyne konkurznej podstaty na

pokračovanie v exekučnom konaní, súd podľa ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
v spojení s ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku analogicky predmetné exekučné konanie zastavil.

23. Konajúci súd nad rámec tohto uznesenia uvádza, že aj keby bol podaný návrh na pokračovanie
v exekučnom konaní správkyňou konkurznej podstaty oprávneného s platným autorizovaným podpisom,

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sa javí nedôvodná a to
z nasledujúcich dôvodov:

24. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je povinný preskúmať žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad resp.

rozpor so zákonom. Vyššie citované zákonné ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a
povinnosť preskúmať exekučný titul (a návrh na vykonanie exekúcie ako aj žiadosť o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie), a to nie len z hľadísk uvedených v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
ale aj, nakoľko exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, z hľadísk uvedených v § 45 ods. 2
zákona o rozhodcovskom konaní. Súd je povinný v prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či

tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nakoľko prípadné takého konštatovanie by bolo dôvodom
na zastavenie exekúcie a to aj bez návrhu, ex offo (stanovisko Najvyššieho súdu SR č. 34842/2009-100).

25. O trovách zastaveného exekučného konania rozhodol súd podľa ust. § 243j Exekučného poriadku

tak, že trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi nepriznal. V danom prípade nebolo súdnemu
exekútorovi udelené poverenie na výkon exekúcie, a teda nemožno zaviazať povinného na náhradu trov
exekučného konania podľa § 197 Exekučného poriadku. Navyše, súd poznamenáva, že súdny exekútor
nemá do vydania poverenia nárok na odmenu podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995Z.z. ani v minimálnej výške. K zastaveniu exekučného konania došlo z dôvodu podľa ust. § 47 ods. 4
zákona o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku. Súd prihliadol
na skutočnosť, že na majetok oprávneného bol vyhlásený konkurz a do dnešného dňa nie je skončený.

Za situácie, že správca konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní, súd nemohol
zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie a je toho názoru, že je dôvodné súdnemu exekútorovi
z dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach veci, trovy exekučného konania
nepriznať.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. O trovách konania na súde prvej inštancie rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a § 257 CSP

tak, že účastníkom exekučného konania trovy konania nepriznal, keďže k meritórnemu prejednaniu veci
zastavením konania nedošlo, nemožno konštatovať úspech ani neúspech účastníkov konania.

29. Záverom súd poukazuje na obdobné rozhodnutia súdov ohľadom zastavenia exekučného
konania a náhrady trov exekučného konania, ako napr. uznesenie Okresného súdu Humenné, sp.zn.

18Er/124/2015 zo dňa 22.04.2022, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8CoE/197/2021
zo dňa 11.08.2022, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8CoE/39/2019 zo dňa 27.06.2024,
uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 11Er/1358/2012 zo dňa 02.04.2024, uznesenie
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 6CoE/31/2021 zo dňa 26.04.2021, kde v jednotlivých rozhodnutiach
dochádzalo k zamietnutiu poverenia na vykonanie exekúcie, resp. k zastaveniu konania pre nepodanie

návrhu správcu konkurznej podstaty na pokračovanie v exekučnom konaní.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je

sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.