Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424200158
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424200158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobkyne:

Mag. Rer. Soc. oec. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpená AK Neuschlová,
s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 359, proti žalovanému: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpeným JUDr. Jozef Dobrovič, LL.M., advokát, so sídlom
Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Mag. Rer. Soc. oec. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX D. a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., ktoré vzniklo uzavretím manželstva

dňa 21.08.1999, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. II, zväzok 39, ročník XXXX, na
strane 238, pod poradovým číslom 137, z r u š u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 05.01.2024 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným za trvania ich manželstva.
Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 21.08.1999, ktoré doposiaľ trvá.
Žalovaný dňa 24.10.2001 získal oprávnenie prevádzkovať živnosť ako fyzická osoba – podnikateľ, pod

obchodným menom E. B. – F.. Žalobkyňa oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

2. Vo vyjadrení zo dňa 24.04.2024 žalovaný uviedol, že so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva
manželov súhlasí. Uviedol, že podniká ako živnostník pod obchodným menom Martin – Gráz, IČO:
400 139 79.

3. Na podklade výzvy súdu strany sporu vo svojich vyjadreniach doručených dňa 03.09.2024

a 10.09.2024, zhodne uviedli, že v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, súhlasia s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 29.10.2024 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 23.09.2024.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 21.08.1999 pred

Matričným úradom mesta D. G., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu, vo zväzku
39, ročník XXXX, strana 238, pod poradovým číslom 137. Manželstvo strán sporu v čase vydania tohto
rozhodnutia trvá.

9. Z výpisu zo živnostenského registra zo vyplýva výkon podnikateľskej činnosti žalovaného pod
obchodným menom E. B. - F., IČO: 40013979, miestom podnikania Farebná 2458/17, Bratislava.

10. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

11. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

12. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca na základe živnostenského

oprávnenia, a to za trvania manželstva so žalobkyňou. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žaloba
žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva je opodstatnená, pretože
boli splnené zákonné podmienky na jeho zrušenie, spočívajúce v preukázanej podnikateľskej činnosti
žalovaného. Súd preto v súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku I. rozsudku a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého, súd výnimočne neprizná náhradu trov konania žiadnej zo strán, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa musí súd okrem

iného brať do úvahy aj okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu
konania a pod (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.: 3M Cdo 5/2006). V danom prípade súd vzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa najmä v postoji účastníkov v priebehu konania. Súd konal a rozhodol
v zhode s vôľou obidvoch strán sporu, ktoré sa na návrhu žalobkyne zhodli a poskytovali súdu náležitú
súčinnosť za účelom čo najskoršieho rozhodnutia vo veci samej. Tiež je dôležité vziať do úvahy, že obe

strany sporu sú manželmi, ktorých manželstvo stále trvá, pričom za trvania manželstva je možné zrušiť
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov len rozhodnutím súdu. Domôcť sa tohto oprávnenia manželov
v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka tak nie je možné mimosúdne. Keďže je takéto súdne
konanie vyvolané nútene zo zákona, je potrebné pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania brať
ohľad nielen na osobný a rodinný aspekt medzi žalobkyňou a žalobcom ale aj tú skutočnosť, že iným

spôsobom ako súdnou cestou sa svojho práva strany sporu nemohli domôcť.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.