Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201694
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201694.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v opatrovníckej veci A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A., B. XXX/XX (osoby, o obmedzení spôsobilosti ktorej sa koná), zastúpeného
procesným opatrovníkom Obecným úradom Pača, na návrh navrhovateľky – matky B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., B. XXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava o b m e d z u j e A. B., nar. XX. XX. XXXX spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu, že:

- nie je spôsobilý disponovať žiadnou finančnou hotovosťou, nakoľko nevie ohodnotiť financie a ich
využitie, finančné nutnosti zabezpečí jeho opatrovník,
- nie je spôsobilý disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach,
- nie je spôsobilý robiť akékoľvek právne úkony, ani právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a
občiansko-právnom konaní,
- nie je spôsobilý posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo

ústavnou formou liečby,
- nie je spôsobilý dať súhlas s poskytovaným starostlivosti v Domove sociálnej starostlivosti, teda súhlas
s hospitalizáciou alebo pobytom v DSS.

II. Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka u s t a n o v u j e matku
B. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná zastupovať ho v rozsahu jeho obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný vyhotoviť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku súpis spravovaného
majetku opatrovanca a doručiť ho súdu.

IV. Opatrovník je povinný najmenej 2 krát ročne vždy k 30. 06. a 31. 12. príslušného kalendárneho
roka za predchádzajúce polročné obdobie predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho
majetkom a po skončení jeho funkcie je opatrovník povinný do 2 mesiacov predložiť súdu záverečný

účet zo správy majetku opatrovanca.

V. Štát n e m á právo na náhradu trov konania.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 30.07.2024 domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej syna a zároveň žiadala súd,

aby ju ustanovil za opatrovníčku svojmu synovi.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn trpí detskou mozgovou obrnou a epilepsiou. Je
plne imobilný, inkontinentný a trpí ťažkou skoliózou. K dispozícií majú aj kyslíkový prístroj, nakoľko syna
musí pravidelne odsávať. Takisto majú aj zdvíhacie zariadenie, keďže syn je úplne imobilný. Menovaný
nekomunikuje a všetky jeho potreby zabezpečuje navrhovateľka, ako lekárske návštevy a všetko čo

vyžadujú jeho potreby a zdravotný stav.

3. Tunajší súd uznesením sp. zn. 8Ps/17/2024 – 20 zo dňa 24.09.2024 ustanovil osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná procesného opatrovníka Obecný úrad Pača a zároveň uznesením sp. zn.
8Ps/17/2024 – 21 zo dňa 24.09.2024 nariadil vo veci znalecké dokazovanie súdnou znalkyňou.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to rodným listom A. B., lekárskymi správami Fakultnej
nemocnice Košice, ambulancie klinickej psychológie C., ako aj lekárskymi správami, znaleckým
posudkom MUDr. Jany Grešovej č. 127/2024, správou Obce Pača, ako aj celým obsahom spisu a zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Súd pojednával vo veci dňa 21.11.2024 v neprítomnosti osoby o obmedzení ktorej spôsobilosti sa
koná, ktorej neúčasť bola ospravedlnená z vážnych zdravotných dôvodov, u ktorého ale bolo vykonané
vzhliadnutie dňa 19. 11. 2024 na tunajšom súde, ďalej v neprítomností procesného opatrovníka a súdnej
znalkyni, ktorých neúčasť bola rovnako ospravedlnená.

6. Navrhovateľka na predmetnom pojednávaní trvala na návrhu v celom rozsahu, poukázala na
nepriaznivý zdravotný stav svojho syna, ktorý je od narodenia zdravotne ťažko postihnutý. Je ležiaci,
musí ho polohovať, sám nevie otočiť hlavu, ani inú časť tela. Je plienkovaný, nekomunikuje, nerozpráva.
Ďalej uviedla, že syn má aj vážne zrakové problémy a je kŕmený len kašovitou stravou. Tiež má

ťažkú skoliózu, dôsledkom čoho má posunuté všetky orgány na jednu stranu, preto má poslednú
dobu problémy s dýchaním a trávením. Je odkázaný na celodennú starostlivosť, ktorú mu zabezpečuje
od narodenia. Čo sa týka príjmu, uviedla, že jej mesačný príjem sa pohybuje okolo 770,- eur, to je
opatrovateľský príspevok a otec prispieva na syna sumou 700,- eur. Medzi ich výdavky uviedla hlavne
cestovanie, hygienické potreby pre syna a oblečenie, ktoré mu dáva šiť na mieru, kvôli neštandardnej

veľkosti. Zároveň uviedla, že súhlasí, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku pre jej syna v rozsahu jeho
obmedzenia a rovnako vyjadrila súhlas so záverom znaleckého posudku.

7. Zo záverov znaleckého posudku č. 127/2024 zo dňa 31.10.2024, vypracovaného ustanovenou
znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že osoba, o ktorej

spôsobilosti sa koná trpí, trvalým duševným ochorením Organický psychosyndróm na podklade ťažkej
mentálnej retardácie s detskou mozgovou obrnou a s farmakorezistentnou epilepsiou, ochorenie
nie je len prechodné, v dôsledku choroby nechápe zmysel prejednávanej veci a nechápe zmysel
svojho konania, pretože výška jeho primárne nerozvinutého intelektu mu neumožňuje analyzovať
vnímané udalosti a situácie. Na základe uvedených skutočností si zdravotný stav menovaného vyžaduje

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v predmetnom znaleckom posudku.

8. Z podania doručeného tunajšiemu súdu ustanovenou znalkyňou vyplynulo, že na znalkyňa na
záveroch znaleckého posudku trvá, nakoľko sa jedná o zaostalý mentálny vývoj od detstva, ktorý je
trvalý.

9. Zo zápisnice o vzhliadnutí A. B. – osoby o obmedzení spôsobilosti ktorej sa koná zo dňa 19. 11.
2024 vyplýva, že vzhliadnutá osoba bola počas vzhliadnutia imobilná, pokojná, občas pôsobila zmätene
a dezorientovane, neudržiavala očný kontakt, nekomunikovala.10. Podľa ust. § 10 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho

spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa ust. § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

13. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

15. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s

ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

18. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

23. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

24.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

25. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že zdravotný stav menovaného plne odôvodňuje
jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, preto je aj návrh navrhovateľky v plnom rozsahu

dôvodný. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná od detstva trpí detskou mozgovou obrnou, epilepsiou
a toho času aj ťažkou skoliózou a problémami so zrakom, dôsledkom čoho je menovaný odkázaný na
celodennú starostlivosť, ktorú mú od narodenia poskytuje jeho matka. Na základe týchto skutočností súd
návrhu vyhovel a obmedzil menovaného spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a ustanovil za opatrovníka jeho matku, ktorá súhlasila s výkonom funkcie

opatrovníka pre svojho syna.

26. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).