Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-16C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204673
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1320204673.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobkyne: A. B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. zastúpená Advokátska kancelária Laliková, s.r.o. so sídlom
Radlinského 27, Bratislava, IČO: 472545654, proti žalovanému v 1. rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. G. XXXX/XX, D. zastúpenému CONSULTUS, s.r.o., so sídlom Vysoká 14, Bratislava, IČO: 47245859
a žalovanej v 2. rade: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, D., o určenie práva zodpovedajúcemu

vecnému bremenu k nehnuteľnosti a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie voči žalovanému v 1. rade a žalovanej 2. rade.

II. Súd priznáva žalovanému v 1. rade v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

III. Súd nepriznáva žalobkyni voči žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.03.2020 v znení podania zo dňa 06.07.2020 sa žalobkyňa v zastúpení právnou
zástupkyňou, domáhala voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade (ďalej len „žalovaní“)
(a) určenia, že žalobkyňa nadobudla vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu in rem k
nehnuteľnosti - pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 991 m2, záhrada, nachádzajúca sa
v katastrálnom území J., obec D. J., okres D. K., evidovaný Okresným úradom D. - katastrálny odbor

na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „parcela č. XXXX/X“), spočívajúce v práve prechodu peši cez
pozemok parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 577 m2, záhrada, nachádzajúca sa v katastrálnom
území J., obec D. J., okres D. K., evidovaný Okresným úradom D. - katastrálny odbor na liste vlastníctva
č. XXXX (ďalej len „parcela č. XXXX/X“) tak, ako je toto vecné bremeno vyznačené v geometrickom
pláne, ktorý bude vyhotovený v priebehu tunajšieho súdneho konania
(b) určenia, že žalovaní sú povinní cez pozemok parcela č. XXXX/X, strpieť vykonávanie vecného

bremena práva prechodu peši v prospech vlastníka pozemku parcela č. XXXX/X tak, ako je toto vecné
bremeno vyznačené v geometrickom pláne, ktorý bude vyhotovený v priebehu tunajšieho súdneho
konania a
(c) náhrady trov konania v rozsahu 100% .

2. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne, podaním doručeným súdu dňa

12.02.2024 skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie vo veci samej, zobrala
žalobu späť v časti voči žalovanej v 2. rade z dôvodu, že už v súčasnosti nie je pasívne vecne
legitimovaná v spore, nakoľko žalobkyňa lustráciou na liste vlastníctva číslo XXXX, pre k. ú. J. zistila,
že pozemok parcela č. XXXX/X, je vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade, ktorý ho nadobudol
v celosti na základe Darovacej zmluvy, vklad číslo V - XXXXX/XXXX zo dňa 16.09.2022. preto žiadala
voči žalovanej 2/ konanie zastaviť a upravila petit žaloby v rovnakom znení (ods. 1 uznesenie voči

žalovanému v 1. rade).3. Po začatí pojednávania vo veci samej, žalobkyňa prostredníctvom splnomocnenej právnej
zástupkyne, podaním doručeným súdu dňa 08.10.2024 vzala žalobu v celom rozsahu späť z titulu svojho
dispozičného oprávnenia, bez uvedenia vecného dôvodu späťvzatia a žiadala konanie zastaviť v celom

rozsahu a žiadnej strane sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Na základe výzvy súdu podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., žalovaný písomným podaním zo dňa 10.10.2024
súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, avšak nesúhlasí s tým, aby súd žiadnej
strane sporu nepriznal náhradu trov konania. Uviedol, že vzhľadom na to, že zastavenie konania
späťvzatím žaloby procesne zavinila žalobkyňa, žalovaný si v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. uplatňuje
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

10. Žalobkyňa vzala žalobu najskôr späť v časti voči žalovanej v 2. rade celom rozsahu skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie a spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
sporu nevyplýval z osobitného predpisu a preto súd v tejto časti (voči žalovanej v 2. rade) konanie
zastavil aj bez prihliadnutia na súhlas, resp. nesúhlas žalovaného so späťvzatím, pričom v zmysle § 145

ods. 2 o tomto čiastočnom späťvzatí súd rozhodol v rozhodnutí vo veci samej. ( I. výrok uznesenia)

11. Žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu po tom, čo súd začal konať vo veci samej, pričom
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas, súd podľa § 145
ods. 1 C.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil. ( I. výrok uznesenia)

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu

musel zobrať späť pre správanie žalovaného (spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po
začatí konania), potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak
by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

15. Súd potom o náhrade trov konania rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení a uvedených
princípov.

16. Potom z hľadiska procesného zavinenia zastavenia konania, došlo v danom prípade k späťvzatiu
žaloby voči žalovanej v 2. rade bez zavinenia žalobkyne, nakoľko žalobu v tejto časti vzala späť v

dôsledku straty pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v 2. rade počas konania, v dôsledku konania
žalovanej v 2. rade, ktorá bola v čase podania žaloby pasívne legitimovanou v spore a až po podaní
žalobydarovalaspoluvlastníckypodielžalovanémuv1.rade,ktorýsastalvýlučnýmvlastníkomdotknutej
nehnuteľnosti (pozemok parcela číslo XXXX/X, k. ú. J..17. Čo sa týka späťvzatia žaloby v celom rozsahu (už len voči žalovanému v 1. rade) a to bez uvedenia
vecného dôvodu späťvzatia žaloby, len s odkazom na autonómnu vôľu žalobkyne a jej dispozičné právo,

možno konštatovať, že zastavenie konania v celom rozsahu procesne zavinila žalobkyňa, nakoľko z
ničoho nevyplývalo a nebolo preukázané, že by dôvodom späťvzatia bolo správanie žalovaného v 1.
rade.

18. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol v súlade s uvedenými závermi v zmysle princípu

procesného zavinenia zastavenia konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ku ktorému došlo vo vzťahu k
žalovanému 1. rade v dôsledku dispozičného úkonu žalobkyne a potom platí, že žalobkyňa zavinila
zastavenie konania. V takom prípade vznikol žalovanému v 1. rade ako protistrane, nárok na náhradu
trov konania, ktorý mu súd priznal v celom rozsahu, tzn. v rozsahu 100 %. (II. výrok uznesenia)

19. O výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania na základe čiastočného späťvzatia vo vzťahu k žalovanej v 2. rade
súd vychádzal zo záveru, že späťvzatie v tejto časti nezavinila žalobkyňa, ale išlo o reakciu na konanie
žalovanej v 2. rade. Nakoľko si však žalobkyňa v tejto časti žiadne trovy neuplatnila, resp. žiadala, aby

súd žiadnej strane nepriznal nárok na náhradu trov konania, súd jej nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v 2. rade nepriznal (III. výrok uznesenia).

Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.