Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124352299
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124352299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: Východoslovenská energetika

a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice - Staré Mesto, IČO: 44 483 767 zast.: GOREJ Legal, s.r.o., Krmanova
14, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 47 231 939 proti žalovanej: A. B., nar: XX.X.XXXX, C. XXXX/
XXX, XXX XX D. E. o zaplatenie 408,31 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 408,31 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
0,29 Eur od 01.05.2023 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 368,42 Eur od
29.09.2023 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,60 Eur od 01.10.2023 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenoupôvodnenaOkresnýsúdBanskáBystricaanáslednepostúpenounaOkresnýsúd
Trebišov sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 408,31 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 0,29 Eur od 01.05.2023 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
368,42 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,60 Eur od
01.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre domácnosti č. 1428687 zo
dňa 15.01.2018, ktorou sa zaviazal, že na odberné miesto C.
XXXX/XXX, XXX XX D. E. s EIC č. 24ZVS0000676977B, bude dodávať elektrinu z distribučnej sústavy
a žalovaná za takto riadne a včas poskytnuté dodávky elektriny bude uhrádzať žalobcom vyfakturované
sumy.NazákladevzájomnejdohodystránvčaseuzavretiaZmluvyboladohodnutásadzbazadistribúciu
a dodávku elektriny – ŠTANDARD (DD2). Žalobca svoj nárok ďalej oprel o Zmluvu o nájme zariadenia zo
dňa 15.01.2018, ktorou žalovanej prenechal do užívania zariadenie: CO alarm na prenájom (C) v počte

kusov 1 a o Zmluvu o nájme zariadenia zo dňa 07.09.2018, ktorou žalovanej prenechal do užívania
zariadenie: Filter vodného kameňa do spotrebičov (A) v počte kusov 1.

3. Súd uznesením sp. zn. 13Csp/46/2024 – 105 zo dňa 02.10.2024 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žaloba bola
žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na

úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 02.10.2024 do 02.11.2024. Takto sa žaloba považuje za
doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 20.11.2024.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 06.11.2024 do 20.11.2024.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. 1428687 zo dňa 15.01.2018, Zmluvu o nájme

zariadenia zo dňa 15.01.2018, Zmluvu o nájme zariadenia zo dňa 07.09.2018, Cenníkom služieb
platným od 01.12.2017, Cenníkom služieb platným od 01.11.2022, Obchodnými podmienkami pre
nájom zariadení účinnými od 01.07.2016, Upomienkami zo dňa 16.05.2023, 13.06.2023, 14.07.2023,
10.08.2023, faktúrou č. 7227334298, faktúrou č. 7260351171 „ukončený odber“, faktúrou č. 7100009538
„poplatok za odpojenie“, Odstúpením od Zmluvy zo dňa 17.08.2023, Upomienkou – predžalobná zo dňa
22.11.2023, Predžalobnou výzvou na splnenie povinnosti zo dňa 20.06.2024, a zistil tento skutkový stav

veci:

6. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. 1428687
zo dňa 15.01.2018, poskytoval žalobca žalovanej služby spojené s dodávkami elektriny z distribučnej
sústavy na odberné miesto C. XXXX/XXX, XXX XX D. E. s EIC č. 24ZVS0000676977B. Na základe

Zmluvy o nájme zariadenia zo dňa 15.01.2018 žalovanej prenechal do užívania zariadenie: CO alarm
na prenájom (C) v počte kusov 1 a na základe Zmluvy o nájme zariadenia zo dňa 07.09.2018 žalovanej
prenechal do užívania zariadenie: Filter vodného kameňa do spotrebičov (A) v počte kusov 1.

7. Z Upomienok zo dňa 16.05.2023, 13.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023 súd konštatuje, že žalobca

opätovne vyzýval žalovanú na úhradu vzniknutej dlžnej sumy s upozornením, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy môže byť dodávka elektriny prerušená bez ďalšieho upozornenia.

8. Z Odstúpenia od zmluvy to dňa 17.08.2023 súd konštatuje, že žalobca informoval žalovanú, že
z dôvodu neuhradenia pohľadávky vo výške 255,29 Eur ani po predchádzajúcej výzve a poskytnutí

dodatočnej lehoty, odstupuje od Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 16.01.2018. Odstúpenie
od Zmluvy nadobudne účinnosť dňom jeho doručenia.

9. Za vyššie poskytnuté služby žalobca vystavil a doručil žalovanej: faktúru č. 7227334298 na sumu
274,14 EUR, splatnú dňa 30.04.2023 (žalovaný na predmetnú faktúru reagoval, a to v lehote splatnosti

čiastočnou úhradou vo výške 273,85 EUR - dlžná suma na predmetnú faktúru tak ostáva vo výške
0,29 EUR, kde ju žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil a to ani čiastočne); faktúru č. 7260351171
„ukončený odber“ na sumu 368,42 EUR splatnú dňa 28.09.2023 (žalovaný na predmetnú faktúru
nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne); faktúru č. 7100009538 „poplatok za odpojenie“
na sumu 39,60 EUR splatnú dňa 30.09.2023 (žalovaný na predmetnú faktúru nereagoval a dlžnú sumu

neuhradil, a to ani čiastočne). Z Odoslania faktúry ukončeného odberu súd konštatuje, že žalobca
žalovanej oznámil ukončenie odberu elektriny na odbernom mieste, a to ku dňu 04.09.2023.

10. Z Upomienky – predžalobná zo dňa 22.11.2023 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlhu v celkovej výške 408,31 Eur v dodatočnej lehote do 06.12.2023 s upozornením, že

v opačnom prípade žalobca pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky čo bude pre žalovanú znamenať
ďalšie náklady.

11. Z predžalobnej výzvy na splnenie povinnosti zo dňa 20.06.2024 súd konštatuje, že žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie vyčísleného dlhu vo výške 408,31 Eur v dodatočnej lehote, a to do 7 dní od

doručenia tejto výzvy, no bezúspešne.

12. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZE“), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v
dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ

elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

20. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s elektrinou, dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke
elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa

osobitného predpisu.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súdu bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový právny
vzťah, ktorého predmetnom bol záväzok žalobcu poskytnúť službu spočívajúcu v dodaní dohodnutého
množstvaelektrinyzazmluvnedojednanýchpodmienokazáväzokžalovanejuhradiťzataktoposkytnuté

služby dohodnutú cenu. Z vykonaného dokazovania bolo súdu zrejmé, že žalovaná nezaplatením
ceny za poskytnuté služby (dodávka elektriny + prenájom zariadení) riadne a včas porušila podmienky
uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti a Zmlúv
onájmezariadení.Nakoľkobolažalovanávomeškanísplnenímsvojichplatieb,zaslalžalobcažalovanej
upomienky na zaplatenie dlžných súm. Žalovaná na predmetné upomienky nereagovala a dlžné sumy

neuhradila, a to ani čiastočne. Z dôvodu, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti riadne a včas zaslal
žalobca žalovanej predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 408,31 Eur. Žalovaná
na ňu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Žalovaná v konaní výšku žalobcom vyfakturovaných
súm nenamietala a neučinila tak ani v konaní pred súdom. Súd má za to, že žaloba bola podaná
dôvodne, a preto o žalobe žalobcu rozhodol v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá
pre fungovanie trhu s elektrinou a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom
rozsahu, a súčasne ju zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva
z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, pričom úroky z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po dátumoch splatnosti

v jednotlivých faktúrach v zhode so žalobným petitom.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a teda úspešnému žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konaniarozhodne v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.