Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-24Cb/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121571231
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6121571231.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar v spore žalobcu: HardStone, s.r.o., IČO: 36 289 418, so
sídlom Hlavná 95/150, Veľké Ripňany - časť Behynce, v zastúpení: JUDr. Eva Matejovová, advokát so
sídlom Hollého 12, Nitra proti žalovanému: Palette-Wood s.r.o., IČO: 36 344 061, so sídlom Vrbovská
cesta 6452/46, Piešťany, v zastúpení: Advokátska kancelária Mišík, s.r.o. IČO: 36 862 746, so sídlom
Bajkalská 21/A Bratislava, o zaplatenie 7.912,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7.912,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 7.912,- Eur od 6.11.2021 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.02.2022 (pôvodne cestou upomínacieho konania na Okresnom
súde Banská Bystrica) domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 7.912,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.912,- Eur od
06.11.2021 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur a trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovanému dodal žalobca na základe jeho mailu zo dňa
26.10.2021, ktorým žalovaný potvrdil akceptáciu cenovej ponuky zo strany žalobcu, nasledovné:
• uloženie betónovej zmesi C25/30 s rozptýlenou oceľovou výstužou 1/50 v množstve 20 kg/m3, a jej
vyrovnanie do hrúbky dosky 250 mm
• hutnenie uloženého betónu vibračnými lištami
• dodávka a aplikácia oteru vzdorného vsypu Durotop a jeho spracovanie do povrchu dosky

• spracovanie povrchu strojným hladením do lesku
• ošetrenie povrchu nástrekom Emcoril
• rezanie dilatačných špár
• vytmelenie dilatačných špár trvale pružným polyuretánovým tmelom SIKA
• dodanie betónovej zmesi C25/30 vrátane čerpadla pri hrúbke 250 mm.
Na základe toho následne po realizácii dňa 30.10.2021 poslal žalobca žalovanému faktúru č. 2021050

zo dňa 30.10.2021 na sumu 7.912,- Eur s dátumom splatnosti 05.11.2021. K úhrade predmetnej sumy
zo strany žalovaného nedošlo. Žalovaný po doručení faktúry mailom zo dňa 05.11.2021 namietal, že
dielo nebolo odovzdané, ďalej že došlo k nadmernému riedeniu betónovej zmesi a nebolo vykonané
vibrovaniebetónu.Nauvedenéobratomžalobcareagovalmailomzodňa05.11.2021,kdeargumentoval,
že dielo bolo riadne odovzdané dňa 30.10.2021 s tým, že zrealizovaná plocha môže byť zaťažovaná
najskôr po 28 dňoch od betonáže. Žalovanému oznámil, že vibrovanie vibračnou doskou bolo

uskutočnené, betón bol dodaný v pevnosti a kvalite podľa cenovej ponuky, pričom budú k jeho pevnosti
vykonané tlakové skúšky po 28 dňoch od betonáže. Uvedené tlakové skúšky aj boli realizované dňa27.11.2021, pričom skúšky pevnosti v tlaku odobratých vzoriek prekračovali stanovené hodnoty, t. j. 39,6
Mpa a 39,5 Mpa. Medzičasom žalobca na základe výzvy žalovaného realizoval tmelenie dilatácií, termín
bol dohodnutý na základe mailovej komunikácie na stredu 24.11.2021. Žalobca oznámil vykonanie

tmelenia dilatácií mailom zo dňa 25.11.2021, pričom zároveň žalobca žiadal žalovaného o úhradu
vystavenej faktúry. Na uvedený mail žalovaný reagoval tým, že sa ohradil proti neoprávnenému vniknutiu
do objektu žalovaného. Medzičasom žalobca zistil, že žalovaný na realizovanej ploche uskutočňoval od
11.11.2021 kotvenie oceľovej konštrukcie, hoci podľa platnej normy je možné takúto činnosť vykonať až
po 28 dňoch od betonáže. Na výzvu žalobcu o úhradu faktúry reaguje žalovaný len tým spôsobom, že

bez ďalšieho žiada zľavu z ceny diela o 50%, odmieta akúkoľvek komunikáciu a reaguje neodôvodnene
agresívne.

3. K návrhu žalobca pripojil plnomocenstvo zo dňa 03.12.2019, faktúru č. 2021050, mailovú komunikáciu
ohľadom cenovej ponuky, certifikát o zhode SK04-ZSV-289, prílohu 1 SK certifikátu o zhode systému
riadenia výroby u výrobcu, protokol o tlakovej skúške, fotodokumentácia stavby oceľovej konštrukcie,

reakcia na upomienku, mailová komunikácia.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v konaní platobný rozkaz, sp. zn. 1Up/1497/2021 zo dňa
31.12.2021, ktorý bol zrušený na základe odporu podaného žalovaným, v ktorom okrem iného uviedol,
že žalobca predložil e-mailovú komunikáciu, v ktorej sám potvrdzuje, že dňa 30.10.2021 realizoval

betonáž, hladenie a rezanie dilatácií tzn. len časť prác dohodnutých v zmysle cenovej ponuky, pričom
už tieto počiatočné činnosti boli zo strany žalovaného reklamované, a to telefonicky a následne tiež
elektronicky dňa 5.11.2021. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že žalovaný faktúru č. 2021050 zo dňa
30.10.2021 (ďalej aj „faktúra“), ktorá je predmetom uplatneného nároku, obdržal zo strany žalobcu
dňa 4.11.2021 elektronickou formou, tzn. predposledný deň lehoty splatnosti. Žalobca napriek vyššie

uvedenému v totožný deň, t. j. dňa 30.10.2021 vystavil faktúru č. 2021050 na sumu 7.912,- Eur so
splatnosťou 5.11.2021, pričom v danom čase dielo nebolo a ani objektívne nemohlo byť preukázateľne
dodané v požadovanej kvalite a rozsahu v zmysle cenovej ponuky. Uvedené vyplýva zo súdneho
spisu a túto skutočnosť potvrdzuje samotný žalobca, ktorý uvádza, že až 16.11.2021 vykonal údajnú
kontrolu dosky a až 24.11.2021 tmelenie dilatácií. Žalovaný tiež uvádza, že tvrdenia žalobcu o údajných

skúškachbetónovejzmesineboližiadnymspôsobompreukázané,pričommázato,žereálneaplikovaná
betónová zmes spolu s vodou nemohla byť podrobená žiadnej objektívnej kontrole, nakoľko podľa
vedomostí žalovaného nedošlo k odobratiu akýchkoľvek vzoriek z predmetu diela. Potenciálny vznik
nároku na úradu faktúry je viazaný na okamih riadneho a včasného vykonania diela, tzn. v požadovanom
rozsahu, kvalite a dohodnutom termíne, pričom toto by bolo objednávateľom prevzaté bez akýchkoľvek

pripomienok. Vzhľadom na uvedené, predovšetkým na obsah resp. rozsah činností, ktoré mali byť zo
strany žalobcu vykonané v zmysle cenovej ponuky ako celok, mám za to, že k riadnemu zhotoveniu
diela preukázateľne nedošlo.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že žalovaný v podanom odpore namieta, že

realizácia diela nebola uskutočnená dňa 30.10.2021, a v tej súvislosti namieta predčasnú fakturáciu. K
uvedenému žalobca uvádza, že dielo bolo žalobcom vykonané dňa 30.10.2021, kedy bola realizovaná
betonáž podľa objednávky na 46 m3 betónu. Množstvo betónu bolo žalobcom vyrátané s ohľadom
na betónovanú plochu a požadovanú hrúbku betónu, ktorý na ploche 184 m2 mal mať hrúbku 250
mm. Betón bol žalovanému riadne žalobcom dodaný presne v rozsahu 46 m3. Žalovaný namieta, že

dielo nebolo realizované a dodané 30.10.2021, nakoľko následne dňa 24.11.2021 bolo vykonávané
tmelenie dilatácií a preto vykonaná fakturácia bola podľa názoru žalovaného predčasná. V tejto súvislosti
poukazuje žalobca na svoju predchádzajúcu spoluprácu so žalovaným, ktorá sa uskutočnila v roku
2016. V danom prípade bola vykonávaná žalobcom pre žalovaného stavba s rovnakým účelom s
tým, že plocha bola menšia (103,64 m2) a žalovaný si sám platil betón a čerpadlo. V danom prípade

bola betonáž vykonaná 12.03.2016 - 13.03.2016, následne bola žalobcom po 5 dňoch vystavená
faktúra (dňa 18.03.2016), ktorá bola žalovaným uhradená v plnej sume dňa 22.03.2016. Až následne
prebehlo tmelenie dilatácií a to v dňoch 30.03.2016-07.04.2016. Opierajúc sa o túto obchodnú
praktiku z predchádzajúcej spolupráce, rovnako postupoval žalobca aj v tomto konkrétnom prípade,
ktorý je predmetom tohto sporu. Na preukázanie tejto zaužívanej obchodnej praxe medzi stranami

sporu predložil žalobca - cenovú ponuku žalobcu zo dňa 07.03.2016, objednávku žalovaného zo
dňa 08.03.2016, faktúru č. 2016009 zo dňa 18.03.2016 na sumu 1.502,78 € s dátumom splatnosti
25.03.2016, potvrdenie o úhrade zo dňa 22.03.2016. Odhliadnuc od tejto skutočnosti, tvrdenie
žalovaného, že dielo nebolo do dnešného dňa (resp. do dňa podania žaloby) dodané a riadne vykonané,je nesprávne. V zmysle ustanovenia § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v
dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ďalej podľa ustanovenia §555 ods.

1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne
vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. V tejto súvislosti poukazuje žalobca na skutočnosť, že pri
kontrole diela vykonanej dňa 16.11.2021 zistil, že žalovaný na diele vykonával už ďalšie montážne práce,
čo žalobca dokladoval aj vyhotovenými fotografiami. Ak na diele boli ku dňu 16.11.2021 vykonávané

tieto práce, a teda žalovaný dielo už plnohodnotne užíval, dielo bolo v tom čase už dodané a teda riadne
vykonané.

6. Podľa § 177 ods. 1 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.02.2023,
ktorého sa zúčastnil žalobca jeho právny zástupca a právny zástupca žalovaného. Právny zástupca

žalovaného ospravedlnil neúčasť žalovaného s tým, že tento sa nachádza na dovolenke s deťmi.
Súd odročil pojednávanie na 12.04.2023 s tým, že prítomný zobrali termín pojednávania na vedomie
a že žalovaný bude opätovne predvolaný. Pojednávanie dňa 12.04.2023 sa neuskutočnilo z dôvodu
nahláseného nástražno -výbušného systému, kvôli ktorému bola evakuovaná budova súdu.

7. Súd stranám sporu a právnym zástupcom následne doručil predvolanie na pojednávanie na
deň 19.06.2023. Predvolanie bolo doručené žalobcovi 17.04.2023, právnemu zástupcovi žalobcu
13.04.2023, žalovanému 17.04.2023, právnemu zástupcovi žalovaného 12.04.2023 zároveň strany
sporu a právnych zástupcov poučil o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. V
predvolaní bolo uvedené, že pojednávanie sa uskutoční na Okresnom súde Piešťany, Nálepkova 36,

Piešťany v miestnosti č. d. 204. poschodie.

8. Dňa 19.06.2023 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktoré sa žalovaný ani jeho právny
zástupca nedostavili, neospravedlnili svoju neprítomnosť ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Na
pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.

9. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Z dôvodu, že sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, pričom bol riadne
predvolaný, zároveň neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami; bol v predvolaní

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; v konaní išlo
o nárok podľa § 137 písm. a) CSP a žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, súd mal za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP.

13. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli splnené
podmienky, a preto súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

14. K skutočnostiam, ktoré nastali až po vyhlásení rozsudku súd nad rámec uvádza, že po vyhlásení

rozsudku vstúpila do pojednávacej miestnosti súdna tajomníčka, ktorá predložila ospravedlnenie
právneho zástupcu žalovaného a žalovaného s tým, že z internetu nebolo zrejmé, kde sa pojednávanie
vytýčené na dnešný deň uskutoční a spolu s klientom sa nachádza v Trnave. Súd uvedené
ospravedlnenie, ktoré doplnil právny zástupca žalovaného dňa 19.06.2023 nepovažoval za dostatočnéako i dôveryhodné, nakoľko v predvolaní im doručenom 12.04.2023 resp. 17.04.2023 bolo uvedené,
kde sa nariadené pojednávanie uskutoční. Zároveň je potrebné poznamenať, že žalovaný bol a je
právne zastúpený, preto akékoľvek pochybnosti týkajúce sa miesta pojednávania, ktoré mohli vyplynúť

zo zmeny „ súdnej mapy“ zákonom č. 150/2022 Z.z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti
s novými sídlami a obvodmi súdov mal konzultovať s právnym zástupcom, ktorý je osobou odborne
znalou. Záverom súd uvádza, že pojednávanie bolo skončené, tak ako to vyplýva zo zápisnice o
9.46 hod. O 10.00 hod. sa uskutočnilo pojednávanie vo veci PN-22C/87/2019, ktorého sa zúčastnil
právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ako aj svojho klienta na pojednávaní vo veci PN-24Cb/1/2022

ospravedlňoval z dôvodu nesprávnej verejne dostupnej informácie, avšak uvedeného pojednávania sa
už zúčastnil, napriek tomu, že aj v predvolaní vo veci PN-22C/87/2019 bolo uvedené, že sa uskutoční na
Okresnom súde Piešťany, Nálepkova 36, Piešťany v miestnosti č. d. 204 poschodie. Aj z tohto dôvodu
súd nadobudol presvedčenie, že postup žalovaného bol účelový jeho ospravedlnenie nebolo riadne a
včas a ani nebolo spôsobené vážnymi okolnosťami a preto boli splnené všetky podmienky pre vydanie
uvedeného rozsudku pre zmeškanie.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému

žalobcovi priznal nárok na ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade
je potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava písomne

v dvoch vyhotoveniach. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
podľa predchádzajúceho odseku môže žalovaný podať do15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.