Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, December 29, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203176
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8716203176.20

Uznesenie

-2-

9C/122/2016

U Z N E S E N I E

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX
D., štátny občan SR, právne zastúpenej: JUDr. Ladislav Riedl, advokát, Slovenská 46, 080 01 Prešov,
IČO: 50 490 044 proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Marek Hic, s. r. o., P. O. Hviezdoslava
10625/23B, 036 01 Martin, IČO: 36 865 036, o zdržanie sa výkonu záložného práva s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

-3-
9C/122/2016

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Sporovým stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

-2-
9C/122/2016

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 11.04.2016 žalobu a návrh na vydanie predbežného
opatrenia voči žalovanému o zdržanie sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností
registrovaných na LV č. XXXX ako byt na 3. poschodí, bytového domu „Tálium“, súp. č. XXXX, na E.
B. C. F. XX A. D., postavený na parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere

673 m2 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
podielu X/XX-XXX k celku, všetko evidované G. H. D., I. G. D., k. ú. D., obec D.. Zároveň si uplatnila
náhradu trov konania.2. Uznesením č. k. 9C/122/2016 – 38 zo dňa 10.05.2016 súd návrhu žalobkyne na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel. Po podanom odvolaní Krajský súd v Prešove uznesením č. k.

12Co/111/2016 – 89 zo dňa 29.09.2016 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

3. Na pojednávaní dňa 24.01.2019 právny zástupca žalobkyne a právny zástupca žalovaného zhodne
navrhli odročenie pojednávania v zmysle § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
Súd preto uznesením konanie prerušil na dobu 3 mesiacov. Elektronickým podaním doručeným súdu

25.03.2019 vtedajší právny zástupca žalobkyne uviedol, aby súd rozhodol v zmysle jej návrhu a priznal
jej trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.

4. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 9C/122/2016 – 222 zo dňa 22.12.2020.
Na základe odvolania podaného žalovaným ( ku ktorému sa žalobkyňa nevyjadrila) súd druhej inštancie
uznesením č. k. 8Co/28/2021 – 307 zo dňa 24.08.2022 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Súd druhej inštancie vo svojom vyššie citovanom rozhodnutí uviedol, že absentuje vyhodnotenie
vyššie uvedeného podania žalobkyne z hľadiska všeobecných, ako aj osobitných náležitostí v súlade
s príslušnými ustanoveniami CSP. Ďalej uviedol, že predčasný je záver súdu, že toto podanie podľa

jeho obsahu je návrhom na pokračovanie v konaní s čím sa žalovaný nestotožňuje. Až po vyriešení
uvedeného bude možné zo strany súdu prvej inštancie zvoliť ďalší postup a to buď vydať uznesenie
o pokračovaní v konaní, alebo konanie zastaviť.

6. Na ďalšie výzvy súdu prvej inštancie právny zástupca žalobkyne nereagoval.

7. Právny zástupca žalovaného následne okrem iného uviedol, že s jeho názorom sa stotožnil aj odvolací
súd t.j., že nebol v danej veci podaný návrh na pokračovanie konania zo strany žalobkyne a preto je
nutné konanie v súlade s § 163 ods. 2 CSP zastaviť. V tejto súvislosti poukázal na základnú teóriu
výkladu procesných právnych úkonov, to je výklad v súlade výlučne s teóriou prejavu a v tomto smere na

judikatúruÚstavnéhosúducitovanúvbode148.odvolania.Nadrámecuvedenéhodoplnil,žejevylúčené
aj bez ohľadu na túto okolnosť, aby žaloba bola ako určovacia prejednateľná a osobitne zdôraznil
s poukazom na judikatúru NS SR citovanú v bode 304. a 305. odvolania, že NS SR opakovane judikoval,
žejevylúčenéabysazakazovalvýkonzáložnéhopráva,keďžeideooprávnenievyplývajúcezexistencie
záložného práva a z kogentnej právnej úpravy. Ide tak o ustálenú rozhodovaciu prax najvyššej justičnej

autority. Vzhľadom na uvedené navrhol konanie zastaviť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

8. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania, alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na 3 mesiace.

9. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania, súd konanie zastaví.

10. Pokiaľ súd preruší konanie z dôvodu podľa § 163 CSP, môže v ňom pokračovať len na návrh

jednej zo sporových strán. Najneskôr možno návrh na pokračovanie v konaní podať do 6 mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. V konaní možno pokračovať iba na základe dispozičného
úkonujednejzosporovýchstrán.Vprípade,aknávrhnapokračovanievkonaníniejepodaný6mesiacov
od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. Uznesenie o zastavení konania
je potrebné doručiť a je proti nemu prípustné odvolanie.

11. „Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, t. j. podľa toho, ako
bol navonok prejavený. Aj žaloba je úkonom urobeným podľa Občianskeho súdneho poriadku a ako
taká musí byť posudzovaná. Nie je však vylúčené, že môže mať následky hmotnoprávne. Pri
procesných úkonoch je rozhodujúci prejav vôle (platí tzv. teória prejavu, a nie teória vôle platiaca iba

na súkromnoprávne úkony).“
(nález Ústavného súdu SR z 19. júna 2013, sp. zn. I. ÚS 223/2013 - 56)12. Pretože sporové strany nevyužili svoje dispozičné oprávnenie a nepodali návrh na pokračovanie
v konaní (žalovaný nepodal návrh vôbec a žalobkyňa kvalifikovaným spôsobom) do 6 mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania súd s poukazom na § 163 CSP konanie zastavil.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
15. Obidve strany sporu zhodne navrhli prerušenie konania a žiadna zo strán nepodala v zákonnej

lehote kvalifikovaný návrh na pokračovanie v konaní po jeho prerušení, preto zavinili rovnakou mierou
zastavenie konania. Z uvedených dôvodov súd ani jednej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

-2-
9C/122/2016

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.