Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 16, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205596
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124205596.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcov: 1/ E. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom R.. J.Q. XXX/XX, XXX XX W.,
2/ I. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom R.. J. XXX/XX, XXX XX W., 3/ K. V., W.. XX.XX.XXXX, bytom H. V.
XX, XXX XX Y., 4/ H. R., W.. XX.XX.XXXX, bytom Q.C. XXX/XXC, XXX XX W., zastúpení: Mgr. Romana
Mravíková, advokátka, so sídlom Coboriho 9, 949 01 Nitra, IČO: 42 428 505 proti žalovaným: 1/ V. Š.,
W.. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX Q., 2/ F.. Y.. J. V., Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/

XX, XXX XX F., zastúpená: JUDr. Dalibor Pavelka, advokát, so sídlom Pribinova 46, 920 01 Hlohovec
o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á žalovanej 2/ zdržať sa výkonu vlastníckeho práva v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Q., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie Q. ako pozemok parc. C KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 448 m2, stavba - nebytové priestory obchodu a služieb súpisné číslo XX, postavená na pozemku
parc. C KN č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalobcovia 1/ až 4/ majú n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 16.07.2024 domáhajú, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ dňa 24.06.2024, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ o veľkosti 1/2 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na
Okresnom úrade Hlohovec, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre kat. úz. Q. ako pozemok parc. C

KN č. XXXX - zastavané plocha a nádvorie o výmere 448 m2, stavba - nebytové priestory obchodu a
služieb súp. č. XX postavená na pozemku parc. C KN č. XXXX, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím
Okresného úradu Hlohovec, katastrálny odbor v konaní pod č. V XXXX/XX dňa 25.06.2024, je neplatná.
Zároveň sa domáhajú náhrady trov konania.

2. Žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy žalobcovia odôvodnili tým, že sú podielovými

spoluvlastníkmi v podiele 1/8 k celku pre každého, nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade
Hlohovec, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre okres Q., obec Hlohovec, kat. úz. Q. ako pozemok parc.
C KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 448 m2, stavba - nebytové priestory obchodu
a služieb súp. č. XX postavená na pozemku parc. C KN č. XXXX. Žalovaná 2/ sa stala podielovou
spoluvlastníčkouvpodiele1/2kcelkupredmetnýchnehnuteľnostínazákladekúpnejzmluvyuzatvorenej
so žalovaným 1/ na základe konania vedeného na Okresnom úrade Hlohovec, katastrálny odbor

pod V XXXX/XXXX. Listom žalobcov zo dňa 03.08.2023 adresovaným žalovanému 1/ sa žalobcovia
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovaným 1/, pričom ho vyzvali,že majú záujem o odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu v sume 150.000,- Eur, pričom k listu
doložili aj odborné vyjadrenie RK. Listom zo dňa 15.08.2023 žalovaný 1/ nesúhlasil s odpredajom svojho
spoluvlastníckeho podielu a dal protinávrh, že odkúpi spoluvlastnícke podiely žalobcov spolu za sumu

150.000,- Eur. Listom zo dňa 05.03.2024 označeným ako Výzva na uplatnenie predkupného práva
vyzval žalovaný 1/ žalobcov na uplatnenie predkupného práca s tým, že on sám už nemá záujem
o odkúpenie spoluvlastníckych podielov žalobcov, ale odpredá svoj spoluvlastnícky podiel za sumu
195.000,- Eur s tým, že žiadal, aby v prípade akceptácie bola v lehote dvoch mesiacov uzatvorená
kúpna zmluva a zároveň vyplatená celá kúpna cena. Listom zo dňa 18.03.2024 žalobcovia oznámili

žalovanému 1/, že si uplatňujú svoje zákonné predkupné právo s tým, že ponúknutá suma 195.000,-
Eur je vysoká a nezodpovedá reálnej hodnote nehnuteľností, preto žalobcovia navrhli dať vypracovať
znalecký posudok alebo súhlasili so sumou 160.000,- Eur za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/. V
rámci emailovej komunikácie žalobcovia oznámili, že si uplatňujú predkupné právo k podielu žalovaného
1/ v sume 160.000,- Eur. Od tohto právneho úkonu neodstúpila žiadna zo strán, pričom zo strany
žalovaného1/neprišlažiadnaponuka-návrhkúpnejzmluvyzaúčelomnaplneniapodstatypredkupného

práva. Kúpnou zmluvou evidovanou Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor, pod V XXX/XX
sa snažil žalovaný 1/ previesť svoj spoluvlastnícky podiel na žalovanú 2/. K danému konaniu podali
žalobcovia námietku relatívnej neplatnosti z dôvodu porušenia predkupného práva žalovaným 1/.
Napriek vznesenej námietke podali žalovaný 1/ a žalovaná 2/ druhú zmluvu, ktorá bola evidovaná pod
č. V XXXX/XX dňa 24.06.2024, pričom správny orgán predmetnú zmluvu zaregistroval dňa 25.06.2024.

Žalobcovia akceptovali návrh o výške predajnej ceny za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ vo výške
160.000,- Eur. Zo strany žalovaného 1/ nebol predložený návrh kúpnej zmluvy ani iné podmienky,
ktoré by obsahovali podstatné náležitosti potrebné pre prevod spoluvlastníckeho práva. Pri osobnom
stretnutí žalobkyne 1/ u žalovaného 1/ sám žalovaný 1/ vyhlásil, že trvá na zaplatení celej kúpnej ceny
v deň podpisu kúpnej zmluvy. Následne telefonicky oznámil žalobkyni 1/, že vzhľadom k technickému

stavu nehnuteľnosti / vlhnutie múrov budovy, akceptuje kúpnu cenu 140.000,- Eur. Z kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ je zrejmé, že kúpna cena bola vyplatená v hotovosti v
sume 25.000,- Eur, čo je zároveň v rozpore so zákonnou úpravou o hotovostnom obehu peňazí medzi
fyzickými osobami a posledná časť kúpnej ceny vo výške 130.000,- Eur je rozložená na splátky po dobu
3 rokov, pričom žalobcom takýto spôsob zaplatenia kúpnej ceny nebol vôbec ponúknutý. Žalobcovia sa

týmto dovolávajú neplatnosti právneho úkonu. Uplatniť námietku relatívnej neplatnosti právneho úkonu
možno aj v žalobe tým, že sa petitom domáha vyslovenia neplatnosti sporného prevodu vlastníckeho
práva.

3. Súčasne so žalobou vo veci samej sa žalobcovia domáhajú aj nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým navrhli, aby súd zakázal žalovanej 2/ výkon vlastníckeho práva v rozsahu svojho
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Hlohovec, katastrálny
odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Q. ako pozemok parc. C KN č. XXXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 448 m2, stavba - nebytové priestory obchodu a služieb súp. č. XX, postavená na
pozemku parc. C KN č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň

sa domáhajú náhrady trov konania.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že v kúpnej zmluve
uzatvorenej medzi žalovaný 1/ a žalovanou 2/ je vyhlásenie žalovaného 1/, že nehnuteľnosti nie sú
zaťažené záložným právom, vecnými bremenami prípadne iným právom tretej osoby, ktoré by malo za

následok obmedzenie disponovania s prevádzanými nehnuteľnosťami. V predmetnej zmluve absentuje
informácia o existencii nájomného vzťahu medzi žalobcami a žalovaným 1/ na jednej strane ako
prenajímateľmi a spoločnosťou K-INVESTMENST s. r. o. na strane druhej ako nájomcom, ktorý nájomný
vzťah trvá už 18 rokov. Okamihom prevodu spoluvlastníckeho práva začala nová spoluvlastníčka
realizovaťvýkonsvojhospoluvlastníckehopráva,atotým,žebezpredchádzajúcehooznámeniavstúpila

do predmetu nájmu a pohybovala sa v ňom v neprítomnosti nájomcu, čím došlo k porušeniu nájomnej
zmluvy. Žalobcom tak reálne v prípade opakovania sa takéhoto správania sa žalovanej 2/ hrozí škoda a
to prípadnou výpoveďou nájomnej zmluvy zo strany nájomcu. Nakoľko konaním žalovanej 2/ dochádza
k vzniku ujmy na strane žalobcov ako aj na strane nájomcu a je ohrozená existencia nájomného vzťahu,
je potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi, a to až do právoplatného skončenia konania vo

veci samej.

5. Žalobcovia spolu so žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložili ako dôkazy:
rozhodnutie o povolení vkladu č. V XXXX/XXXX zo dňa 25.06.2024, výzvu na uplatnenie predkupnéhopráva zo dňa 05.03.2024, výzvu na uplatnenie predkupného práva zo dňa 03.08.2023, výpis z LV
č. XXXX, emailovú komunikáciu zo dňa 18.04.2024, nájomnú zmluvu zo dňa 23.12.2019, námietku
relatívnej neplatnosti zo dňa 14.06.2024, protinávrh zo dňa 15.08.2023, vyjadrenie k výzve na uplatnenie

predkupného práva zo dňa 18.03.2024, dohodu o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2024, kúpnu
zmluvu zo dňa 24.06.2024, čestné prehlásenie zo dňa 04.07.2024, oznámenie o zmene prenajímateľa
zo dňa 10.07.2024.

6. Súd sa v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s listinnými

dôkazmi predloženými žalobcami.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. 4706 zo dňa 16.06.2024, okres, obec a katastrálne územie
Hlohovec vyplýva, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, každý v podiele 1/8-ina
nehnuteľností, a to pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
448 m2, stavby - nebytových priestorov obchodu a služieb súpisné číslo XX, postavená na parc. č. XXXX

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 448 m2. Ku dňu 16.06.2024 bol podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností v podiele 1/2 žalovaný 1/. Na podiel žalovaného 1/ bola vyznačená plomba na základe V-
XXX/XXXX (Kúpna zmluva) a plomba na základe V-XXXX/XXXX (Kúpna zmluva).

8. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 16.08.2024 súd zistil, že žalovaná 2/ je podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľností, v podiele 1/2, a to pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 448 m2, stavby - nebytových priestorov obchodu a služieb
súpisné číslo XX, postavená na parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 448 m2, a to na
základe kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX zo dňa 25.06.2024, č. z. 990/24.

9. Rozhodnutím zo dňa 25.06.2024, číslo vkladu V XXXX/XXXX bol povolený vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností v katastrálnom území Q. LV č. XXXX v prospech žalovanej 2/ na
základe kúpnej zmluvy uzatvorenej v Hlohovci dňa 24.06.2024 medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim
a žalovanou 2/ ako kupujúcou.

10. Dňa 24.06.2024 žalovaný 1/ a žalovaná 2/ uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný 1/
previedol na žalovanú 2/ spoluvlastnícky podiel 1/2 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 4706, za
kúpnu cenu 195.000,- Eur. Podľa kúpnej zmluvy bola 1. a 2. časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- Eur a
10.000,- Eur uhradená pred podpisom kúpnej zmluvy, 3. časť kúpnej ceny vo výške 40.000,- Eur bola
uhradená pred podpisom kúpnej zmluvy bezhotovostným prevodom a 4. časť kúpnej ceny vo výške

130.000,- Eur bude uhradená do troch rokov od uzavretia kúpnej zmluvy.

11. Výzvou zo dňa 03.08.2023 žalobcovia oznámili žalovanému 1/, že majú záujem o odkúpenie jeho
spoluvlastníckeho podielu za sumu vo výške 150.000,- Eur.

12. Výzvou na uplatnenie predkupného práva zo dňa 05.03.2024 žalovaný 1/ ponúkol žalobcom
odkúpenie svojho spoluvlastníckeho podielu, teda vyzval žalobcov na uplatnenie zákonného
predkupného práva, a to za cenu 195.000,- Eur. Zároveň požiadal žalobcov o oznámenie záujmu o kúpu
spoluvlastníckeho podielu v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy tak, aby v lehote dvoch mesiacov
došlo k uzavretiu zmluvy a vyplateniu celej kúpnej ceny.

13. Vo vyjadrení k výzve na uplatnenie predkupného práva zo dňa 18.03.2024 žalobcovia žalovanému 1/
oznámili, že navrhujú vypracovanie znaleckého posudku na stanovenie aktuálnej hodnoty nehnuteľností
alebo vyplatenie sumy 160.000.- Eur s prevzatím všetkých povinností vyplývajúcich z existujúcej
nájomnej zmluvy. Súčasne oznámili žalovanému 1/, že majú právo vyjadriť sa k výzve na uplatnenie

predkupného práva v lehote 60 dní a nie 15 dní.

14. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 23.12.2019 sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. Q.
predmetom nájmu. Nájomcom je spoločnosť K - INVESTMENTS s. r. o., IČO: 52 140 067.

15. Podľa Čestného vyhlásenia nájomcu, spoločnosti K - INVESTMENTS s. r. o., spoločnosť má
uzatvorenú nájomnú zmluvu na nebytové priestory obchodu a služieb súp. č. XX, zapísané na LV č.
XXXX, kat. úz. Q., ktoré užíva za účelom poskytovania služieb rýchleho občerstvenia, pričom uvedené
priestory prevádzkuje už 18 rokov a do predmetu nájmu investoval nájomca väčší rozsah finančnýchprostriedkov. Osoba vystupujúca ako nová spoluvlastníčka bez vedomia nájomcu vstupuje do predmetu
nájmu, otvára skladové priestory bez toho, aby nájomcu vopred informovala o tom, že príde.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

21. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

22. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

23. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

24. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr

do troch dní od jeho vyhotovenia.

25. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

26. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.

CSP nevykonáva, dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania rozhodujúcich skutočností
navrhovateľom. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému
subjektu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Na to, aby uvedenú ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mohol
súd poskytnúť, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho subjektu

a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.27. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 325 ods. 1 predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
procesného zabezpečenia formou neodkladného opatrenia, pričom jedným z týchto dôvodov je potreba

bezodkladne upraviť pomery a druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vychádzajúc z procesnej
stránky samotného rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia spočívajúcej predovšetkým v
tom, že súd rozhoduje v krátkej lehote a spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán, zákon následne
v ustanovení § 326 Civilného sporového poriadku vyžaduje, aby navrhovateľ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nielen opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísaním skutočností hodnoverne
osvedčujúcich ich dôvodnosť a zároveň je povinnosťou navrhovateľa pripojiť k návrhu listiny, na ktoré
sa odvoláva. Navrhovateľ teda nielenže musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť
o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, ale súčasne musí rozhodujúce skutočnosti aj náležitým
spôsobom osvedčiť. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na

rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

28. Žalobcovia navrhli nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia z dôvodu, že je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi
stranami sporu, ktorá si vyžaduje bezodkladnú úpravu, či táto úprava je potrebná, či sa v právnych
vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje
do právnych vzťahov medzi stranami sporu, t. j. či strana sporu nie je obmedzená spôsobom
neprimeraným povahe veci. V danej veci súd dospel k záveru, že zákonné predpoklady pre nariadenie

neodkladného opatrenia boli splnené.

29. Žalobcovia sa navrhovaným neodkladným opatrením domáhajú ochrany svojich práv vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva nehnuteľností, konkrétne z ich spoluvlastníckych podielov vo výške 1/8 na
nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz., okres a obec Q., a to pozemku

parc. C KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 448 m2 a stavby - nebytové
priestory obchodu a služieb súp. č. XX, postavenej na pozemku parc. č. XXXX. Navrhovanej ochrany
prostredníctvom neodkladného opatrenia sa domáhajú v dôsledku konania žalovanej 2/ ako novej
podielovej spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností, spočívajúcom v porušovaní nájomnej zmluvy
uzatvorenej na predmetné nehnuteľnosti, resp. porušovaní práv nájomcu, a to tým, že žalovaná 2/ bez

vedomia, súhlasu a bez prítomnosti nájomcu vstupovala do predmetu nájmu a pohybovala sa v ňom.
Túto skutočnosť tvrdenú žalobcami mal súd za osvedčenú čestným vyhlásením samotného nájomcu,
ktorý okrem iného uviedol, že žalovaná 2/ vstupuje do predmetu nájmu a otvára skladové priestory,
bez toho, aby nájomcu vopred informovala, že príde. Z uvedených dôvodov majú žalobcovia obavy,
že v prípade opakovania takéhoto správania žalovanej 2/ hrozí, že nájomca môže vypovedať nájomnú

zmluvu, čím žalobcom hrozí škoda, nakoľko ide o niekoľkoročný dlhodobý nájomný vzťah. Existenciu
nájomnej zmluvy mal súd osvedčenú z predložených listín. Zároveň sa žalobcovia žalobou vo veci samej
domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou bol na žalovanú 2/ prevedený spoluvlastnícky podiel
1/2 na predmetných nehnuteľnostiach. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s
nariadením neodkladného opatrenia spája a skutočnosť, že sa zasahuje podstatným spôsobom do práv

druhého subjektu a obmedzuje ho ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu, je nevyhnutné,
aby súd dôsledne zvažoval relevantnosť a nevyhnutnosť takého zásahu do subjektívneho práva.

30. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, posúdil návrh žalobcov
v kontexte predložených listinných dôkazov a dospel k záveru, že žalobcovia ako navrhovatelia

neodkladného opatrenia dostatočne osvedčili potrebu a opodstatnenosť nariadenia neodkladného
opatrenia spočívajúceho v povinnosti žalovanej 2/ zdržať sa výkonu vlastníckeho práva v rozsahu svojho
spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam, najmä naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov strán sporu, a preto je potrebné návrhu na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia
vyhovieť. Žalobcovia opísali všetky rozhodujúce skutočnosti a dostatočne osvedčili neodkladnosť

potreby upraviť pomery strán sporu, keďže žalovaná 2/ pristúpila k výkonu svojich spoluvlastníckych
práv v rozpore so zákonom a nájomnou zmluvou, čím u žalobcov vzbudila dôvodnú obavu, že v prípade
opakovaného neprípustného konania žalovanej 2/ môže byť trvanie dlhoročného nájomného vzťahu s
nájomcom ohrozené. Z uvedených dôvodov má súd za to, že ohrozenému právu žalobcov je potrebnéposkytnúť ochranu, a to do až do času, kým Okresný súd Trnava nerozhodne vo veci samej, a to v
spore o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 4706 medzi predávajúcim žalovaným 1/ a kupujúcou žalovanou

2/. Samotní žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia iba na toto určité obdobie - do
právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. 107C/86/2024.

31. V dôsledku konania žalovanej 2/ je osvedčená dôvodná obava, ako bude žalovaná 2/ pristupovať
k ďalšiemu výkonu svojho spoluvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Vzhľadom na

všetky vyššie uvedené skutočnosti mal súd za osvedčenú reálnu potrebu riešenia danej situácie práve
neodkladným opatrením, nakoľko v danej veci existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
žalobcom. Súd je toho názoru, že žalobcovia hodnoverne osvedčili dôvodnosť nároku, ktorému sa má
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd vyhodnotil skutkové tvrdenia žalobcov tak, že tieto sú
spôsobilé odôvodniť opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a zároveň žalobcovia v konaní
osvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery strán navrhovaným neodkladným opatrením. Účelom

neodkladnéhoopatreniajerýchlaúpravapomerovstránsporualebozabezpečenievýkonuexistujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.

32. V prejednávanej veci podľa názoru súdu existuje dôvodná obava, že pokračovaním vo výkone
spoluvlastníckeho práva žalovanou 2/ v rozpore s právami a povinnosťami prenajímateľa môže

dôjsť k nezvratnému zásahu do majetkových práv žalobcov, pričom dočasným pozastavením výkonu
spoluvlastníckeho práva nariadením neodkladného opatrenia žalovanej 2/ sa zároveň nevytvorí žiaden
nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch ani na strane žalovanej 2/.
Bezodkladná úprava pomerov bude mať za následok iba spočívanie jestvujúceho právneho a faktického
stavu, a to len do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Trnava vo veci sp. zn. 107C/86/2024. V

tomto prípade nebolo potrebné, aby žalobcom bola ukladaná povinnosť podať v určitej lehote žalobu
vo veci samej, nakoľko žaloba bola podaná spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Zároveň je potrebné podotknúť, že počas trvania účinkov neodkladného opatrenia sa môže žalovaná 2/
domáhať jeho zrušenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 CSP).

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O náhrade trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom 1/ až 4/, ktorí boli v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plne
úspešní, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.