Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223203159
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Konštiaková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4223203159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Konštiakovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: A. A. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, E., zastúpená: JUDr. Zuzana Smatanová, advokátka, Estónsky dom
č. 36, Nádvorie Európy, Komárno, IČO: 42 368 545, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., adresa na doručovanie C. XXX/X, H., zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokát, M. R. Štefánika
30, Nové Zámky, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Komárno č. k. 8C/71/2023-132 zo dňa 20. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,
o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalovaného na prerušenie konania s poukazom na
vec 10C/72/2023 zamietol a žalovanému uložil povinnosť vypratať a odovzdať uvoľnené nehnuteľnosti
zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor pre okres
Komárno, obec H. a katastrálne územie H. na liste vlastníctva č. XXXX - byt č. X na X. poschodí obytného
domu so súp. č. XXX na C. I. J. H., K. J. X, H. tomu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu o veľkosti 7001/442000, na liste vlastníctva č. XXXX - spoluvlastnícky
podiel na pozemku parcela registra „C“ KN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 765 m2 do
5 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania vo výške 100%. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na čl. 6 ods. 1, čl. 8, § 150 ods. 1, 2,
§ 153 ods. 1, 2, 3, § 162 ods. 3, § 164, § 186 ods. 2, § 191 ods. 1, 2 CSP a poukazom na § 123,
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Dôvodil tým, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2023 domáhala vypratania
nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX - byt K. X L. X. poschodí obytného domu so súp. č. XXX na C.
I. J. H., K. J. X, k tomu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o
veľkosti 7001/442000, na liste vlastníctva č. XXXX - spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra
„C“KNč.XXX,zastavanáplochaanádvorievovýmere765m2,stým, žeonajevlastníkomtohtobytuod
30.10.2023. Žalovaný nehnuteľnosti bez právneho titulu užíva od roku 2016. Za užívanie nehnuteľností
žalovaný neplatí žiadnu náhradu. Aj predchádzajúci vlastník mal snahu riešiť vypratanie žalovaného z

nehnuteľnosti, žalovaný sa jej vyhrážal fyzickou likvidáciou v prípade, že začne riešiť predaj bytu a jeho
vypratanie z bytu. Dňa 13.10.2023 predchádzajúci vlastník (AXXO Media s. r. o.) vyzval žalovaného
na opustenie a vypratanie nehnuteľnosti s tým, že nehnuteľnosť má žalovaný opustiť a vypratať do20.10.2023. Žalovaný výzvu osobne prevzal dňa 13.10.2023, na výzvu na opustenie a vypratanie zo
dňa 13.10.2023 nereagoval, nehnuteľnosť doposiaľ neopustil a nevypratal.

3. Žalovaný uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. K tomu uviedol, že nie je pravdivý skutkový stav tak,
ako ho opisuje žalobca. Nebolo pravdou, že by byt užíval bez právneho dôvodu a čo sa týkalo úhrady
poplatkov za užívanie, bola iná dohoda. Bolo pravdou, že vlastníkom bytu bola od roku 2016 spoločnosť
BIAFI s.r.o., kde bola konateľkou žalobkyňa. Medzi nimi bola dohoda, že po vyjasnení určitých okolností
byt prevedie do jeho vlastníctva výmenou nehnuteľností a v zmysle ich dohody. Na žalobkyňu naliehal

každý rok, aby záležitosť vyriešila, nakoniec došlo k dohode, že urovnajú vzťahy a po vypracovaní
dohody o urovnaní na prevod nehnuteľnosti sa žalobkyňa vyjadrila záporne. Na týchto rokovaniach bol
jeho syn M. E. N. A. A.. Preto podal žalobu (je vedená pod č. konania 10C/72/2023) o nahradenie prejavu
vôle uzatvoriť uvedenú dohodu o urovnaní.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa LV č. XXXX a

čiastočným LV č. XXXX oba pre k.ú. H., úradným záznamom zo dňa 20.05.2024, ostatnými listinnými
dokladmi a zistil skutkový a právny záver vecí.

5. Keďže žalovaný žiadal prerušiť konanie do právoplatného ukončenia veci vedenej na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 10C/72/2023, súd prvej inštancie sa oboznámil aj s týmto spisom a zistil, že žaloba

bolapodanádňa09.11.2023žalobcom:F.G.,protižalovanémuAXXOMedias.r.o.,onahradenieprejavu
vôle dohody o urovnaní, kde zmluvné strany tvoria: F. G., nar. XXXX, N. A. A. ako kupujúci a AXXO
Media s.r.o. ako predávajúci a ide o byt č. 4 na 1. poschodí súp. č. XXX, vchod č. 1, na LV č. XXXX
a na liste vlastníctva č. XXXX - spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra „C“ KN č. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 765 m2. Podľa názoru súdu v konaní vedenom na Okresnom

súde Komárno pod sp. zn. 10C/72/2023 sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu a súdu sa javil takýto návrh zo strany žalovaného ako irelevantný a obštrukčný, a preto tento návrh
zamietol.

6. Okrem toho súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie výsluchom N. A. A. a M. G., pretože to

považoval za nehospodárne a mali byť vypočutí, že boli prítomní pri dohode strán sporu o urovnaní.

7. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti na liste
vlastníctva č. XXXX - byt K. X L. X. poschodí obytného domu so súp. č. XXX na C. I. J. H., K. J.
X, k tomu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti

7001/442000, na liste vlastníctva č. XXXX - spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra „C“ KN
č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 765 m2 od 30.10.2023. Z rozhodnutia Okresného úradu
Komárno, katastrálny odbor, zo dňa 30.10.2023, číslo vkladu: V 3995/2023 zistil, že tento nadobudla
kúpnou zmluvou zo dňa 25.10.2023 od predchádzajúceho vlastníka AXXO Media s.r.o, IČO: 46 171
045. Svedok O. N. P. ako konateľ AXXO Media s.r.o, uviedol, že do tejto veci vstúpil, keď predmetný

byt odkúpil, pretože dlhodobo spolupracuje so žalobkyňou. V čase kúpy vedel, že v byte býva žalovaný.
Oslovilžalovaného,žejenovýmajiteľ,odovzdalmuvýzvunavysťahovanie,čovšakžalovanýodmietol a
SBS prizval kvôli svojej ochrane, keďže žalovaný sa žalobkyni vyhrážal fyzickou likvidáciou. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd prvej inštancie žalobe vyhovel, keď mal za preukázané, že žalobkyňa je
vlastníčkou predmetného bytu, v ktorom sa zdržiava žalovaný bez právneho titulu. Žalovaný svoje

tvrdenia ničím nepreukázal, nepreukázal titul, ktorý by ho odôvodňoval zotrvávať v byte, ktorý je vo
vlastníctve žalobkyne (napr. nájomná zmluva, hradenie poplatkov spojených s bývaním, atď.).

8. O nároku žalobkyne na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí náhrada trov konania

v celom rozsahu. Súd teda priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania, ktorými sú v zmysle § 251
CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v súlade s §
262 ods. 2 CSP.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a zmenil a zamietol žalobu v celom rozsahu, poprípade
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Následne citoval časť rozsudku súdu prvej
inštancie a mal za to, že rozsudok napáda v zmysle § 365 ods. 1 písm. b), f), g), h) CSP. Mal za to, žek porušeniu práva na spravodlivý proces došlo tým, že návrh žalovaného na prerušenie konania súd
zamietol a stroho uviedol, že podľa jeho názoru v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp.
zn. 10C/72/2023 sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu a súdu sa javí takýto

návrh zo strany žalovaného ako irelevantný a obštrukčný, preto tento návrh zamietol. Odôvodnenie je
rozporuplné,keďnajednejstranesúduviedolževkonanívedenomnaOkresnomsúdeKomárnopodsp.
zn. 10C/72/2023 sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu a súdu sa javí takýto
návrh zo strany žalovaného ako irelevantný a obštrukčný a na druhej strane uviedol, že súd zo spisu
konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10C/72/2023 zistil, že žalobcom je žalovaný

v tomto konaní proti žalovanému AXXO Media s.r.o. (predchádzajúci vlastník) o nahradenie prejavu vôle
dohodyourovnaní,kdezmluvnéstranytvoriaF.G.,nar.XXXX,N.A.A.akokupujúciaAXXOMedias.r.o.
ako predávajúci a ide o B. K. X L. X. P. Q.. K. XXX, vchod K. X, na LV č. XXXX a na liste vlastníctva č.
XXXX – spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra „C“ KN č. XXX, zastavaná plocha a nádvoria
vo výšme 765m2. Teda sa jedná o nehnuteľnosť, ktorá sa má napadnutým výrokom II. vypratať. Práve
z uvedeného dôvodu v prípade úspechu v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.

10C/72/2023 nemôže dôjsť k úspešnosti vypratania v prospech žalobkyne. Preto nebolo možné tvrdiť,
že v konaní pod sp. zn. 10C/72/2023 sa nerieši vec, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie. Rovnako
tak namietal nevykonanie dokazovania výsluchom N. A. A. a M. G. a to z dôvodu, že nemali byť vypočutí
len k tomu, že boli prítomní pri dohode strán sporu o urovnaní, ale preto, že N. A. A. v prípade úspechu
by sa stal vlastníkom nehnuteľností, o ktorých vypratanie ide. Následne poukázal na judikatúru a právnu

teóriu k problematike svojvoľného hodnotenia a vykonania dôkazov, voľnému hodnoteniu dôkazov. Bol
preto toho názoru, že odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je daný, ako aj rozhodnutie súdu
je zmätočné a arbitrárne.

10. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá považovala rozsudok súdu prvej

inštancie za vecne správny a v celom rozsahu sa s ním stotožnila. Nesúhlasila s tým, že by došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, a podotkla, že nie je stranou sporu vedeného pod sp. zn.
10C/72/2023.Rovnakotaksúhlasilasnehospodárnosťoudokazovaniavýsluchomsvedkov.Skutočnosť,
že prebiehali jednania o urovnaní bola medzi stranami sporu nesporná a túto potvrdil aj svedok O. N. P..
Naviac, dodala, že úvahy žalovaného v odvolaní neobstoja a to z dôvodov, že žalovaný potvrdil a uznal

v konaní, že užíva predmetný byt, nepreukázal existenciu titulu, na základe ktorého by bol oprávnený
predmetný byt užívať a akýkoľvek výsledok sporu 10C/72/2023 by nič nezmenil na tom skutkovom
základe, že žalobkyňa ako výlučná vlastníčka od 30.10.2023 predmetného bytu nesúhlasí s tým, aby
žalovaný tento byt užíval a neexistuje žiadna dohoda o užívaní so žalovaným, výsledok v tomto spore
budezaväzovaťstranysporu.Zároveňpoukázalanaskutočnosť,žežalovanývkonaníneoznačildôkazy,

ktoré by vyvrátili tvrdenia žalobcu k neoprávnenosti užívania predmetného bytu žalovaným. Práve
naopak, žalobca v priebehu dokazovania na súde prvej inštancie uznal, že byt obýva, za užívanie neplatí
a titul neoznačil. Mala za to, že súd prvej inštancie správne, dostatočne a preskúmateľne odôvodnil
napadnutý rozsudok, preto navrhla ho potvrdiť.

11. Ďalšie písomné vyjadrenie zo strany strán sporu podané nebolo.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), posudzujúc odvolanie žalovaného, po zistení, že
v danom prípade boli splnené podmienky na podanie odvolania podľa § 361 ods. 1 CSP a po zistení,
že odvolanie spĺňa náležitosti podľa § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi

odvolania (§ 379 a § 380 CSP), rovnako tak viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie (§ 383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP), pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to
dôležitý verejný záujem, s následným verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP), keď dospel
kzáveru,žeodvolaniežalovanéhoniejedôvodnéanapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciejepotrebné

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správny.

13. Predmetom konania je žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala voči žalovanému vypratania
nehnuteľnosti a to bytu č. X L. X. poschodí obytného domu so súp. č. XXX na C. I. J. H., K. J.
X, k tomu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti

7001/442000, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, pre
okres Komárno, obec H. a pre katastrálne územie H. a tiež pozemku parc. CKN č. XXX o výmere 765 m2
zastavanáplochaanádvorie,spoluvlastníckypodiel7001/442000,zapísanéhonaLVč.XXXX,vedenom
OkresnýmúradomKomárno,katastrálnyodbor,preokresKomárno,obecH.aprekatastrálneúzemieH..Žalobu odôvodnila tým, že predchodca žalobcu (pôvodný žalobca, zmena subjektov na strane žalobcu
bola pripustená uznesením č.k. 8C/71/2023-51 zo dňa 14.12.2023) dňa 13.10.2023 vyzval žalovaného
na opustenie a vypratanie nehnuteľnosti s tým, že nehnuteľnosť má žalovaný opustiť a vypratať do

20.10.2023. Žalovaný výzvu osobne prevzal dňa 13.10.2023, avšak nehnuteľnosť do podania žaloby
neopustilanevypratal.Malapretozato,žežalovanýužívanehnuteľnosťbezprávnehodôvodu.Žalovaný
vrámciobranypoukázalnaspisvedenýpodsp.zn.10C/72/2023,akoajvýsluchsvedkovM.G.aN.A.A.
a tiež žiadal prerušiť konanie. Na pojednávaní doplnil, že žiada výsluch svedka z centra právnej pomoci,
ktorého následne označí. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalovaného na

prerušenie konania a vo veci samej rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť vypratať a odovzdať
nehnuteľnosti, označené vo výroku napadnutého rozsudku. V odôvodnení súd prvej inštancie najskôr
zistil, čo je predmetom konania pod sp. zn. 10C/72/2023 (bod 7 odôvodnenia) a následne dospel
k názoru, že sa v tomto konaní nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Rovnako
tak odôvodnil aj nevykonanie dokazovania výsluchom N. A. A. a M. G., pretože mali byť vypočutí, že boli
prítomní pri dohode strán sporu o urovnaní. Zároveň súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobkyňa je

vlastníčkou nehnuteľností a žalovaný nepreukázal titul, ktorý by ho odôvodňoval zotrvávať v byte. Proti
tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, namietajúc síce odvolacie dôvody podľa
§ 365 ods. 1 písm. b), f), g), h) CSP, avšak zdôvodniac len odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
b) CSP, týkajúci sa znemožnenia uskutočňovania procesných práv, nesúhlasiac pritom so zamietnutím
návrhu na prerušenie konania, ktoré hodnotil za rozporuplné odôvodnenie a tiež vytýkal nevykonanie

dokazovania výsluchom N. A. A. a M. G., zdôrazňujúc, že N. A. A. v prípade úspechu v konaní vedenom
pod sp. zn. 10C/72/2023 sa stane vlastníkom nehnuteľností.

14. Po prejednaní veci, zaoberajúc sa odvolacími námietkami žalovaného, odvolací súd dospel k
tomu, že rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, ako aj dostatočne odôvodnený,

preto nepovažoval za potrebné v súlade s ustanovením § 387 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré
sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych predpisov, vzťahujúcich sa na
tento prípad. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a
konštatuje správnosť dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v tejto veci riadne zistil

skutkový stav v zmysle návrhov strán sporu na vykonané dokazovanie a jeho závery majú oporu vo
vykonanom dokazovaní. Svoje rozhodnutie aj dostatočne (síce stručne, ale jasne) odôvodnil a závery
v ňom uvedené zrozumiteľne vysvetlil, ako aj uviedol, prečo konanie neprerušil, ale rozhodol vo veci
samej tak, že vyhovel žalobnému návrhu v plnom rozsahu.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne vo veci samej prihliadol v prvom rade
na to, že vlastníkom nehnuteľnosti bola žalobkyňa, nehnuteľnosť užíval žalovaný a žalovanému sa
nepodarilo počas konania preukázať právny titul, ktorý by ho oprávňoval užívať nehnuteľnosti. Rovnako
tak súd prvej inštancie správne žalobu o vypratanie nehnuteľnosti považoval za vlastnícku žalobu
podľa § 126 Občianskeho zákonníka, v rámci ktorej bolo povinnosťou žalobkyne preukázať vlastnícke

právo k nehnuteľnosti a skutočnosť, že žalovaný túto nehnuteľnosť užíva bez právneho titulu. Naproti
tomu žalovaný sa bránil poukazom na dohodu, ktorú uzatvoril so žalobkyňou (avšak ju nepreukázal),
a malo dôjsť k dohode o urovnaní, ktorú však predchádzajúci vlastník AXXO Media s.r.o. (pôvodný
žalobca), nepodpísal, preto podal žalobu o nahradenie prejavu vôle dohody o urovnaní, ktorá sa vedie
pod sp. zn. 10C/72/2023. Následne súd prvej inštancie správne zistil stav konania vo veci vedenej

pod sp. zn. 10C/72/2023, ako aj predmet sporu a aj odvolací súd má za to, že ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, súd
môže konanie prerušiť. Teda nejde o obligatórne prerušenie konania, ale fakultatívne, ktoré predstavuje
len možnosť súdu. Svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd prvej inštancie
odôvodnil tým, že sa v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10C/72/2023 nerieši

otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu a súdu sa javil takýto návrh zo strany žalovaného
ako irelevantný a obštrukčný. Na zdôraznenie správnosti tohto záveru, odvolací súd ešte dodáva, že
pre súd je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase rozhodovania, v rámci čoho bolo jednoznačne
preukázané, že dohoda o urovnaní zo strany predchádzajúceho vlastníka podpísaná nebola, teda
vlastnícke právo neprešlo na iný subjekt. Keďže išlo o dohodu, týkajúcu sa nehnuteľnosti, je potrebná

nielen písomná forma súhlasu, ale aj vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Následne
bolo potrebné prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že zo strany žalovaného nebolo spochybnené vlastnícke
právo žalobkyne, preto by bolo v rozpore nielen zo zásadou hospodárnosti, ale aj spravodlivosti, aby
súd vyčkával na možnú zmenu vlastníka nehnuteľnosti do budúcnosti. Uvedená zmena vlastníka dobudúcnosti by aj podľa názoru odvolacieho súdu neriešila otázku, ktorá by v čase rozhodovania súdu
preukazovaladôvodužívanianehnuteľnostižalovanýmvovzťahukužalobkyni.Vtejtosúvislostiodvolací
súd dodáva, že dohoda o urovnaní znamená zánik predchádzajúcich vzťahov a vznik nových vzťahov,

resp. úpravu určitých vzťahov (aj doteraz neupravených), ktorých účinnosť nastane až okamihom
uzatvorenia dohody o urovnaní, preto aj odvolací súd hodnotil návrh žalovaného na prerušenie konania
ako nedôvodný. Mal za to, že na základe dohody o urovnaní, ak bude podpísaná a zmení sa
vlastník nehnuteľnosti, môže vzniknúť v budúcnosti žalovanému právo na užívanie nehnuteľnosti, avšak
v prebiehajúcom súdnom spore nebolo takéto právo žiadnym spôsobom tvrdené, ani preukázané.

Nemožno nútiť vlastníka nehnuteľnosti, aby bez akéhokoľvek právneho titulu bol obmedzovaný vo
svojom vlastníckom práve, preto súd prvej inštancie aj správne vyhodnotil, že v konaní vedenom pod sp.
zn. 10C/72/2023 sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu vo veci vypratania
nehnuteľnosti a to vo vzťahu k žalobkyni.

16. Čo sa týkalo dokazovania, odvolací súd dodáva, že dokazovanie je časť civilného konania, v rámci

ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na rozhodnutie vo veci. Právomoc konať o veci, ktorej sa
návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú
potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Súd v občianskom
súdnom konaní nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať
všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z

nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu, a nie účastníkov konania (viď tiež
uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/99/2011, 2Cdo/141/2012, 3Cdo/2012/2012, 4Cdo/125/2012,
5Cdo/251/2012, 6Cdo/36/2011 a 7Cdo/34/2011). Pokiaľ súd v priebehu civilného konania (prípadne)
nevykonal všetky navrhované dôkazy alebo vykonal iné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností,
nemožno to považovať za procesnú vadu konania znemožňujúcu realizáciu procesných oprávnení

účastníka konania (viď R 125/1999). V takom prípade môžu byť síce nedostatočne zistené rozhodujúce
skutkové okolnosti (čo v konečnom dôsledku môže viesť dokonca až k vydaniu nesprávneho
rozhodnutia), táto nesprávnosť ale v zmysle už dávnejšej judikatúry najvyššieho súdu nezakladá
vadu zmätočnosti (k tomu viď R 37/1993 a rozhodnutia sp. zn. 3Cdo/219/2013, 3Cdo/888/2015,
4Cdo/34/2011, 5Cdo/149/2010, 6Cdo/134/2010, 6Cdo/60/2012, 7Cdo/86/2012 a 7Cdo/36/2011).

17. Posúdiac, nevykonané dôkazy, týkajúce sa výsluchu N. A. A. a M. G., odvolací súd nezistil
ani existenciu vady, spočívajúcej v nedostatočne zistenom skutkovom stave, majúc pritom za to, že
predmetný výsluch sa mal týkať preukázania dohody o urovnaní. Avšak, ako odvolací súd už vyššie
uviedol, základným účelom dohody o urovnaní je autonómna úprava práv a povinností, ktoré sú medzi

účastníkmi záväzkového vzťahu sporné alebo pochybné. Strany, prípadne aj bez zisťovania skutočného
stavu veci, navzájom ustúpia zo svojich požiadaviek tým, že niečo dajú (dare), konajú (facere), strpia
(pati) alebo sa niečoho zdržia (omittere), aby sa vyhli možnému sporu alebo aby ukončili už začatý spor.
Z doteraz vykonaného dokazovania, ako aj súd prvej inštancie konštatoval, bolo preukázané, že strany
sporu viedli rokovania, avšak k podpísaniu dohody nedošlo, a preto bolo v tomto konaní aj irelevantné,

kto bude v budúcnosti vlastníkom spornej nehnuteľnosti a či umožní žalovanému nehnuteľnosti užívať.
Žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľnosti s užívaním nehnuteľnosti zo strany žalovaného bez právneho
titulu nesúhlasila, preto jej vznikol právny nárok, domáhať sa vypratania nehnuteľnosti, ktorému je súd
povinný poskytnúť ochranu. Žalovaný právny titul užívania vo vzťahu k nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobkyne nepreukázal, preto súd prvej inštancie správne žalobe vyhovel a nevyčkal na to, ako sa

v budúcnosti zmení vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Okrem toho žalovanému nič nebráni, aby odkúpil
nehnuteľnosť tak, ako to navrhovala aj žalobkyňa.

18. Odvolací súd je tiež toho názoru, že súd prvej inštancie postupoval pri odôvodnení rozhodnutia
v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP, pričom odôvodnenie rozhodnutia obsahuje základné

vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie, spĺňa parametre zákonného odôvodnenia; za
existujúci odvolací dôvod nemožno považovať to, že súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv
strany sporu, ale len to, že by ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom, ktorá situácia v
predmetnej veci však nenastala. Rovnako tak všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach uvedené konštantne pripomína a
odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,
ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohtoaspektu je plne realizované právo strany sporu na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II.
ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05).

19. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, keď napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2, 3 CSP ako
vecne správny potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v

súvislosti s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnej žalobkyni priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní v zmysle § 262 ods. 2
CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).