Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200743
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200743.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 2/ E. F.
C., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX, proti žalovanému: G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/
XX, XXX XX D., zastúpená: JUDr. Mgr. Drahoslav Magdziak, advokát so sídlom Dlhý rad č. 16, 085 01
Bardejov, IČO: 42 342 546, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlstníctva, o návrhu na zmenu
žalovaného a o späťvzatí žaloby žalobcami zo dňa 28.6.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Návrh na zmenu subjektu sporu na strane žalovaného zamieta.

III. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov tohto konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou na Okresnom súde Bardejov (ďalej aj „súd“) dňa 14.3.2024 žiadali zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo nehnuteľností špecifikovaných v žalobe so žalovanou.

2. Podaním doručeným súdu dňa 28.6.2024 pred otvorením prvého pojednávania vo veci žalobcovia
žiadali, aby súd pripustil zmenu subjektu na strane žalovanej tak, že do konania namiesto žalovanej
vstúpi E. I., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX z dôvodu, že žalovaná kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX

predala svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku, ktorý je predmetom vyporiadania. Žalobcovia zároveň
zobrali žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
s novým spoluvlastníkom pozemku, p. E. I. tak ako to navrhovali v petite žaloby, čím odpadol dôvod
súdneho konania. Vzhľadom na celý priebeh konania a správanie žalovanej pred podaním žaloby a po
jej podaní, ako i na skutočnosť, že žalobcovia vyvinuli maximálne úsilie pred podaním žaloby vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo mimosúdne žiadali aplikovať § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok vznp. (ďalej len „C.s.p.“) a nepriznať náhradu trov konania žiadnej strane sporu.

3. Žalovaná vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby zo dňa 31.7.2024 uviedla, že súhlasí so zmenou subjektu
na žalovanej strane. K návrhu na použitie ustanovenia § 257 C.s.p. uviedla, že konštatovanie žalobcov
v späťvzatí žaloby nedostatočne odôvodňuje aplikáciu tohto ustanovenia. Len samotné vyjadrenie
a poukázanie na správanie jednej alebo druhej strany nie je dôvodom pre aplikáciu dotknutého

zákonného ustanovenia a nepriznanie nároku na náhradu trov konania v prospech niektorej zo strán bez
uvedenia konkrétnych okolností hodných osobitného zreteľa. Žalovaná poukázala na to, že žalobcovia
mali vedomosť o úmysle žalovanej, spočívajúcom v predaji spoluvlastníckeho podielu v prospech p. I. a
napriek tejto skutočnosti bolo z ich strany iniciované začatie súdneho konania, prostredníctvom žaloby
proti žalovanej. Zároveň uviedla, že skutočnosť, že bol vykonaný prevod spoluvlastníckeho práva k
dotknutej nehnuteľnosti zo strany žalovanej, v prospech p. I., nemalo za následok konanie žalobcov,

smerujúce k späťvzatiu návrhu na začatie konania, ale výlučne zmenu subjektu na strane žalovaného.
Následné späťvzatie žaloby bolo zapríčinené iniciatívnym konaním žalobcov a právneho nástupcužalovanej, nie však konaním žalovanej. Konanie žalovanej nebolo žiadnym spôsobom dôvodom na
začatie súdneho konania, ku ktorému by inak nebolo došlo, ak by žalobcovia súhlasili s ponukou
predkupného práva zo strany žalovanej a túto by využili pred alebo po podaní žaloby. Mala tak zato, že

žalobcovia vzali žalobu späť, pričom ich konanie nebolo zapríčinené okolnosťami na strane žalovanej
a v danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa a také výnimočné okolnosti, pre ktoré
by súd mal aplikovať ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku, a v súvislosti s podaním žaloby,
žalovaná je v konaní právne zastúpená, a to v záujme kvalifikovanej, odbornej a riadnej potreby bránenia
svojich práv, čím na jej strane vznikli odôvodnené trovy konania, ktoré by bez podanej žaloby zo strany

žalobcov nevznikli, správanie ktorých bolo predčasné a zmätočné a viedlo až k späťvzatiu žaloby.

4. Podľa ustanovenia § 144 zákona C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 odsek 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 odsek 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia zobrali žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním,

a to podaním doručeným súdu dňa 28.6.2024 a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, súd postupom
podľa vyššie citovaného ustanovenia § 145 odsek 1 C.s.p. toto konanie zastavil.

8. Spolu so späťvzatím žaloby bol súdu doručený návrh žalobcov na zmenu subjektu na strane
žalovaného podľa ustanovenia § 80 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku vznp. (ďalej

len „C.s.p.“). Vzhľadom k tomu, že súd toto konanie zastavil pre späťvzatie žaloby, návrh žalobcov na
zmenu strany sporu zamietol.

9. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

10. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 257 C.s.p.
a stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
platia dve základné zásady, a to zásada úspechu vo veci a zásada procesného zavinenia. Vzhľadom
na povahu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pri ktorom je zrušenie

a vyporiadanie v záujme oboch strán (iudicium duplex), nejde tak o klasické sporové konanie, v
ktorom jedna zo strán vyhrá a druhá naopak prehrá. Rovnako tak platí, že žiadny zo spoluvlastníkov
nemôže byť nútený v spoluvlastníctve zotrvať a preto ani nemôže byť sankcionovaný za podanie
návrhu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva. Pri tomto type sporu tak nemožno pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania vychádzať striktne len zo zásady procesného zavinenia v prípade

späťvzatia žaloby (§ 256 odsek 1 C.s.p.). Žalobcovia sa so žalovanou pred podaním žaloby pokúsili
dohodnúť mimosúdne, pričom žalovaná nesúhlasila s návrhom žalobcov na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemku. Na druhej strane žalobcovia nesúhlasili s návrhom na
vyporiadaniespoluvlastníctvazostranyžalovanej. Podaniežalobynasúdetakbolonútenýmdôsledkom
vyplývajúcim z postoja všetkých spoluvlastníkov danej nehnuteľnosti tak žalobcov ako aj žalovanej.

Súd sa tak nestotožnil s názorom žalovanej, že jej konanie nebolo dôvodom na začatie súdneho
konania, rovnako ani s názorom, že podanie žaloby bolo predčasným. Následným dôvodom späťvzatia
žaloby žalobcami bola tá skutočnosť, že žalovaná svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti predala
a žalobcovia sa dohodli s novým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v dôsledku čoho odpadol predmet
tohto konania. Zavinenie na zastavení konania tak nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu. Podľa

názoru súdu charakter tohto sporu, v ktorom išlo o vzájomné vyporiadanie majetkových vzťahov medzi
stranami sporu, zároveň aj dôvody, pre ktoré bola žaloba vzatá späť možno považovať za dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

11. Len naviac k týmto záverom ohľadom rozhodnutia zvýrazniac opäť charakter tohto konania ako

iudicium duplex súd odkazuje podporne na judikatúru Ústavného súdu ČR (vzhľadom na podobný
historický základ a obdobné ustanovenia právnych predpisov a ustanovení týkajúcich sa trov konania,
ich náhrady vychádzajúcim totožne ako v slovenskom právnom poriadku zo zásad úspechu/ neúspechu
v sporovom konaní), s ktorou sa v tomto prípade plne stotožňuje, že cit.: „V řízení o zrušení avypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze
určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro
rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva

na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl
právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.
(Stanovisko pléna Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23)“, s ktorého závermi korešponduje
aj prax všeobecných súdov v Slovenskej republike. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je sporom, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka,

pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu okrem výroku II. je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.