Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 105T/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123013492
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Turák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123013492.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Turákom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

25.09.2024 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

M. J., nar. XX.XX.XXXX V. E., trvale bytom obec V. Z. O.,
t. č. mesto Hlohovec - bezdomovec

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

dňa 16.05.2022 v čase o 19:30 hod. v O. vo vzdialenosti približne 10 až 15 metrov od obytného
domu nachádzajúceho sa na ulici X. B. Č. XX, pri elektrickej rozvodni pod tam sa nachádzajúcimi
schodmi ležal na ľavom boku na zemi s nohavicami stiahnutými pod kolená bez iného oblečenia alebo
spodného prádla, kde tesne vedľa seba držal svoju sučku nemeckého ovčiaka, na ktorej vykonával
pohyby znázorňujúce sexuálny styk a to tým spôsobom, že ju držal pri svojom tele, obtieral sa svojim
stoporeným pohlavným údom o jej reklálny a pohlavný otvor držiac jej nohu cez svoje telo, keď v tom

časesanatreťomposchodíobytnéhobytunauliciX.B.Č.XXnachádzalaE.U.,ktorápojehovzhliadnutí
pohoršená privolala policajnú hliadku,

t e d a

sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že vyvolal verejné
pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibiconizmu a iných patologických sexuálnych praktík,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona v
znení účinnom od 06.08.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len „prokurátorka“) podala osobne na
Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) dňa 29.11.2023 obžalobu na obžalovaného M. J. (ďalej

len „obžalovaný“) pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
e) Trestného zákona (okresným súdom právne kvalifikovaný v znení účinnom od 06.08.2024) na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Hlavné pojednávanie dňa 25.09.2024 sa konalo v neprítomnosti obžalovaného pri splnení
zákonnýchprocesnýchpodmienokpodľa§252ods.2Trestnéhoporiadku(obžalovanémubolaobžaloba

riadne doručená a bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný).

Dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému bolo vykonané čítaním zápisníc o svedkyne E. U., svedka F. U.,
svedka D. O., svedkyne A. U., znaleckých posudkov č. 7/2023 zo dňa 30.01.2023, č. 112/2023 zo dňa
13.10.2023, zápisnice o vydaní veci zo dňa 16.05.2022 s fotodokumentáciou, lekárskej správy MVDr.

Ivan Sulír Matovičovej zo dňa 17.05.2022, hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, lustrácií v databáze
súdov (CDB, STA), v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (CESDAP) a odpisu z registra
trestov.

Svedkyňa E. U. v prípravnom konaní k predmetnej veci uviedla, že dňa 16.05.2022, niekedy medzi 19:00

hod.a20:00hod.siišlanabalkónbytuna3.poschodí naadreseO.,X.B.XXzapáliť.Začulakňučanie
psa tak sa postavila a uvidela miestneho bezdomovca, ktorý býva asi 10 až 15 metrov od bytového domu
pri elektro rozvodni pod schodíkmi. Bezdomovec mal stiahnuté nohavice po kolená, videla ho odzadu.
Mal holý zadok a robil pohyby ako pri sexuálnom akte, ležal pri tom na zemi. Potom uvidela, ako leží pri
ňom pes, ktorého následne udrel do hlavy, natiahol psovi nohu, dal si ju cez seba a robil pohyby, ako

by na psovi vykonával sexuálne praktiky. Zakričala na neho, nech okamžite prestane. On ho opakovane
buchol a najskôr nereagoval, potom na ňu pozrel a pokračoval ďalej. Znovu na neho zakričala s tým,
že ak okamžite neprestane, zavolá na neho policajtov. Na balkón prišiel aj jej manžel F. U., ktorý na
neho silno zakričal, aby prestal. Bezdomovec sa iba pozeral a pokračoval ďalej, naťahoval psovi nohu.
Po chvíli na miesto prišli mestskí policajti, ktorých privolala. Po opakovaných výzvach policajtov sa mu

podarilo postaviť, obliekol sa a policajti ho vyzvali, nech si vezme veci a pôjde s nimi. Zišla k policajtom,
povedala im, čo videla, tiež, že to má natočené, a potom išla na políciu. Niekedy bolo v noci počuť aj
kňučanie toho psa, ale nikdy pred tým si nevšimla, že by tomu psovi ubližoval alebo ho týral.

Svedok F. U. v prípravnom konaní potvrdil, že dňa 16.05.2022 okolo 19:30 hod. počul manželku E. U.

ako na balkóne kričí. Vyšiel za ňou, na balkón a ona mu povedala, že dole je bezdomovec, ktorý tam
chodí so psom, a asi sa tam odbavuje. Pozrel sa cez balkón a videl tam bezdomovca ako mal stiahnuté
nohavice až dole, ležal na boku, pretočený zadkom k nim a bolo evidentné, že sa trepal, vyzeralo to,
ako keby tam nadieval toho psa. Zakričal na neho, nech s tým okamžite prestane. On nereagoval, iba
sa pootočil na nich a pokračoval ďalej. Naťahoval tomu psovi nohu, dával si ju cez svoje telo, udrel

ho po hlave a robil pohyby ako by vykonával súlož. S daným bezdomovcom boli v minulosti problémy,
len s rušením nočného kľudu, chodil so psom k smetným nádobám, kde na neho pár krát ten pes aj
vybehol, ale bol na vôdzke a neuhryzol ho. Nebol svedkom toho, že by ten bezdomovec psa bil, kopal
alebo týral, len na neho hlasne kričal.

Svedok D. O. v prípravnom konaní tiež uviedol, že dňa 16.05.2022 asi o 19:00 hod. nastúpil do nočnej
hliadkovej služby ako policajt Mestskej polície Hlohovec spoločne s kolegom X. A.. Okolo 19:30 hod. boli
kolegom zo stálej služby vyslaní na preverenie oznámenia na ulici X. B. XX V. O., kde mal údajne ležať
bezdomovec, mal mať stiahnuté nohavice a robiť pohyby ako by mal vykonávať pohlavný styk so psom.
Po príchode na miesto vystúpil z vozidla a videl, ako tam leží bezdomovec, má od pása dolu stiahnuté

nohavice a fena ležala pri ňom. Zakrýval ju svojim telom, pričom ležal na boku. Ako ležal bezdomovec na
zemi, tak si začal vyťahovať gate na pás a postavil sa. Bezdomovec uposlúchol jeho výzvu, psa uviazal
o strom a následne ho vyzvali, aby ich nasledoval k služobným vozidlám. Tvrdil, že so psom nič nerobil,
že neprišlo z jeho strany k žiadnemu pohlavnému styku so psom, z čoho bol upodozrievaný. Na miesto
sa následne po výzve dostavili aj oznamovatelia pani U. a pán U., ktorí ozrejmili, čo sa tam stalo a že

majú z danej udalosti aj kamerový záznam, nakoľko si vec nahrali aj na mobilný telefón.Svedkyňa A. U. v prípravnom konaní uviedla, že dňa 16.05.2022 okolo 19:30 hod. zaregistrovala, ako jej
mama vyšla z izby na balkón bytu na 3. poschodí na adrese O., X. B. XX, odkiaľ zavolala otca, nakoľko si

všimla dole pod balkónom pri elektro rozvodni miestneho bezdomovca, ktorý tam prespáva, pričom
elektro rozvodňa sa nachádza vo vzdialenosti asi 20 metrov od bytového domu. Zakričala, že si tam
ten bezdomovec honí. Vyšla taktiež k nej na balkón a videla, ako dole leží bezdomovec na boku, mal
stiahnuté nohavice, kde mu videla holý zadok a nohy. Počula kňučať psa a videla, ako pes leží pred
bezdomovcom. Bezdomovec robil pohyby, ako by vykonával pohlavný styk s tým psom, pri ktorom mal

nohy, ale z jej pozície nebolo vidieť, či k samotnému pohlavnému styku prišlo. Bezdomovec udieral toho
psa a ťahal jeho zadnú nohu celú k sebe. Ona jeho konanie nahrala na mobilný telefón.

ZoznaleckéhoposudkuznalkyneF..L.Š.zodboruzdravotníctvo afarmácia,odvetviepsychiatria
a sexuológia č. 7/2023 zo dňa 30.01.2023 k otázkam či obžalovaný v dobe spáchanie trestného
činu bol spôsobilý rozpoznať závažnosť a protiprávnosť svojho konania, či bol schopný

ovládať svoje konanie, či jeho konanie bolo ovplyvnené stavom, ktorý mohol vykazovať znaky duševnej
choroby alebo duševnej poruchy, či je obžalovaný schopný chápať zmysel trestného konania, či vôbec,
resp. do akej miery bola u neho rozpoznávacia ovládacia zložka znížená a či u obžalovaného je potrebné
uložiť ochranné opatrenie, a ak áno, akou formou uviedla, že k týmto otázkam sa nie je možné vyjadriť
ambulantným vyšetrením. Obžalovaný pri znaleckom posudku spolupracoval iba čiastočne, predstieral

duševnú poruchu, tak ako by podľa neho mala vyzerať. Obžalovaný bol v minulosti skúmaný znalcami
z odvetvia psychiatria. Zo znaleckého posudku z odboru psychiatrie MUDr. Tibora Miššíka, CSc. a
MUDr. Kataríny Križanovej vyplynulo, že u obžalovaného zistili ľahkú duševnú zaostalosť a
nadmerný konzum alkoholu. Obžalovaný pri znaleckom vyšetrení nespolupracoval. Uviedol, že do školy
nechodil, vystupoval ako analfabet. Jeho zdravotná dokumentácia nie je k dispozícii, vyťažené rajónne

psychiatrickézdravotníckezariadenia(PsychiatrickánemocnicaVeľkéZálužie,Psychiatrickánemocnica
Philippa Pinela Pezinok, Psychiatrická nemocnica Hronovce, Psychiatrické oddelenie FN Trnava) ho
nevedú v evidencii. Prejavy ľahkej duševnej zaostalosti a predstieranie duševnej poruchy obžalovaným
znemožňujú zodpovedné posúdenie jednotlivých psychických funkcií a sexuálne motivačného systému
(najmä posúdenie prítomnosti sexuálnej deviácie in objecto v zmysle zoofílie).

Znalecký posudok znalca MUDr. Stanislava Kollára z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria a sexuológia č. 112/2023 zo dňa 13.10.2023 potvrdzuje, že obžalovaný netrpel v
čase vyšetrovaného skutku ani v čase vypracovania znaleckého posudku duševnou chorobou, či vážnou
duševnou poruchou v pravom slova zmysle, a ani poruchou sexuálnej preferencie („sexuálnou úchylkou“

v medicínskom slova zmysle). V čase vyšetrovaného skutku bol schopný rozpoznať nebezpečenstvo
svojho konania pre spoločnosť a toto svoje konanie bol schopný ovládať. Jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti boli v tom čase zachované. Je schopný chápať zmysel trestného konania, ktoré
sa voči nemu vedie za prečin výtržníctva. Je dlhoročným konzumentom alkoholu, ktorý pije bez
preferencie a podľa dostupnosti. Jedná sa u neho o psychickú závislosť od alkoholu, pričom

vykonanieprotialkoholickéholiečeniaunehoneprichádzadoúvahy,nakoľkonieježiadnypredpoklad,že
bytotomalosplniťsvojúčel.Pobytobžalovanéhonaslobodezmedicínskehohľadiskaniejepovažovaný
za nebezpečný pre spoločnosť s tým, že uloženie ochranného liečenia nebolo navrhnuté.

Zápisnica o vydaní veci zo dňa 16.05.2022 potvrdzuje, že svedkyňa E. U. dňa 16.05.2022 dobrovoľne na

účely dokazovania vydala kamerový záznam zo dňa 16.05.2022 o 19.32 hod. do 19.35 hod. z mobilného
telefónu, na ktorom je zachytená súlož bezdomovca (obžalovaného) so psom.

Lekárska správa veterinárneho lekára MVDr. Ivany Sulír Matovičovej zo dňa 17.05.2022 preukazuje,
že pes (suka nemeckého ovčiaka), ktorý bol privezený na klinické vyšetrenie vo večerných hodinách

(21:30 hod) mestskou políciou bol relatívne v kľudnom stave a vyšetrený bez sedácie. Rektálny
otvor a vulva boli bez znakov mechanického poškodenia, žiadne stopy regád ani násilného vniknutia.
Klinickým vyšetrením neboli zistené ani iné známky poškodenia. Mikroskopické vyšetrenie steru z pošvy
nepotvrdilo prítomnosť spermií, sučka bola v nerujnej fáze cyklu.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov zo dňa 17.08.2023 vyplynulo, že obžalovaný sa nachádzal v
ÚVV a ÚVTOS Nitra od 23.03.1998 do 04.05.1999, na základe príkazu na vzatie do väzby
a po právoplatnom odsúdení na trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov bol vo výkone trestu od
04.05.1999 do 23.03.2011, kedy po odpykaní uvedeného trestu bol prepustený na slobodu. Správanie avystupovanie obžalovaného bolo na stabilizovanej úrovni, adekvátne jeho mentálnej vyspelosti, v styku
s personálom bol slušný. Ústavný poriadok a časový harmonogram dňa dodržiaval, poriadok, čistota
a hygiena bola na slabšej úrovni. V kolektíva mával ojedinelé konflikty, pri riešení konal agresívne. Na

plnení programu zaobchádzania sa podieľal iba čiastočne, v rámci jeho mentálnych a inteligenčných
schopností. Vo voľnom čase bol dlhodobo pasívny, sledoval len TV. V prípade potreby sa zapojil
do upratovacích prác v ústave. Disciplinárne riešený bol trikrát, z toho jedenkrát disciplinárnym trestom
(pokarhanie), keď odmietol vykonávať prácu poverenú stravovateľom a dvakrát disciplinárne odmenený
za vzorné plnenie si pracovných povinností a aktivitu na pracovisku. Pracovne bol zaradený ako

brigádnik na pracovisku škrabka v kuchyni pre odsúdených, kde až na jedno disciplinárne potrestanie
pracoval zodpovedne, príkazy a nariadenia plnil bez výhrad. Počas výkonu trestu bol z
dôvodu hospitalizácie jedenkrát premiestnený do NOO a ÚVTOS Trenčín od 16.10.2001 do 30.10.2001.
Obžalovaný vykazoval pozitívne zmeny v správaní iba veľmi čiastočne. Jeho resocializačná prognóza
bola nepriaznivá, bol šiestykrát vo výkone trestu. Kontakt udržiaval formou korešpondencie s rodinou
veľmi ojedinele, sporadicky sa kontaktoval aj s charitatívnymi organizáciami, iba žiadal balíky, nárokové

návštevy dlhodobo nepožadoval.

Z lustrácie v databáze súdov (CDB) bolo okrem iného zistené, že voči obžalovanému ako povinnému boli
vedené dve exekučné konania, ktoré sú už právoplatne skočené, a to na Okresnom súde Levice pod sp.
zn. 3Er/144/2016 o vymoženie sumy 30 eur s príslušenstvom, kde oprávneným bola SR - Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky a na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14Ek/2353/2021 o
vymoženie sumy 2.655,02 eur a oprávneným Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.

LustráciavCentrálnejevidenciisprávnychdeliktovapriestupkov(CESDAP)osvedčujeto,žeobžalovaný
spáchal päť priestupkov proti verejnému poriadku podľa § 47 zákona č. 372/1990 Zb. (ďalej len „zákon

o priestupkoch“), štyri priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona
o priestupkoch, dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona o priestupkoch a
jeden proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. Konkrétne podľa § 47 ods. 1 písm. c)
zákona o priestupkoch dňa 24.08.2018 (pokuta vo výške 10 eur), dňa 05.05.2018 (pokuta vo výške 10
eur), dňa 29.10.2022 (vybavený napomenutím), podľa § 47 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch dňa

09.05.2018 (pokuta vo výške 10 eur), 13.12.2022 (pokuta vo výške 20 eur), podľa § 22 ods. 1 písm. l)
zákona o priestupkoch dňa 30.11.2018 (pokuta vo výške 30 eur), dňa 16.10.2019 (pokuta vo výške 50
eur), dňa 20.12.2022 (pokuta vo výške 30 eur), 01.09.2024 (pokuta vo výške 20 eur), podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona o priestupkoch dňa 21.12.2022 (vyriešený napomenutím), 27.05.2024 (pokuta vo výške
30 eur) a podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch dňa 22.12.2023 (pokuta vo výške 30 eur).

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný. Rozsudkom
Okresného súdu Levice, sp. zn. 3T/66/74 zo dňa 22.04.1974 mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do NVÚ pre mladistvých, ktorý
vykonal dňa 06.08.1975. Rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn. 3T/3/76 zo dňa 24.02.1976 bol

obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, ktorého výkon mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 10.03.1978 s tým, že sa osvedčil dňa 21.09.1978,
a preto sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn.
3T/233/81 zo dňa 26.10.1981 mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, ktorý
vykonal dňa 12.08.1984. Rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn. 4T/79/85 zo dňa 05.08.1985 bol

obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, na výkon ktorého bol zaradený
do II. NVS, ktorý vykonal dňa 21.12.1986. Rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn. 1T/1/88 zo
dňa 24.03.1988 bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, na výkon
ktorého bol zaradená do II. NVS, ktorý bol zrušený. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn.
1T/70/88 zo dňa 25.04.1988 bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6

(šesť) mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do II. NVS. Následne došlo k odpusteniu výkonu časti
trestu 01.01.1990 amnestiou. Išlo o súhrnný trest, a preto trest uložený rozsudkom Okresného súdu
Levice, sp. zn. 1T/1/88 zo dňa 24.03.1988 bol zrušený. Rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn.
2T/49/91 zo dňa 16.09.1991 bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky,
so zaradením na jeho výkon do II. NVS. Z uvedeného trestu bol obžalovaný uznesením Okresného súdu

Levice, sp. zn. 5Pp/151/94 zo dňa 20.09.1994 podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná
doba v trvaní 1 (jeden) rok s tým, že obžalovaný sa osvedčil dňa 18.03.1996. Rozsudkom Krajského
súdu v Nitre, sp. zn. 1T/41/98 zo dňa 27.01.1999 bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo
výmere 13 (trinásť) rokov, na výkon ktorého bol zaradený do III. NVS. Dňa 10.12.2007 bolo rozhodnutéo zmene spôsobu výkonu trestu odňatia slobody tak, že obžalovaný bol preradený na ďalší výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal
dňa 23.03.2011. Trestným rozkazom Okresného súdu Levice, sp. zn. 4T/55/2018 zo dňa 12.10.2018,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2019 bol obžalovaný pre prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odsúdený na trest odňatia slobody vo
výmere 12 (dvanásť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 44
(štyridsaťštyri) mesiacov, t. j. do 12.02.2023.

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení všetkých dôkazov podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne dospel okresný súd k záveru,
že vina obžalovaného bola hodnoverne preukázaná.

Vinu obžalovaného dokazuje predovšetkým výpoveď svedkov E. U., F. U. T. A. U., ktorí zhodne opísali
priebehžalovanéhoskutku(trestnoprávnerelevantnéhokonaniaobžalovaného,kedyobžalovanýsvojim

konaním so svojim psom vykonával sexuálny exhicionizmus a iné patologické sexuálne praktiky).
Konanie obžalovaného potvrdzuje i výpoveď svedka D. O. (príslušníka Mestskej polície Hlohovec), ktorý
bol vyslaný na preverenie oznámenia na inkriminované miesto, kde ležal obžalovaný so stiahnutými
nohavicami a jeho pes ležal pri ňom. Vyšetrenie psa a závery vyšetrenia potvrdzuje lekárska
správa veterinárneho lekára MVDr. Ivany Sulír Matovičovej zo dňa 17.05.2022.

Okresný súd pri žalovanom skutku (čine) najskôr skúmal, či vzhľadom na spôsob vykonania tohto činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného je jeho
závažnosť nepatrná. Preskúmaním týchto zákonných kritérií dospel k záveru, že závažnosť uvedeného
činu nie je možné považovať za nepatrnú, preto ide o trestný čin.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu žalovaného skutku uvedeného v obžalobe, tak pri trestnom čine
výtržníctva je objektom tohto trestného činu aj ochrana verejného poriadku. Objektívna stránka
uvedeného trestného činu spočíva tiež v dopustení sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom
hrubej neslušnosti vyvolaním verejného pohoršenia vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu a iných

patologických sexuálnych praktík (§ 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v znení účinnom od
06.08.2024).

Zistený skutkový a právny stav zodpovedá tomu, že právna kvalifikácia žalovaného skutku ako prečinu

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, je správna.
Obžalovaný sa totiž trestnoprávne relevantného konania dopustil vykonávaním pohybov znázorňujúcich
sexuálny styk so psom. K tomu okresný súd dodáva, že obžalovaný ako trestne zodpovedný páchateľ
konal v priamom úmysle (§ 15 písm. a) Trestného zákona), nakoľko chcel spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem ním chránený.

O obžalovanom bolo zistené, že bol deväťkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Levice, sp. zn. 4T/55/2018 zo dňa 12.10.2018, právoplatným dňa 11.06.2019, ktorým
bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, ktorého výkon mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 44 (štyridsaťštyri) mesiacov, t. j. do 12.02.2023.

Žalovaný skutok spáchal dňa 16.05.2022, teda v čase plynutia skúšobnej doby za inú jeho trestnú
činnosť. Okrem toho bol obžalovaný dvanásťkrát priestupkovo riešený (päťkrát za priestupok proti
verejnému poriadku, štyrikrát za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, dvakrát
za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a jedenkrát za priestupok proti majetku), z ktorých
priestupkov štyri spáchal pred žalovaným skutkom.

Pri ukladaní trestu odňatia slobody okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa §
34 ods. 1 až 4 Trestného zákona dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy, pričom u obžalovaného nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného

zákona ani poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, pričom mal za to, že peňažný trest
u obžalovaného by zjavne neviedol k jeho náprave.Okresný súd u obžalovaného ukladal trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby ustanovenia §
364 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (0 rokov až 3 roky). Obžalovanému
následne uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Takto uložený trest zodpovedá

všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1,
ods. 3 a ods. 4 Trestného zákona a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň
závažnosti spáchaného trestného činu, nezistenú poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, ako aj
pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej
prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením

morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. O spôsobe výkonu trestu odňatia slobody okresný
súd rozhodol tak, že obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol
uložený za úmyselný trestný čin. S prihliadnutím na závažnosť trestného činu a mieru narušenia
obžalovaného nebol splnený zákonný dôvod na jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu iného

(stredného)stupňastráženia.Vzhľadomnato,žeznalecvznaleckomposudkunenavrholobžalovanému
uložiť ochranné liečenie, okresný súd o tom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je
potrebné podať na tunajší súd. Podané odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.