Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-24Csp/125/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522205422
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522205422.7

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: W.. W. J., I.. X.X.XXXX, G. Z. Z. XX, XXX XX Z., proti
žalovanej: W. M. W.+W. M., M. M. M. XXX/XX, XXX XX M., R.: XX XXX XXX, o zmluvnú pokutu, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalovanej procesnej strany na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovanej
zo dňa 17.6.2024, č. k. B5-24Csp/125/2022-77.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom zo dňa 17.6.2024, č. k. B5-24Csp/125/2022-77, tunajší súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie v zmysle ust. §274 CSP, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel, uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu (zmluvnú pokutu)vo výške 97,50€ za každý deň omeškania od 5.9.2022 do
zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku nepriznal žalobcovi náhradu trov konania
(trovy žalobcovi nevznikli ani náhradu trov konania nežiadal), nakoľko žalovanej bolo predvolanie
na pojednávanie, konané dňa 17.6.2024 doručené uložením na pošte dňa 27.5.2024, predvolanie

obsahovalo poučenie o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie a možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, žalovaná sa na súdne pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila včas
a vážnymi okolnosťami a žalobca na uvedenom pojednávaní navrhol rozhodnúť v prejednávanej veci
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 26.7.2024 žalovaná navrhla zrušenie rozsudku pre

zmeškanie z dôvodu, že na pojednávanie konané dňa 17.6.2024 sa nedostavila kvôli vážnemu
zdravotnému stavu maloletého syna, ktorý je po 9 operáciách. Dňa 17.6.2024 sa na pojednávanie
dostavil jej druh Mário Katona, ktorý mal aj danú stavbu pre žalobcu na starosti, nebol oboznámený,
že musí so sebou priniesť aj splnomocnenie, za čo sa ospravedlňuje. Žalovaná žiadala zrušiť uvedený
rozsudok, nakoľko návrh podaný žalobcom sa nezakladá na pravde, žalobca požaduje peniaze za
omeškanie stavby, ktorú on sám zastavil a objednal si druhú firmu. Poukázala na to, že na stavbe sa

robili veci nad rámec zmluvy o dielo. Žalobca požadoval vrátenie peňazí aj za práce ktoré sa spravili a
keď mu nebudú uhradené, tak pôjde podľa zmluvy zmluvná pokuta.

3. Žalobca s návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nesúhlasil, poukázal na skutočnosť, že
pojednávania súdu boli päť krát odložené z dôvodu, že sa žalovaná nedostavila. Dôvody uvádzané
žalovanou v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nikdy neuviedla. V prípade žalovanej ide o

podnikateľku, mohla sa dať zastúpiť, plnomocenstvo je všeobecne známy úkon, ktorý je upravený aj
v civilnom sporovom poriadku a mal byť žalovanej procesnej strane známy, ako podnikateľka by mala
vedieť, že takýto úkon je potrebné na súde písomne doložiť. S vyjadreniami uvádzanými v návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobca nesúhlasil, uviedol, že sa nezakladajú na pravde ako viackrát
uviedol a písomne doložil súdu.4. Podľa §277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bo vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

5. Podľa §277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

6. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej

pasivity procesných strán v sporovom konaní, v ktorom majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové
strany, žalobca iniciuje konanie a má záujem na jeho efektívnom vedení a rovnako žalovaná procesná
strana, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu forme svojej procesnej obrany. Procesná
pasivita žalovanej v konaní sa prejavila tým, že si neplnila základné povinnosti sporovej strany, v
prípade ust. §274 CSP tak, že sa nedostavila na pojednávanie súdu, na ktoré bola riadne predvolaná
(predvolanie bolo doručené uložením na pošte) a protistrana navrhla vo veci rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie žalovanej procesnej strany. V danom prípade súd ustálil, že sú splnené všetky kumulatívne
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej podľa §274 CSP a tiež ide o spor o plnenie
povinnosti, teda nárok žalobkyne na splnenie hmotnoprávnej povinnosti voči žalovanej. Žalovanej bol
rozsudok pre zmeškanie doručený, v poučení rozsudku pre zmeškanie súd žalovanú poučil podľa §277
ods. 2 CSP, podľa ktorého ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie a tiež podľa §277 ods. 3 CSP, podľa ktorého návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

7. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalovaná sa na súdne pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť

písomne a relevantným spôsobom neospravedlnila, skutočnosť, že na pojednávanie súdu prišiel druh
žalovanej neúčasť žalovanej nemôže reparovať, nakoľko uvedená osoba nemala udelenú písomnú plnú
moc na zastupovanie žalovanej v konaní a z tohto dôvodu súd nemohol akceptovať jej prítomnosť
na súdnom pojednávaní ako zástupcu žalovanej. Na súdnom pojednávaní dňa 17.6.2024 boli splnené
všetky zákonné podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, procesná pasivita

žalovanej, z jej strany ospravedlňovaná zdravotnými problémami maloletého syna, ktoré nijakým
spôsobom žalovaná nepreukázala, podľa záverov súdu nepredstavuje ospravedlniteľný dôvod neúčasti
na pojednávaní. Na základe uvedených skutočností súd návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.