Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-3T/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8623010072
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8623010072.14

Uznesenie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 18.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku sa vec prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný:

A. B. C. D. E. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX vo Svidníku, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX I.

tak , že

22.04.2021 okolo 19:10 hod. viedol motorové vozidlo továrenskej značky Ford Transit evidenčného čísla
I. XXX A. v meste Stropkov po ceste III. triedy číslo 3581 na Mlynskej ulici a na križovatke pri budove
VÚB Banky pri odbočovaní z uvedenej cesty ako vedľajšej vľavo na cestu I. triedy číslo 15 ako hlavnú
cestu v smere do centra mesta, porušil povinnosti vodiča podľa § 4 ods. 1 písm. c/ a § 20 ods. 1, ods. 4
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 137

ods. 2 písm. c/, h/ citovaného zákona o cestnej premávke, keď nesledoval situáciu v cestnej premávke,
i napriek dopravnej značke „Stoj, daj prednosť v jazde“ nezastavil vozidlo na takom mieste, odkiaľ by
mal na križovatku náležitý rozhľad a nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu továrenskej
značky MAZDA 2 evidenčného čísla I. XXX I. prichádzajúcemu po hlavnej ceste sprava v smere do
centra mesta, následkom čoho v strede križovatky v strede pravého jazdného pruhu v kilometri 42,23
pravou prednou časťou ním vedeného vozidla narazil do ľavej strednej časti vozidla idúceho po hlavnej

ceste, pričom vodič tohto vozidla B. F. utrpel pomliaždenie ľavej strany hrudníka, pomliaždenie hlavy
v oblasti temena vľavo, pomliaždenie šije a pomliaždenie ľavého ramena, čo si vyžiadalo jeho liečenie
najmenej 14 dní a spolujazdec v tomto vozidle J. B., sediaca vpravo vpredu, utrpela pomliaždenie ľavého
ramena a ľavého predkolenia, čo si vyžiadalo jej liečenie najviac 6 dní.

p o s t u p u j ena prejednanie ako priestupku Okresnému riaditeľstvu PZ vo Svidníku.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvoSvidníkupodalnaobvinenéhoA.B.obžalobupreprečinublíženiana
zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 22.04.2021 okolo 19:10 hod. viedol
motorovévozidlotovárenskejznačkyFordTransitevidenčnéhočíslaI.XXXA.vmesteStropkovpoceste
III. triedy číslo 3581 na Mlynskej ulici a na križovatke pri budove VÚB Banky pri odbočovaní z uvedenej
cesty ako vedľajšej vľavo na cestu I. triedy číslo 15 ako hlavnú cestu v smere do centra mesta, porušil
povinnosti vodiča podľa § 4 ods. 1 písm. c/ a § 20 ods. 1, ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke

v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 137 ods. 2 písm. c/, h/ citovaného zákona o
cestnej premávke, keď nesledoval situáciu v cestnej premávke, i napriek dopravnej značke „Stoj, dajprednosť v jazde“ nezastavil vozidlo na takom mieste, odkiaľ by mal na križovatku náležitý rozhľad a
nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu továrenskej značky MAZDA 2 evidenčného čísla
I. XXX I. prichádzajúcemu po hlavnej ceste sprava v smere do centra mesta, následkom čoho v strede

križovatky v strede pravého jazdného pruhu v kilometri 42,23 pravou prednou časťou ním vedeného
vozidla narazil do ľavej strednej časti vozidla idúceho po hlavnej ceste, pričom vodič tohto vozidla B.
F. utrpel pomliaždenie ľavej strany hrudníka, pomliaždenie hlavy v oblasti temena vľavo, pomliaždenie
šije a pomliaždenie ľavého ramena, čo si vyžiadalo jeho liečenie najmenej 14 dní a spolujazdec v tomto
vozidle J. B., sediaca vpravo vpredu, utrpela pomliaždenie ľavého ramena a ľavého predkolenia, čo si

vyžiadalo jej liečenie najviac 6 dní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom svedkov, výsluchom
znalcov, ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že

je nevinný a ďalej k veci uviedol, že kritického dňa sa vracal domov z práce smerom cez ulicu Mlynskú
na ul. Hlavnú, pritom prechádzal z vedľajšej ulice na hlavnú a mal v úmysle odbočiť vľavo. Po príchode
na križovatku zastavil na značke STOP, pozrel sa vľavo – odtiaľ neprichádzalo žiadne vozidlo, sprava
prichádzalo vozidlo, ktoré ukazovalo zmenu smeru jazdy vpravo a rýchlosť tohto vozidla naznačovala,
že bude odbočovať a tak vzhľadom na rýchlosť vozidla a ukazovateľ smeru jazdy nemal pochybnosti, že

vozidlo neodbočí, vošiel do križovatky, kde cez prechod prechádzali zľava chodci, na ktorých sa sústredil
a vtedy pocítil v strede cesty náraz z pravej strany. Auto ihneď zastavil. Auto, ktoré predtým ukazovalo
zmenu smeru jazdy, pokračovalo v ceste a tak došlo k zrážke a toto auto odhodilo nabok. Po zrážke
vystúpil z auta a išiel k druhému autu zistiť, či sa niekomu niečo nestalo. Keďže sa dvere nedali otvoriť,
ukázali mu, že vystúpia z druhej strany a keď vystúpili, pýtal sa ich, či sa im nič nestalo, povedali mu,

že im nič nie je, ale poškodený ho začal napádať slovne, začal mu nadávať, ale on nereagoval. Nato
prišla policajná hliadka a policajti sa ich pýtali niečo v tom zmysle, či sa tam budú biť a tým to všetko
skončilo. Policajtom dali svoje doklady, podrobili sa dychovej skúške a policajti sa ich pýtali, či škoda na
autách presahuje 3.000,- €, načo on povedal, že sa k výške škody vyjadriť nevie a keďže poškodený na
neho slovne vyskočil, tak to nechal tak. Policajti sa ich tiež pýtali, či je treba zavolať záchranku, načo

poškodený povedal, že nie, ale na opätovnú otázku policajta, ktorý použil frázu, že ak sa teraz nezavolá
záchranka, tak potom sa už nebude dať použiť, že sa niečo stalo pri nehode a tak sa poškodený začal
sťažovať na bolesť ruky a privolala sa záchranka. Následne prišla iná policajná hliadka, s ktorou on po
celý čas vôbec neprehovoril a ak by poškodeného nepoznal, tak by ani nevedel s kým sa zrazil. Policajti
mu povedali, že o výsledku bude informovaný písomne alebo telefonicky, nevypočúval ho nikto.

Obžalovaný uviedol, že auto poškodeného sa pred zrážkou pohybovalo rýchlosťou asi 30 km/ hod. a
keď sa približovalo, tak vodič ešte rýchlosť znižoval, mal zapnutý ukazovateľ zmeny smeru jazdy a tak
nič nenasvedčovalo tomu, že nechce odbočiť . Podľa obžalovaného tak príčinou dopravnej nehody bola
nízka rýchlosť a zapnutý ukazovateľ zmeny smeru jazdy auta poškodeného .

Svedok B. F. uviedol, že si nepamätá presný dátum, ale bolo to asi pred 3 rokmi, keď sa vracal smerom
zo Sitnice na Ondavu, išiel po hlavnej ceste vozidlom zn. J., spoločne s J. B. sediacej na sedadle
spolujazdca, keď pri VÚB v Stropkove vyšlo z vedľajšej cesty na hlavnú cestu vozidlo zn. Ford tranzit,
pravdepodobne bielej farby, ktoré vozidlo mu nedalo prednosť, narazilo do jeho vozidla tak, že jeho
vozidlo otočilo a on s vozidlom zastavil akoby až na ďalšej ceste na prechode pre chodcov.

Svedok uviedol, že auto obžalovaného si všimol, keď bolo vo vzdialenosti asi 5m od neho, v čase,
kedy prichádzalo na kopček pri VÚB a pravdepodobne muselo ísť veľmi rýchlo, pretože následne došlo
k nárazu. Uviedol, že on určite neprekročil rýchlosť 50 km/hod, pretože on jazdí pomaly a naviac jazdil
v meste a prichádzal do križovatky, tak išiel ešte pomalšie.

Svedok potvrdil, že jeho spolujazdkyňa bola pripútaná bezpečnostným pásom, na jej bezprostrednú
reakciu po nehode si pre odstup času nepamätá.

Svedok ďalej uviedol, že ďalší deň po nehode bol pri svojej všeobecnej lekárke, tá mu vystavila

potvrdenie o ošetrení a poslala ho na ďalšie lekárske vyšetrenia, okrem iného aj na chirurgiu, ale meno
lekára si nepamätá.Tiež uviedol, že v dôsledku zranení, ktoré mal pri dopravnej nehode utrpieť, nebol PN, počas liečby
čerpaldovolenkuaasi3xmallekáromvystavené tzv.„P“,navyšetreníbolurôznychšpecialistov,pretože
mal problém s kĺbom a ramenom. Uviedol, že na lekárske vyšetrenie sa dopravoval svojím autom a čo

sa týka narušenia obvyklého spôsobu života svedok uviedol, že pri zmene počasia pociťuje bolesť kĺbu.
Svedok tiež uviedol, že vyšetrenie absolvoval aj u ortopéda, ale jeho meno si nepamätá. Uviedol, že po
náraze pociťoval mierne bolesti bedrového kĺbu a policajt navrhoval privolanie RZP a keď prišli, sťažoval
sa na bolesť bedrového kĺbu, na bolesť ramena a bolesť hlavy, pretože mal pocit, že má na hlave krv,
ale nebolo tomu tak. Uviedol, že mal pocit, že ďalší deň po nehode sa jeho zdravotný stav ešte zhoršil.

SvedkyňaJ.B.uviedla,ženapresnýdátumsinepamätá,keďjupoškodenýviezolautomsvojejmanželky
zn. MAZDA v čase asi o 18,30 hod. z časti mesta Stropkov zv. Sitniky do miesta jej trvalého bydliska.
V aute sedela na sedadle spolujazdca, bola pripútaná bezpečnostným pásom, išli po hlavnej ceste
a vozidlo obalovaného prichádzalo z vedľajšej cesty smerom od banky a pri vjazde na hlavnú cestu
nezastavilo na značke STOP, vyšlo na hlavnú cestu a z boku narazilo do auta, v ktorom sa viezla.

Uviedla, že po náraze obidvaja s vodičom z auta vystúpili, obžalovaný k ním pristúpil a skonštatoval,
že ich auto je staré a ani sa ich neopýtal, či nie sú zranení. Na miesto prišli policajti a záchranka, ktorá
odviezla pána F. na lekárske vyšetrenie, ona na lekárske vyšetrenie nešla, pretože si myslela, že jej
nič nie je, ale keď sa ráno zobudila, mala opuchnutú nohu a tak išla na lekárske vyšetrenie, kde lekár

skonštatoval, že sa jedná o hematóm, ale asi po 3 mesiacoch sa jej rana začala otvárať, kde podľa
poslednej lekárskej správy zo dňa 28.03.2023, ktorú svedkyňa preložila súdu, je ako diagnóza uvedená
– recidivujúca hlboká žilová trombóza žíl dolných končatín a primárny tromfobilný stav. Uviedla, že na
lekárske vyšetrenie chodí pravidelne k hematológovi a k cievnemu lekárovi už niekoľko rokov, užíva
predpísané lieky a v dôsledku zranení pociťuje problémy pri chôdzi, ktoré pred dopravnou nehodou

nemala. PN v dôsledku zranení nebola, chodila do práce. Bezprostredne po dopravnej nehode mala
veľkú modrinu na ľavej nohe v oblasti píšťaly, ktorá vznikla pravdepodobne pri údere v dôsledku nárazu.

Znalec G. B. I., znalec z odboru cestá doprava, ktorý vo veci vypracoval písomný znalecký posudok
č. 22/2022 zo dňa 28.04.2022 uviedol, že trvá na obsahu písomne podaného znaleckého posudku

a ďalej uviedol, že obžalovaný pri výsluchu potvrdil, že do križovatky vchádzal z vedľajšej cesty, v čase
zrážky bola cesta mokrá. Vozidlo poškodeného prichádzalo po hlavnej ceste v smere od Vranova nad
Topľou na Svidník a vozidlo obžalovaného v mieste zrážky nemohlo stáť tak, ako to tvrdí obžalovaný,
ale bolo v pohybe a následkom kinetickej energie od vozidla Ford Transit došlo k zmene pohybu
vozidla Mazda, došlo k jeho stočeniu a vozidlo sa zastavilo tak, ako bolo zamerané. Na základe

poškodenia vozidla Mazda je vylúčené, aby vozidlo Mazda narazilo do vozidla Ford Transit, ale naopak
je odôvodnené tvrdenie, že vozidlo Ford Transit narazilo do pravého boku vozidla Mazda a na základe
zdokumentovaných stôp je možné potvrdiť miesto zrážky v križovatke.

Podľaznalcajetechnickoupríčinouzrážkyvozidielnesprávnatechnikajazdy vodičavozidlaFordTransit

v rozpore s technickým výkladom pravidiel cestnej premávky.

Znalec uviedol, že rýchlosť vozidiel vyhodnocoval na základe štandardných postupov, pri vypracovaní
znaleckého posudku nemal informáciu o tom, že obžalovaný po zrážke svoje vozidlo premiestnil a aj
keby takú informáciu mal, táto okolnosť by nemala nijaký vplyv na závery jeho znaleckého posudku.

Vychádzal tiež z toho, že obidve vozidla boli pred nehodou technicky spôsobilé, pretože nenašiel nijaký
záznam, aby tomu tak nebolo. Uviedol, že ak majú auta platnú technickú kontrolu, v rámci tejto kontroly
sa skúma aj stav pneumatík a ten sa skúma aj na mieste nehody a v prípade, že policajt zistí, že
pneumatiky sú zjazdené, aspoň ich odfotí, čo sa v danom prípade nestalo.

Znalec tiež uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z predložených podkladov a teda
aj z výpovedí svedka a na základe vyhodnotenia technických podkladov zistil, že vozidlo poškodeného
sa pohybovalo rýchlosťou 32 km/hod. a teda vyhodnotil, že vozidlo muselo brzdiť a to aj napriek tomu,
že sa nenašla brzdná dráha, pričom znalec uviedol, že novšie vozidla sú vybavené systému ABS a tak
vozidlo ani pri intenzívnom brzdení nemusí zanechať viditeľné brzdné stopy, zvlášť na mokrej ceste.

Znalec tiež uviedol, že je jedno, či vozidlá mali zimné alebo letné pneumatiky, pretože na ceste nebol
sneh.Znalec J. K. I., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, ktorý vo veci vypracoval
písomný znalecký posudok č. 2/2021 zo dňa 27.05.2021, na jeho písomnom obsahu v plnom rozsahu
zotrval a ďalej uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie

poškodených a vo vzťahu k poškodenému B. F. uviedol, že poškodený mal utrpieť pomliaždenie
ľavej strany hrudníka, hlavy, šije a ľavého ramena, ktoré zranenia si nevyžadujú PN a dobu liečenia
odhadol na 14 dní, počas ktorých poškodený mohol užívať lieky proti bolesti, predpísané lieky mu neboli
žiadne. V obvyklom spôsobe života mohol byť poškodený obmedzovaný bolesťami zo zranení, ale vo
vykonávaní základných životných potrieb obmedzený nebol a mohol chodiť riadne do práce.

Znalec sa vyjadril aj k svojím tvrdeniam uvedeným v písomnom znaleckom posudku, kde uvádzal, že
zranenia, ktoré utrpel poškodený, sú zraneniami ľahkými, ale v závere znaleckého posudku konštatuje,
že pomliaždenie ramena je zranením ťažšieho stupňa čo znalec zdôvodnil tým, že pri druhej kontrole
poškodeného bolo konštatované obmedzenie pohyblivosti v ľavom ramennom kĺbe.

Vo vzťahu k poškodenej J. B. znalec uviedol, že menovaná utrpela pomliaždenie ramenného kĺbu

a pomliaždenie ľavého predkolenia, ktoré zranenia si PN nevyžiadali, doba liečenia predstavovala 5-6
dní, obvyklý spôsob života mohol byť narušený bolesťami, či poškodená mala nejaké predpísané lieky,
k tomu sa znalec vyjadriť nevedel, ale uviedol, že mohla užívať lieky proti bolesti. Následne však znalec
uviedol, že v prípade, že poškodená sedela na sedadle spolujazdca a bola riadne pripútaná, tak je
nemožné resp. je nelogické, aby utrpela popísané zranenia . Zmenu svojho tvrdenia znalec zdôvodnil

tým, že on poškodenú osobne nevyšetril, vychádzal iba zo záznamov z RZP.

Znalec k lekárskej správe predloženej zo strany poškodenej J. B. uviedol, že pokiaľ ide o diagnózu
primárny tromfobilný stav, táto nesúvisí so zraneniami, ktorá utrpela poškodená pri dopravnej nehode
a pokiaľ ide o ďalšiu diagnózu – recidivujúca hlboká žilová trombóza žíl dolných končatín, táto môže,

ale aj nemusí s dopravnou nehodou súvisieť, ale k tomu sa on ako chirurg so 100 percentnou istotou
vyjadriť nevie.

Podľa záznamu o dopravnej nehode a pripojenej fotodokumentácie zo dňa 26.04.2021 k nehode došlo
dňa 26.04.2021 v čase asi o 19,15 hod. v meste Stropkov na križovatke ulíc Hviezdoslavova a Mlynská,

jedná sa o cestu I. triedy č. 15, km 42.23. K dopravnej nehode malo podľa záznamu dôjsť tak, že vodič
A. B. s OMV EČ: I. viedol vozidlo po ul. Mlynskej v Stropkove a pri jazde cez križovatku a odbočovaní
smerom z ul. J. H. L. M. neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky „STOP“, nedal prednosť
v jazde vozidlu, ktoré prichádzalo z ulice Hviezdoslavovej na ul. Hlavnú po ceste označenej ako hlavná,
nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku toho vošiel do jazdnej dráhy vodičovi F., ktorý viedol

OMV EČ: I. a ktorý napriek brzdeniu nedokázal zrážke zabrániť. Pri zrážke bola spôsobená škoda na
vozidle vo výške cca 2.300,- € – poškodená ľavá časť vozidla – dvere, spätné zrkadlo, podbeh, predný
blatník. Vodič B. F. utrpel pomliaždenie hrudníka vľavo a pomliaždenie ľavého ramena, ktoré zranenia si
vyžiadali jednorazové ošetrenie; spolujazdkyňa J. B. bez zranení. Dychová skúška na alkohol negatívna.

Vodič druhého motorového vozidla – A. B., bez zranenia, dychová skúška na alkohol negatívna. Vozidlo
po zrážke pojazdné, poškodenie prednej časti vozidla – predný nárazník, predný blatník.

Podľa záznamu obidve vozidla povinne zmluve poistené.

Podľa lekárskej správy ohľadne zranení poškodeného B. F. zo dňa 22.04.2021, poškodený utrpel
pomliaždenie hrudníka vľavo a pomliaždenie ľavého ramena, čo si vyžiadalo jednorazové ošetrenie, ide
o úraz ľahký. Podľa lekárskej správy vystavenej dňa 19.05.2021 sa navyše uvádza aj pohmoždenie
spánkovej časti hlavy, v priebehu liečby sa konštatuje bolestivosť a obmedzená hybnosť ľavého ramena,
predpokladaná doba liečenia 14-21 dní, PN nevystavená, poškodený čerpal potvrdenie o celodennom

ošetrení a dovolenku, jedná sa o úraz ľahký.
Podľa lekárskej správy o zraneniach J. B. vystavenej dňa 24.05.2021, poškodená utrpela pomliaždenie
ľavého ramena a ľavého predkolenia, ku ktorým zraneniam došlo nárazom o dvere, PN vystavená
nebola, jedná sa o úraz ľahký.

Podľa oznámenia DSS Stropkov, ktorého zamestnancom je poškodený B. F., v mesiaci apríl 2021
bol menovaný na lekárskom vyšetrení dňa 23.04.2021 – MUDr. Mário Kolcun, očná ambulancia, dňa
26.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021 a 30.04.2021 – J. J. D. – všeobecná lekárka Stropkov, v mesiaci
máj 2021 na lekárskom vyšetrení nebol.Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný A. B. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu, naopak tvrdí, že riadil sa rýchlosťou
prichádzajúceho vozidla poškodeného a ukazovateľom zmeny smeru jazdy, podľa ktorého vozidlo
poškodeného signalizovalo odbočenie vpravo a tak vošiel na cestu a vozidlo poškodeného do neho
narazilo. Uviedol, že predtým než vošiel na hlavnú cestu z vedľajšej cesty zastavil na dopravnú značku
„STOP“ .

V rozpore s týmto tvrdením obžalovaného A. B. je tvrdenie poškodeného B. F., ktorý uvádza, že svojím
vozidlom išiel po hlavnej ceste, pohyboval sa rýchlosťou do 50 km/hod., pretože on rýchlo nejazdí
a z vedľajšej cesty vyšlo na hlavnú cestu vozidlo obžalovaného, ktoré nezastavilo na dopravnej značke“
STOP“ a následne toto vozidlo narazilo do jeho vozidla tak, že ho otočilo a on so svojím autom zastavil
akoby na ďalšej ceste na priechode pre chodcov. Zhodne ako svedok vypovedala svedkyňa J. B. sediaca

na sedadle spolujazdca B. F..

V súlade s týmito tvrdeniami svedka je aj výpoveď znalca G. B. I., ktorý vo svojej výpovedí, ako aj
v písomnom znaleckom posudku za príčinou zrážky vozidiel označil nesprávna techniku jazdy vodiča
vozidla Ford Transit v rozpore s technickým výkladom pravidiel cestnej premávky. Znalec vylúčil aby

vozidloMazdanarazilodovozidlaFordTransit, naopak, za dôvodnépovažovaltvrdenie,ževozidloFord
Transit narazilo do pravého boku vozidla Mazda, čoho dôkazom sú podľa znalca aj zdokumentované
stopy preukazujúce, že k zrážke vozidiel došlo v križovatke, čo účastníci dopravnej nehody nepopierajú.
Ako znalec uviedol, vozidlo poškodeného prichádzalo po hlavnej ceste v smere od Vranova nad Topľou
na Svidník, vozidlo obžalovaného nemohlo stáť v mieste zrážky, ale bolo v pohybe a následkom

kinetickejenergieod vozidlaobžalovaného došlokzmenepohybuvozidlaMazda,došlokjehostočeniu
a vozidlo sa zastavilo tak, ako bolo zamerané.

Z vykonaného dokazovania je teda zrejme, že obžalovaný pri vedení motorového vozidla nerešpektoval
dopravné značenie, keď pri vychádzaní z vedľajšej cesty na hlavnú cestu nerešpektoval dopravnú

značku „STOP“ - daj prednosť v jazde, ktorá ukladá vodičovi povinnosť vozidlo zastaviť a dať prednosť,
pričom vozidlo je vodič povinný zastaviť na takom mieste, odkiaľ má na križovatku náležitý rozhľad, čo
však obžalovaný neurobil a bez zastavenia vozidla pokračoval v jazde napriek tomu, že po hlavnej ceste
prichádzalovozidlopoškodenéhoadošlokzrážkeatedazuvedenéhojezrejme,akotoajstanovilznalec
z odboru cestná doprava, keď ustálil za príčinu dopravnej nehody nesprávnu techniku jazdy vodiča –

obžalovaného.

Obžalobouprokurátorasavšakobžalovanémukladiezavinu,žeporušenímdôležitejpovinnostiuloženej
mu podľa zákona inému ublížil na zdraví.

V predmetnej veci sú poškodenými osobami B. F. – vodič druhého motorového vozidla zn. MAZDA a jeho
spolujazdkyňa J. B..

Podľa výpovede obžalovaného A. B., bezprostredne po dopravnej nehode obidvaja poškodení prehlásili,
že im nie je nič, toto tvrdili aj po príchode policajnej hliadky a až na opakovanú otázku policajta, či im

nič nie je sa poškodený B. F. začal sťažovať na bolesť ruky a tak bola privolaná záchranná služba, ktorá
previezla poškodeného na ošetrenie, spolujazdkyňa na ošetrenie nešla.

Podľa lekárskej správy ohľadne zranení poškodeného B. F. zo dňa 22.04.2021, poškodený utrpel
pomliaždenie hrudníka vľavo a pomliaždenie ľavého ramena, čo si vyžiadalo jednorazové ošetrenie, ide

o úraz ľahký. Podľa lekárskej správy vystavenej dňa 19.05.2021 sa navyše už uvádza aj pohmoždenie
spánkovej časti hlavy a to aj napriek tomu, že podľa záznamu RZP poškodeného hlava nebolí a rovnako
sa to konštatuje aj pri vyšetrení na chirurgickej ambulancii vo Svidníku, kde bol poškodený privezený
RZP, keď v správe sa výslovne uvádza, že lebka nebolestivá, bez hematómov a tržných rán a bez
deformity s tým, že sa predpokladá iba jednorazové ošetrenie, čo uvádza znalec v písomnom znaleckom

posudku. V priebehu liečby sa už konštatuje bolestivosť a obmedzená hybnosť ľavého ramena,
predpokladaná doba liečenia 14-21 dní, PN nevystavená, poškodený čerpal potvrdenie o celodennom
ošetrení, jedná sa o úraz ľahký.Napriek tomu, že malo dôjsť počas liečby k zhoršeniu zdravotného stavu, PN poškodenému vystavená
nebola, poškodený riadne chodil do práce s výnimkou dni: 23.04.2021 – t.j. deň po úraze, kedy mal
byť na odbornom vyšetrení u očného lekára, čoho dôkazom je vystavené potvrdenie, avšak vzhľadom

na zranenia, ktoré mal poškodený pri dopravnej nehode utrpieť, tak toto vyšetrenie u očného lekára so
zistenými zraneniami nekorešponduje . V dňoch 26.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021 a 30.04.2021
mal byť poškodený na vyšetrení u všeobecnej lekárky, čoho dôkazom sú tiež vystavené potvrdenia
o vyšetrení, pričom napriek popísaným zraneniam poškodený nevyhľadal lekára špecialistu aj keď to
tvrdí, dôkaz však o tom nepredložil.

Aj keď podľa lekárskej správy si mali vzniknuté zranenia vyžiadať dobu liečenia v trvaní 14-21 dní,
vzhľadom tak na dobu, kedy k zrážke vozidiel došlo, doba liečenia by mala trvať minimálne do 06.05. –
15.05.2021, pričom poškodený predložil posledné potvrdenie o lekárskom ošetrení zo dňa 30.04.2021,
v mesiaci máj 2021 už žiadne potvrdenie nepredložil a teda existujú vážne pochybnosti o vzniknutých
zraneniach tak, ako sú popísané v lekárskych správach.

Navyše vo vystavených lekárskych správach sa konštatuje, že poškodený utrpel zranenia, ktoré majú
charakter ľahkých zranení a znalec v znaleckom posudku vzniknuté zranenia ani bodovo neohodnotil
s výnimkou zranenia - pomliaždenie ramena ťažšieho stupňa- aj keď v znaleckom posudku vzniknuté
zranenie hodnotí ako zranenie ľahké. Na vysvetlenie znalec uviedol, že pri druhej kontrole poškodeného

bolo konštatované obmedzenie pohyblivosti v ľavom ramennom kĺbe a preto toto zranenie označil ako
zranenie ťažšieho stupňa.

K tvrdeniu znalca je potrebné uviesť, že znalec poškodeného osobne nevyšetril, iba nekriticky prevzal
tvrdenia uvedené v lekárskej správe bez toho, aby bolo zisťované, či k obmedzeniu pohyblivosti došlo

v súvislosti s dopravnou nehodou resp. z iných dôvodov, napr. aj zavinením samotného poškodeného,
ktorý napriek vzniknutým zraneniam riadne pracoval a tak si súd toto vysvetlenie znalca neosvojil,
naopak súd sa priklonil k prvotnej lekárskej správe, podľa ktorej poškodený B. F. utrpel pri dopravnej
nehode pomliaždenie hrudníka vľavo a pomliaždenie ľavého ramena, čo si vyžiadalo iba jednorazové
ošetrenie, nevyžadujúce PN a ani dobu liečenia, ide o úraz ľahký.

Vo vzťahu k poškodenej J. B. je potrebné uviesť, že bezprostredne po dopravnej nehode poškodená
uvádzala, že neutrpela žiadne zranenia, ďalší deň však vyhľadala lekársku pomoc a podľa lekárskej
správy mala utrpieť pomliaždenie ľavého ramena a ľavého predkolenia, ku ktorým zraneniam malo dôjsť
nárazom o dvere, PN vystavená nebola, išlo o úraz ľahký.

Znalec v znaleckom posudku tiež iba nekriticky prevzal popísané zranenia bez toho, aby poškodenú
osobne vyšetril , zranenia však bodovo neohodnotil, keďže sa jednalo o ľahký stupeň zranení.

Nahlavnompojednávanívšakznalec svojetvrdeniaovzniknutýchzraneniach dementoval,keďuviedol,

že v prípade, ak poškodená sedela na sedadle spolujazdca a bola riadne pripútaná, čo svedkovia
nepopierajú, tak je nemožné resp. je nelogické, aby poškodená utrpela zranenia popísané v lekárskej
správe.

Nazákladevyššieuvedenéhotakdospelsúdkzáveru,žekdopravnejnehodedošlozavinenýmkonaním

obžalovaného A. B., ktorý pri vchádzaní z vedľajšej cesty na hlavnú cestu nerešpektoval dopravnú
značku „STOP“ , vošiel do križovatky bez zastavenia s tým, že nedal prednosť vozidlu prichádzajúcemu
po hlavnej ceste , došlo k zrážke, pri ktorej mali byť zranené osoby z druhého motorového vozidla, a to B.
F. a J. B., avšak vzhľadom už na vyššie uvedené skutočnosti a to, že obidvaja poškodení bezprostredne
po dopravnej nehode tvrdili, že sa im nestalo nič, následne B. F. sťažujúc sa na bolesť ruky bol RZP

prevezený na vyšetrenie do nemocnice, kde boli objektívne zistené zranenia, a to pomliaždenie hrudníka
vľavoapomliaždenieľavéhoramena,ktorézraneniasipodľalekárskejsprávy vyžiadali ibajednorazové
ošetrenie nevyžadujúce PN a ani dobu liečenia. Počas liečby malo k zisteným zraneniam pribudnúť aj
ďalšie zranenie, a to pohmoždenie spánkovej časti hlavy a to aj napriek tomu, že pri prvotnom vyšetrení
bolo konštatované, že hlava je v poriadku. Doba liečenie sa následne stanovila na 14-21 dní a teda

liečba u poškodeného mala trvať najmenej do 06.05. -15.05.2021, pričom však posledné potvrdenie
o lekárskom ošetrení poškodený predložil zo dňa 30.04.2021, navyše sa jednalo o potvrdenie od
všeobecnej lekárky, ktorá konštatovala počas liečby aj obmedzenie pohyblivosti v ľavom ramennomkĺbe, pravdepodobne na základe subjektívnych pocitov poškodeného, nakoľko nebolo preukázané, aby
poškodený vyhľadal lekára špecialistu, ktorý by túto diagnózu potvrdil .

Vo vzťahu k poškodenej J. B., ktorá, ako bolo vyššie uvedené, bezprostredne po dopravnej nehode
tvrdila, že jej nie je nič, nasledujúci deň však vyhľadala lekársku pomoc, kde boli u poškodenej zistené
zranenia uvedené v lekárskej správe, a to pomliaždenie ľavého ramena a ľavého predkolenia, avšak ako
to na hlavnom pojednávaní potvrdil aj znalec z odboru zdravotníctvo , nie je možné resp. je nelogické,
aby poškodená utrpela popísané zranenia v dôsledku dopravnej nehody.

Vzhľadom tak na uvedené, keďže vykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané, aby zranenia,
ktoré utrpel poškodený B. F., boli objektívne zistené lekárom špecialistom a zranenia, ktoré mala utrpieť
poškodená J. B. jednoznačne nie sú zraneniami, ktoré sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,
dospel súd k záveru, že obžalovaný A. B. konaním popísaným v obžalobe prokurátora nenaplnil znaky
žalovanéhoprečinuublíženianazdravípodľa§158Trestnéhozákona,aležetotokonanieobžalovaného
by mohol iný orgán prejednať ako priestupok a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor, a to do 3 pracovných dní
odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.