Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100014
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100014.2

Uznesenie

5 1S/2/2024

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov
senátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. a JUDr. Barbory Vrbovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. C. D. A. E. F. G. H. C. D. A. A. I., J. XX/XXX, XXX XX I., proti žalovanému: Ústav na

výkon trestu odňatia slobody a ústav na výkon väzby Leopoldov, Gucmanova 19/670, 920 41 Leopoldov,
o podaní žalobcu zo dňa 01.02.2024, takto

r o z h o d o l :

5 1S/2/2024

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 01.02.2024 o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Správnemu súdu v Bratislave dňa 03.01.2024 podanie označené ako „ Správna
žaloba“. Žalobca v podaní zo dňa 01.02.2024 namietal postup pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
počas svojho pobytu v C. D. A. E. F. G. H. A. C. D. A. A. I..

2. Po oboznámení sa s obsahom podania žalobcu správny súd zistil, že podanie žalobcu z 01.02.2024
má byť pravdepodobne žalobou vo veciach správneho súdnictva (ďalej aj len ,,správna žaloba“), ktorá je
však neúplná a neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Z obsahu podania nebolo zrejmé,
akého druhu správnej žaloby sa žalobca domáha, žalobca neoznačil rozhodnutie voči, ktorému správna
žaloba smeruje, ani deň, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie oznámené. Žalobca v podaní neuviedol

dôvody správnej žaloby, ani návrh výroku rozsudku súdu, nepripojil ani plnomocenstvo udelené
advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, resp. doklad (diplom) o vysokoškolskom právnickom
vzdelaní druhého stupňa žalobcu v zmysle § 489 SSP a neuviedol ani tvrdenie, že ide o niektorú zo
zákonom stanovených výnimiek z obligatórneho právneho zastúpenia žalobcu podľa § 49 ods. 2 zákona
č. 162/2015 Z.z. Správy súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“).

3. Keďže z podania žalobcu nebolo možné zistiť, o akú správnu žalobu sa jedná, ani čoho sa žalobca
domáha, správny súd uznesením č. k. 1S/2/2024-14 zo dňa 04.03.2024, vydaným podľa § 59 ods. 1 s
2 SSP vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil žalobu tým, že jednoznačne
uvedie jeden druh žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP, ďalej aby označil žalovaného, ďalších účastníkov
podľa § 32 ods. 3 SSP a osoby zúčastnené na konaní podľa § 41 ods. 1 SSP, aby označil napadnuté
rozhodnutie alebo opatrenie, deň jeho vydania, ako aj, aby uviedol deň oznámenia napadnutého

rozhodnutia alebo opatrenia. Správny súd žalobcu ďalej vyzval, aby uviedol dôvody žaloby, návrh
výroku rozhodnutia, pripojil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, resp.doklad (diplom) o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa žalobcu v zmysle § 489 SSP, ak
by sa po odstránení vád žaloby, nejednalo o niektorú zo zákonom stanovených výnimiek z obligatórneho
právneho zastúpenia žalobcu podľa § 49 ods. 2 SSP.

4. V uznesení tunajšieho súdu č. k. 1S/2/2024-14 zo dňa 04.03.2024 bol žalobca poučený
o obligatórnych náležitostiach a prílohách správnej žaloby podľa § 182 ods. 1 a 2 SSP a o následku
neodstránenia vád žaloby, ktorým je odmietnutie podania postupom podľa § 59 ods. 3 SSP. Toto
uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 27.05.2024. Na predmetnú výzvu správneho súdu

žalobca v stanovenej lehote reagoval podaním zo dňa 27.05.2024, doručeným správnemu súdu dňa
27.05.2024.

5. Žalobca v podaní zo dňa 27.05.2024 uviedol, že žalobu podáva proti C. D. A. E. F. G. H. C. D. A. A.
I., kde sa mal od XX.XX.XXXX nakaziť neznámym vírusom, ktorým trpí doteraz. Žalobca ďalšie vady
správnej žaloby v zmysle uznesenia súdu č. k. 1S/2/2024-14 zo dňa 04.03.2024 neodstránil. Žalobca

vo vyššie uvedenom podaní zároveň požiadal o pridelenia advokáta, keďže nemá žiadne finančné
prostriedky. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že žalobca bol riadne poučený o možnosti zvoliť
si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci v zmysle § 26 ods. 2 SSP v uznesení č. k.
1S/2/2024-14 z 04.03.2024.

6. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť:
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,

c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči
celému rozhodnutiu alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka, alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo
opatrenie verejnou vyhláškou,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné

body“),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).

7. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené:
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

8. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. 10. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

12. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné
náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných ustanovení
Správneho súdneho poriadku patrí označenie druhu žaloby, označenie rozhodnutia a opatrenia,

ktoré sa žalobou napáda, a to spisovou značkou, resp. číslom konania, pod ktorým boli vydané,
uvedením orgánu verejnej správy, ktorý ich vydal a dátumom ich vydania, uvedenie dňa oznámenia
napadnutého rozhodnutia/opatrenia žalobcovi, ako aj žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii
výroku rozsudku, ktorý žalobca žiada, aby správny súd vyhlásil. V konaní v správnom súdnictve
sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie spravidla
len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec

vymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky
má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých
vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t. j. že správny orgán
porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne
ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva (žalobné body). Bez uvedenia

predmetných údajov správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie
o správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby sa jedná, ktoré rozhodnutia, resp. opatrenia žalobca
žalobou napáda a v akom rozsahu, či je toto rozhodnutie alebo opatrenie spôsobilým predmetom
súdneho prieskumu a pod. Deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi je
skutočnosťou, s ktorou zákon spája začatie plynutia lehoty na podanie správnej žaloby.

13. Žalobca neodstránil vady podania, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný, a to ani podaním
doručeným správnemu súdu dňa 30.05.2024, pričom bez odstránenia týchto vád nie je možné v konaní
pokračovať. O následku neodstránenia vád bol žalobca poučený. V dôsledku nedoplnenia podania
správny súd nemal možnosť jednoznačne posúdiť, o aký druh žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP v konaní

ide, v akom rozsahu rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného napáda, dôvody, na základe ktorých
považuje žalobca konkrétne rozhodnutie alebo opatrenie za nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť
k porušeniu subjektívnych práv žalobcu. Žalobca taktiež neuviedol ani dátum, kedy mu bolo napadnuté
rozhodnutie/opatreniedoručené,aninávrhrozhodnutiasúdu(petit),ktorýbybolvykonateľnývsprávnom
súdnictve. Žalobca napokon neobjasnil ani to, čoho sa predmetné podanie týka a čo ním žalobca

sleduje. V konaní z uvedených dôvodov nie je možné pokračovať a správnemu súdu nezostalo iné, ako
podanie žalobcu odmietnuť.

14. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nedoplnil žalobu v intenciách uznesenia tunajšieho súdu
č. k. 1S/2/2024-14 zo dňa 04.03.2024, pričom bol na odstránenie vád konania tunajším súdom vyzvaný

a o následku nesplnenia vo výzve uloženej povinnosti poučený, správny súd postupoval podľa § 59 ods.
3 SSP a žalobu žalobcu odmietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP)

Poučenie:

Poučenie: Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorúvlehotejednéhomesiacaod

doručenia tohto uznesenia možno podať na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom
konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c/ je žalovaným Centrum

právnej pomoci.