Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9NcC/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124208126
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:3124208126.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej, v právnej veci žalobcu: Y.. T. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. XXXX/X, O., zastúpeného: MÚDRY & MINÁRIKOVÁ advokátska
kancelária s. r. o., so sídlom Palackého 6403, Trenčín, IČO: 52 418 219, proti žalovanej: Y.. U. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom T. R. XXXX/XX, X., zastúpenej: JUDr. Radovan Ulehla, advokát, so sídlom

Winterova 62, Piešťany, IČO: 37 990 551, o vyporiadanie BSM, vedenej na Mestskom súde Bratislava
IV pod sp. zn. 54C/76/2024, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie
veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14C/14/2024, a teraz na Mestskom súde
Bratislava IV pod sp. zn. 54C/76/2024 j e m i e s t n e p r í s l u š n ý Okresný súd Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín podľa § 43 ods. 1 v spojení s § 41 C.s.p. postúpil vec na Mestský súd Bratislava
IV ako súdu miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie. Žalovaná v súlade s ustanovením § 41
C.s.p. pri prvom procesnom úkone, ktorý jej patrí, vzniesla námietku miestnej nepríslušnosti Okresného
súduTrenčínnaprejednaniearozhodnutiedanejveci,ktorúodôvodnilatým,ževšeobecnýsúdžalovanej
je Mestský súd Bratislava IV, pretože od 08.08.2024 má prihlásený trvalý pobyt na adrese T. R. XXXX/
XX, X.. Okrem toho tiež uviedla, že na tej istej adrese má od 06.05.2024 prihlásený trvalý pobyt aj jej

syn J. T.. Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu.

2. Mestský súd Bratislava IV s postúpením veci nesúhlasil a predložil vec na rozhodnutie nadriadenému
súdu. Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že žalobca podal žalobu na Okresný súd Trenčín dňa 01.07.2024.
Z lustrácie Registra obyvateľov Slovenskej republiky vyplýva, že žalovaná mala v deň podania žaloby
evidovaný trvalý pobyt na adrese U. XXXX/XX, L.. Keďže sa v zmysle § 36 ods. 2 C.s.p. príslušnosť

určuje podľa okolností v čase začatia konania a takto určená príslušnosť trvá až do jeho skončenia,
bol Mestský súd Bratislava IV názoru, že všeobecným súdom žalovanej určeným pri začatí konania je
Okresný súd Trnava.

3. Podľa § 13 C.s.p. na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

3.1. Podľa § 14 C.s.p. všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba
adresu trvalého pobytu.

3.2. Podľa § 36 ods. 2 C.s.p. príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená
príslušnosť trvá až do skončenia konania.3.3. Podľa § 43 ods. 1 C.s.p. ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

3.4. Podľa § 43 ods. 2 C.s.p. ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide
o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trenčín domáhal
vyporiadaniaBSMžalobcuažalovanej.Žalovanávovyjadreníkžalobedoručenomsúdudňa13.08.2024
(t. j. pri svojom prvom procesnom úkone) vzniesla námietku miestnej nepríslušnosti, a to z dôvodu, že od
08.08.2024 má žalovaná prihlásený trvalý pobyt na adrese T. R. XXXX/XX, X.. Okrem toho tiež uviedla,
že na tej istej adrese má od 06.05.2024 prihlásený trvalý pobyt aj jej syn J. T.. Okresný súd v Trenčíne

námietku miestnej nepríslušnosti žalovanej vyhodnotil ako dôvodnú a spis s poukazom na § 13, § 14,
§ 41 a 43 C.s.p. postúpil Mestskému súdu Bratislava IV, ktorý s postúpením nesúhlasil.

5. V zmysle § 13 C.s.p. je na konanie v prvej inštancii miestne príslušný všeobecný súd žalovaného.
V prípade fyzickej osoby sa podľa § 14 C.s.p. jej všeobecným súdom rozumie súd, v obvode ktorého

má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. Súčasne podľa dikcie ustanovenia § 36 ods. 2 C.s.p. platí,
že príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania. Z obsahu spisu, konkrétne z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky
vyplýva, že žalovaná mala v čase začatia konania evidovaný trvalý pobyt na adrese U. XXXX/XX, L..
V zmysle § 2 ods. 32 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o

zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platí, že sídlom
Okresného súdu Trnava je mesto Trnava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Trnava, Hlohovec a
Piešťany. Okresný súd Trnava má pracovisko v meste Piešťany. Keďže obvod Okresného súdu Trnava
je tvorený aj územným obvodom okresu Piešťany, v ktorom mala žalovaná v čase začatia súdneho
konania evidovanú adresu trvalého pobytu, tak miestne príslušným súdom na konanie o predmetnom

spore je Okresný súd Trnava. Okresný súd Trenčín preto nepostupoval správne, keď postúpil vec na
Mestský súd Bratislava IV, ako na všeobecný súd žalovanej, keďže žalovaná v čase začatia súdneho
konania nemala v obvode Mestského súdu Bratislava IV evidovanú adresu trvalého pobytu.

6. Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu bol v zmysle vyššie uvedeného dôvodný.

Miestne príslušným súdom na konanie o predmetnom spore je Okresný súd Trnava.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).