Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/181/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924204064
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924204064.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova
19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom 29.01.2023, naposledy bytom C. XX/X, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 108,08
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 108,08 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku
za podanú žalobu.

2. Lustráciou súdu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zo dňa 08.11.2024 súd mal za preukázanú
skutočnosť, že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX.

3. Z úmrtného listu tunajší súd zistil, že v knihe úmrtí matričného úradu mesta Trebišov je vo zv. 40T,
ročník 2023, str. 25, poradové číslo 44 zapísané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

6. Podľa § 7 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť
zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak
zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti

možno usúdiť, že už nežije.

7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. V prejednávanej veci súd primárne skúmal splnenie procesných podmienok konania – osobitne

procesnú subjektivitu žalovaného a zo všetkých vyššie uvedených skutočností považoval za zistené a
preukázané, že žalovaný už v čase začatia konania nespĺňal podmienku procesnej subjektivity.Žalovaného spôsobilosť na práva a povinnosti a tým pádom aj spôsobilosť byť účastníkom konania
(procesná subjektivita) zanikla jeho smrťou dňa 29.01.2023, t.j. pred podaním žaloby (pozri bod
2. a 3. odôvodnenia tohto uznesenia). Keďže nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je

neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd postupoval podľa § 161 ods. 1 a 2 a § 62 CSP a
konanie zastavil. Tento nedostatok nie je možné odstrániť, pretože nejde o vadu spočívajúcu
v nesprávnosti alebo neúplnosti podania.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. Podľa § 256, ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262, ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. V sporovom konaní podľa Civilného sporového poriadku platí, že náhrada trov konania je ovládaná
zásadou úspechu vo veci v prípadoch, ak konanie končí vydaním meritórneho rozhodnutia (§ 255
CSP).Táto zásada sa však prirodzene neuplatní v prípade, ak konanie nie je ukončené vydaním
meritórneho rozhodnutia, ale iba procesne - zastavením konania. V takom prípade sa uplatní zásada
procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania vyjadrená v § 256 ods. 1 CSP, pričom platí,

že povinnosť náhrady trov konania protistrany znáša ten, kto procesne zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť.

14. V danom prípade súd nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov konania a to s poukazom na
ustanovenie § 257 CSP. K zastaveniu konania totiž došlo z dôvodu nedostatku procesnej spôsobilosti

žalovaného. Uvedený dôvod zastavenia konania nie je možné jednoznačne pripísať ani jednej zo strán
sporu, a teda ani určiť, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Súd preto rozhodol o nároku na
náhradu trov konania tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd má zato, že
v danom prípade ide o prípad hodný osobitného zreteľa a to práve z dôvodu, pre ktorý bolo konanie
zastavené. Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade ak by aj priznal nárok na náhradu trov konania niektorej

zo strán sporu, nebolo by v tomto spore subjektu, ktorý by prípadnú náhradu trov konania žalobcovi
zaplatil, resp. ktorému by bol žalobca povinný náhradu trov konania zaplatiť.

15. Súdny poplatok žalobca pri podaní žalobného návrhu neuhradil, preto súd o jeho vrátení
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.