Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324010701
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4324010701.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a Mgr. Ľubomíry Podmanívej v trestnej veci proti odsúdenému A. B.
pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a iné,
osťažnostiodsúdenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduLevicezodňa17.09.2024,sp.zn.3Nt/84/2024,
na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 19.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B., narodeného
XX.XX.XXXX z a m i e t a , pretože zistil, že nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 9 odsek 2, odsek 4
písmenoa/zák.č.475/2005Z.z. zamietolnávrhJakubaAl-Tawasha(ďalejlen„odsúdený“)opreradenie
na ďalší výkon trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne, uloženého mu trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/111/2018 zo dňa 12.11.2018, právoplatným dňa 05.12.2018
vspojenísuznesenímOkresnéhosúduBratislavaIIsp.zn.1T/111/2018zodňa10.03.2022,výkontrestu
odňatia slobody v trvaní 1 rok 10 mesiacov nepodmienečne, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 0T/202/2021 zo dňa 30.07.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 1To/1/2022 zo dňa 20.04.2022 a výkon súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 27 mesiacov
nepodmienečne, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8T/27/2022 zo dňa

21.12.2022, z ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Uvedené uznesenie ihneď po jeho vyhlásení sťažnosťou napadol odsúdený, ktorú však do momentu
konania neverejného zasadnutia písomne neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou – odsúdeným, v zmysle § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť nie je
dôvodná.

Na základe sťažnosti podanej oprávnenou osobou – odsúdeným, nadriadený súd z predloženého

spisového materiálu zistil, že súd I. stupňa postupoval správne, keď na verejnom zasadnutí
kontradiktórnym spôsobom vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie
v merite veci – o návrhu odsúdeného na zmenu spôsobu výkonu trestu, to všetko za dodržania všetkých
procesných práv všetkých procesných strán – vrátane odsúdeného a ustanovenia procesnoprávnych
predpisov; verejné zasadnutie bolo vykonané formou videokonferencie.

Súd I. stupňa správne zistil, že nie sú splnené všetky zákonné podmienky pre preradenie odsúdeného
z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, odsúdený splniliba formálnu podmienku (zákonnú lehotu na podanie návrhu o preradenie), avšak nesplnil materiálnu
podmienku požadovanú zákonom o výkone trestu odňatia slobody pri preradení z ústavu so stredným
stupňom stráženia do ústavu s minimálnym stupňom stráženia (súd môže zmeniť spôsob výkonu

trestu preradením do ústavu s nižším stupňom stráženia, ak plní program zaobchádzania). Ako však
vyplýva z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce, správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo vždy
na požadovanej úrovni, v minulosti boli zaznamenané nedostatky v jeho správaní a vystupovaní,
disciplinárne odmenený bol v dvoch prípadoch, disciplinárne tresty evidované nemá, avšak stanovené
ciele programu zaobchádzania sa plnia čiastočne v oblastiach vzdelávania, zmysluplného trávenia

voľného času a vzťahov s vonkajším prostredím, v ostatných oblastiach sa plnia. Z hodnotenia
je zrejmé, že doposiaľ nevykonal súdom nariadené ochranné protitoxikomanické a protialkoholické
liečenie ambulantnou formou, bol zaradený do špeciálnopedagogickej diskusnej skupiny, v kolektíve
spoluodsúdených je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva, pracovne je zaradený na pracovisku
s priemyselným charakterom, kde je jeho morálka na požadovanej úrovni. Na základe uvedených
skutočností riaditeľ neodporúčal preradenie odsúdeného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Skutočnosti uvádzané v hodnotení riaditeľa ÚVTOS nepreukazujú dostatočnú zmenu správania
odsúdeného, vystupovanie nie je vždy bez nedostatkov (aj počas dočasného premiestnenia v ÚVV
a ÚVTOS Bratislava bolo zaznamenané porušenie ústavného poriadku), preto aj nadriadený súd
považuje rozhodnutie súdu I. stupňa za zákonné a jeho odôvodnenie za presvedčivé a dostatočné,

zároveň naň v plnom rozsahu odkazuje, a preto možno z tohto pohľadu akceptovať záver súdu I.
stupňa, že typ ústavu a stupeň jeho stráženia v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného
a možnostiam jeho resocializácie.

Podľa § 9 odsek 6 zákona č. 475/2005 Z. z. ďalší návrh o zmenu spôsobu výkonu trestu preradením

do nižšieho stupňa stráženia môže odsúdený podať až po uplynutí šiestich mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým jeho predchádzajúcu žiadosť zamietol.

Odsúdený tým, že svoju sťažnosť neodôvodnil, nepoukázal na okolnosť, ktorá by bola spôsobilá zmeniť
rozhodnutie súdu I. stupňa v jeho prospech a keďže ani nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zmenu

napadnutého uznesenia, ktoré by boli v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť podľa § 193 odsek 1
písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 odsek 2 Trestného poriadku)