Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202177
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202177.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosudkyňouJUDr.MiriamSrogončíkovouvprávnejvecinavrhovateľky/manželky:

A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Eva
Tabačáková, advokátka so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1660/22, Dolný Kubín, proti manželovi:
F. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv
a povinností k mal. deťom: G. B., nar. XX. X. XXXX a D. B., nar. XX. X. XXXX, mal. deti bytom u matky,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo A. B., H. B. nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo

uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku X,
ročník XXXX, strana XX, por. č. XX.

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v tomto znení:

II. Maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá D. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
rodičov zverujú do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloleté deti zastupovať

a spravovať ich majetok.

III. Otec mal. detí sa zaväzuje prispievať na výživu mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 240,-
Eur mesačne a na mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 180,- Eur mesačne, vždy do každého
20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva.

IV. Styk otca s mal. deťmi G. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 26. 8. 2024 navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd rozviedol ich
manželstvo s manželom a upravil výkon rodičovských práv a povinností k mal. deťom G. B., nar. XX. X.
XXXX a D. B., nar. XX. X. XXXX na čas po rozvode.

2. Navrhovateľka/manželka návrh odôvodnila tým, že ešte pred uzavretím manželstva sa im narodil syn

G., s manželom si rozumeli a vedeli sa o všetkom porozprávať, preto sa svoj vzťah rozhodli spečatiť
manželstvom. Už krátko po sobáši si všimla, že manžel vo väčšom množstve požíval alkoholické nápoje.
Čoraz častejšie chodieval domov pod vplyvom alkoholu. Snažila sa to riešiť dohovorom s manželom.
S manželom vtedy absolvovali psychologické poradenstvo. Spočiatku sa jej zdalo, že sa zmenila poradenstvo ich manželstvo posilnilo. V období rokov 2014- 2020 manžel pracoval pre zahraničnú
firmu ako vodič kamiónu a pracoval na dvojtýždňové turnusy. V roku 2017 prišla o nenarodené dieťa
vo vysokom štádiu tehotenstva. Aj počas tohto obdobia manžel nadmerne požíval alkohol, od tohto

momentu spolu komunikovali len sporadicky, netrávili spolu takmer žiadny voľný čas a manžel sa rodine
venoval len výnimočne. Ani po narodení dcéry sa manžel nezmenil. Po príchode domov sa im nevenuje,
netrávi s deťmi voľný čas, ako rodina nechodievajú na žiadne výlety. Takmer celé dni, kedy nie je manžel
v práci, tak trávi čas mimo ich domácnosti. Odíde z domu skoro ráno a príde neskoro večer. Manželovi
sa snažila dohovoriť, aby sa zmenil, aby svoj voľný čas venoval deťom, ale zbytočne. S manželom

majú už tak výrazne narušené vzťahy, že nie je žiadna šanca na obnovu ich spolužitie. S manželom
spolu intímne nežijú. Ona nemá záujem na zotrvaní v manželstve, keďže manžel sa nemieni zmeniť.
V minulosti, v roku 2021 podala takmer totožný návrh na rozvod manželstva. Konanie bolo najskôr na
jej návrh prerušené a neskôr zastavené. V tom čase mal manžel infarkt a ona verila, že ich manželstvo
zachránia. Nedošlo však ku zlepšeniu ich vzťahov a ich manželstvo je už len formálny zväzok. Manžel
nemá snahu prestať požívať alkoholické nápoje. K manželovi už nemá žiadnu dôveru. Sľúbil jej, že si už

neobnoví kartu vodiča, aby nepracoval na týždňové turnusy ako vodič kamiónu, ale aby si našiel prácu
tak, aby bol doma každý deň. V júli 2024 jej oznámil, že kartu vodiča si znova obnovil. Navrhovateľka
uviedla, že má tiež vedomosť o tom, že manžel udržiava mimomanželský pomer. Čo sa týka mal. detí
G. B. a D. B., ktoré majú s manželom, tak denne sa o nich stará ona, preto navrhla, aby na čas po
rozvode manželstva boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Podľa navrhovateľky zo strany manžela

nie je záujem o ich deti, preto nežiada, aby súd upravil styk otca s deťmi. Ak by otec o deti prejavil
záujem, nebude tomu brániť. Navyše stále žijú v ich rodinnom dome, preto upravovať styk otca s deťmi
ani nie je potrebné. Čo sa týka výživného, tak navrhla, aby otec mal. detí prispieval na výživu mal. G.
B. sumou 240 Eur a na výživu mal. D. B. sumou 180 Eur mesačne. Otec pracuje u I. J. K. ako vodič
kamiónu, jeho príjem je od 1500 do 1800 Eur. Ona pracuje ako sprostredkovateľka na finančnom trhu,

jej priemerný mesačný príjem je 1200 Eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky/manželky, jej manžela , vyjadrením
kolízneho opatrovníka a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel
k záveru, že návrh je dôvodný.

4. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) :

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine:

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 a 5 zákona o rodine:

(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka/manželka sa domáha rozvodu ich manželstva
s manželom a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktoré pochádzajú z ich manželstva.

V rámci svojho výsluchu navrhovateľka/manželka uviedla, že nezhody medzi nimi začali vznikať už
od roku 2009, kedy manžel začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje. Z práce chodieval
domov opitý niekoľko krát do týždňa. Pokračoval v tom aj keď sa neskôr presťahovali do rodinného
domu v E.. V dielni pri dome si schovával alkoholické nápoje. Kvôli požívaniu alkoholických nápojov
medzi nimi vznikali hádky. Doplnila, že keď manžel vytriezvel, tak vždy sľuboval, že sa zmení, ale svoje

sľuby nedodržal. Manžel bol voči požívaniu alkoholických nápojov nekritický, zľahčoval ho. Keď prvý krát
v roku 2021 podala návrh na rozvod manželstva, tak manžel zlepšil svoje správanie, ale ukázalo sa, že
len prechodne. Asi pred mesiacom ona, resp. ich syn G. zistil, že manžel jej bol neverný. Syn mu našiel
v mobile komunikáciu s inou ženou, ktorá bola intímneho charakteru. Keď s týmto zistením manžela
konfrontovala, tak sa k tomu nijako nevyjadril, ale odišiel do F. B., kde býva dotyčná žena a ostal tam

do ďalšieho dňa. Manžel úplne stratil jej dôveru. Už nie je ochotná za žiadnych okolností obnoviť s ním
manželské spolužitie. Oni majú problémy už dlhodobo a to jednak v komunikácii, pretože sa nedokážu
porozprávať bez toho, aby sa pohádali a tiež ich intímny život sa kvôli tomu, že manžel je málokedy
triezvy, zredukoval na nejakých desať krát do roka.

6. Manžel navrhovateľky v rámci svojho výsluchu uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, ale ak sa tak
manželka rozhodla, tak to akceptuje. Uviedol, že s paňou z F. B. nič nemal. On s ňou komunikoval
len z trucu voči manželke, pretože manželka stále kričala naňho aj na deti a tiež na ňu žiarlil. Žiarlil
kvôli tomu, že pracovala v L. a aj kvôli tomu, že sa dala ostrihať. Uviedol, že pripúšťa, že mal takmer
každý víkend vypité. Je pravda, že manželka od neho chcela, aby prestal piť, ale on s tým nedokázal

skoncovať. S manželkou nedokázali nájsť spoločnú reč, nedokázali sa na ničom dohodnúť, stále sa len
podpichovali ako puberťáci. Doplnil, že keď manželka prišla na jeho komunikáciu s dotyčnou paňou, tak
je pravda, že vtedy odišiel do F. B., ale preto, že tam išiel zaviezť nejaké veci a sám šiel preto, lebo
pre syna viezol darček a chcel, aby to bolo prekvapenie. Keď manželke neskôr vysvetlil, že s paňou
komunikoval z trucu, tak mu neverila, čomu on aj rozumie. On chcel, aby mu manželka ešte dala šancu

do konca tohto roka s tým, že ak sa nič nezmení, tak sám odíde.

7. Súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Manželstvo navrhovateľky/
manželky a jej manžela je dlhodobo neusporiadané, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že návrh na

rozvod manželstva navrhovateľka/manželka podala už v roku 2021, kedy však bolo konanie po jeho
prerušení následne zastavené. Z výsluchov manželov vyplynulo, že manžel dlhodobo vo zvýšenej
miere požíval alkoholické nápoje, čo bolo príčinou nespokojnosti manželky a hádok medzi manželmi.
Manžel však s pitím alkoholických nápojov nedokázal skoncovať. Obaja manželia sa zhodli na tom,
že ich komunikácia je dlhodobo zhoršená, nedokážu sa pokojne rozprávať, nedokážu nájsť potrebný

kompromis. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľky/manželky o nevere manžela, manžel síce poprel, že
by sa s dotyčnou ženou z F. B. dopustil nevery, ale potvrdil komunikáciu s touto ženou a odchod ku
nej práve v čase, kedy boli vzťahy medzi ním a manželkou vyhrotené práve preto, že ich syn našiel
otcovi v mobile komunikáciu s dotyčnou ženou a informoval o tom matku, t.j. navrhovateľku/manželku.
Súd túto nevhodnú komunikáciu manžela a návštevu dotyčnej ženy vo F. B. vyhodnotil ako porušenie

povinnosti manžela rešpektovať dôstojnosť svojej manželky. Súd je názoru, že zhoršenie vzťahov medzi
manželmi je dlhodobé, bez reálnej perspektívy ich zlepšenia v budúcnosti a to predovšetkým vzhľadom
na zásadne odmietavý postoj navrhovateľky/manželky k možnosti obnovy spolužitia s manželom.
Navrhovateľka uviedla, že voči manželovi už stratila dôveru, nie je schopná mu jeho správanie odpustiť.Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľky a jej manžela neplní svoj
spoločenský účel, nevytvára ani zdravé výchovné prostredie pre mal. deti, je už len formálnym zväzkom,
pričom nie je reálny predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.

8. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, rodičia uzavreli rodičovskú dohodu.
Súd z vykonaného dokazovania konštatuje, že táto je v záujme mal. detí, preto ju schválil. Z výsluchov
rodičov súd zistil, že títo bývajú v spoločnom rodinnom dome. O mal. deti sa osobne stará počas
pracovných dní matka, pretože otec mal. detí je v tom čase v práci, pretože pracuje ako F. B.. Zo správy

kolízneho opatrovníka súd zistil, že v rámci pohovoru mal. G. B. uviedol, že cez pracovné dni by chcel byť
s matkou, cez víkend s otcom. Kolízny opatrovník v rámci zisťovania pomerov mal. detí nezistil žiadne
nedostatky v starostlivosti matky o deti. Súd preto v rámci zaistenia stability výchovného prostredia
a rešpektujúc želanie mal. G. B. ( mal. D. B. vzhľadom na nízky vek nebola schopná sa vyjadriť ) zveril
mal. deti do osobnej starostlivosti matky. Súčasne rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení mal. deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Čo sa týka výživného, súd z vykonaného dokazovania zistil, že otec

mal. detí je zamestnaný ako M. B. u I. J. K.. Z jeho výplatných pások za mesiace 01/2024 až 08/2024
súd zistil, že jeho priemerný čistý mesačný príjem za toto obdobie bol 609,96 Eur. Z výsluchu otca mal.
detí však súd zistil, že jeho skutočný príjem je od 1300 do 2000 Eur mesačne ( priemerne 1650 Eur ).
Z výsluchu matky mal. detí súd zistil, že táto je živnostníčka F. N. O. L., zo živnosti má príjem 1200 až
1300 Eur bez daňového bonusu. Uplatňuje si daňový bonus na dve deti a poberá prídavok na dve deti.

Z výsluchu matky mal. detí a správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že mal. G. B. navštevuje X. ročník
Základnej školy F. E., mal. D. B. navštevuje Materskú školu F. E.. Obe mal. deti sú zdravé. Mal. G. B.
navštevuje C. P. M., E. N.. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že výživné, ktoré rodičia
dohodli, zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca mal. detí a tiež odôvodneným potrebám mal. detí.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti, v ktorej súd schválil dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťa rodičia dieťaťa nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z.

Civilný mimosporový poriadok ).

Proti rozsudku v časti, v ktorej súd schválil dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu je oprávnený podať odvolanie kolízny opatrovník v lehote pätnástich dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Námestovo.

Proti rozsudku v časti výroku o rozvode manželstva nie je moje oprávnená podať odvolanie
navrhovateľka/manželka a jej manžel v lehote pätnástich dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný
súd Námestovo .

Proti výroku o trovách konania sú účastníci oprávnení podať odvolanie v lehote pätnástich dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsudok nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom konania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.