Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-15Csp/4/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118358700

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Miškolci

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6118358700.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 - B1-15Csp/4/2019

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Miškolcim v spore žalobcu: A. B., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, bytom: B. XXX/XX, XXX XX C., zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o.,
sídlo: Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, sídlo: Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, sídlo: Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava,

o zaplatenie 106,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 7 - B1-15Csp/4/2019

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 106,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 106,70 Eur od 21.12.2017 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

- 5 - B1-15Csp/4/2019

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 106,70 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca uviedol, že dňa 07.10.2017 došlo k poistnej udalosti jeho motorového vozidla Mazda
Premacy, EČV: C., číslo karosérie: D., rok výroby: 2001 (ďalej len „motorové vozidlo“), a to zavineným
konaním vodiča druhého vozidla s EČV: C., v dôsledku čoho bol vznik poistnej udalosti oznámený
žalovanému. Žalobca uzatvoril s treťou osobou zmluvu o oprave veci a po oprave motorového vozidla

vystavila spoločnosť G.S. Auto Lack Service s.r.o. faktúru za opravu v sume 1 300,89 Eur s DPH.
Žalovaný listom zo dňa 05.12.20217 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a že
priznáva poistné plnenie vo výške 1 194,19 Eur, pričom nepriznal žalobcovi plnú náhradu za použité
náhradné diely a pracovné úkony v celkovej sume 106,70 Eur. Predloženou faktúrou si žalobca
uplatnil nárok na náhradu skutočnej škody, ktorej vynaloženie bolo potrebné na navrátenie motorovéhovozidla do pôvodného stavu. Žalovaný nepopiera výšku spôsobenej škody, ale v oznámení neuviedol
žiaden kvalifikovaný právny dôvod pre zníženie poistného plnenia a náklady priznal podľa výpočtu
v programe Audatex. Cenu za jednu normohodinu práce priznal žalobcovi podľa údajných priemerných

cien opravcov v regióne vo výške 23 Eur s DPH a ceny za náhradné diely údajne podľa cien zadaných
v audatexte od výrobcu. Opravu motorového vozidla vykonal neautorizovaný servis, nakoľko nebola
dohoda medzi spornými stranami o tom, že sa oprava má vykonať v konkrétne určenom autorizovanom
servise a žalovaný ani neurčil opravovňu, v ktorej sa má oprava motorového vozidla vykonať. Žalovaný
teda bezdôvodne odmieta poskytnúť žalobcovi požadované plnenie.

3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalovaný uviedol, že nárok žalobcu je nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho základu a preto
ho neuznáva. Poistné bolo priznané na základe kontrolného výpočtu programu Audatex, pričom práce
a ceny náhradných dielov a lakovacieho materiálu boli určené podľa údajov dodaných od výrobcu

vozidla. Zároveň cena za jednu normohodinu práce bola priznaná podľa cien opravcov v regióne v sume
23 Eur s DPH. Vykonané krátenie zo strany žalovaného predstavuje riadne odôvodnené a preukázané
krátenie. Žalovaný pri tomto vychádzal z posudku, ktorý bol vypracovaný systémom AUDATEX, ktorý
predstavuje automatizovaný kontrolný systém používaný pre výpočet nákladov na opravy poškodených
vozidiel, ktorý kalkuluje náklady na opravu konkrétneho vozidla. Náklady vynaložené na opravu vozidla

žalobcom nepredstavujú náklady potrebné na uvedenie veci do pôvodného stavu.

5. Žalobca v replike uviedol, že argumentácia žalovaného o absencii skutočnosti, ako došlo ku škodovej
udalosti, aký bol jej rozsah a podobne je zbytočná, keďže v konaní nie je sporné, že by k poistnej
udalosti došlo a žalovaný by žalobcovi z tohto titulu poskytol poistné plnenie. Dokument zo systému

Audatex nie je posudkom, ide len o interný dokument vypracovaný žalovaným pre jeho vnútorné potreby.
Nejde pritom o automatizovaný systém, keďže prvotné údaje ako výška normohodiny a ceny jednotlivých
náhradných dielov zadáva do tohto systému pre výpočet nákladov samotný žalovaný. Ako vyplýva
z kalkulácie, žalovaný do tohto systému zadal svoje východiskové údaje týkajúce sa výšky normohodiny
a ceny náhradných dielov a preto tento systém vypočítal tak nízke náklady na opravu vozidla.

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

7. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

8. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

11. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.13. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

14. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

15. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.,

16. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

17. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

18. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Podľa článku 15 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

25. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, a to žaloba č.l.2-6, kalkulácia opravy
č.l.10-12,faktúrač.l.13,všeobecnépoistnépodmienkyč.l.14-21,oznámenieopoistnomplneníč.l.22-23,
rozsudok č.l.24-36, rozsudok č.l.37-51, odpor č.l.86-87, kalkulácia č.l.89-90, replika č.l.113-115, pričom
ustálil nasledovný skutkový stav veci.

26. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v dôsledku poistnej udalosti zo dňa 07.10.2017
došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu Mazda Premacy, EČV: C., číslo karosérie: D., rok
výroby: 2001. Zodpovedným za poškodenie bolo motorové vozidlo s evidenčným číslom: C., ktoré bolo
poistené u žalovaného. Žalobca si zabezpečil opravu svojho vozidla v spoločnosti G.S. Auto Lack

Service s.r.o., ktorá po oprave vozidla vystavila faktúru na sumu 1 300,89 Eur. Žalovaný uznal vznik
a príčiny poistnej udalosti, ako aj uplatnené poistné plnenie v čiastočnej výške 1 194,19 Eur.27. Súd mal z listín predložených v spise za nesporné tvrdenie žalobcu, že systém Audatex
nepredstavuje úplne automatizovaný systém, keďže prvotné údaje ako výška normohodiny a ceny
jednotlivých náhradných dielov zadáva do tohto systému pre výpočet nákladov žalovaný. Ako vyplýva z

kalkulácie, žalovaný do tohto systému zadal svoje východiskové údaje týkajúce sa výšky normohodiny
a ceny náhradných dielov a preto tento systém vypočítal tak nízke náklady na opravu vozidla. Žalovaný
toto tvrdenie žalobcu nespochybnil a preto ho súd vyhodnotil ako nesporné.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v celej výške

dôvodný, pričom žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia a opodstatnenosť krátenia
poistného plnenia. Z postupu žalovaného naopak vyplýva, že tento konal úplne svojvoľne, dokonca
aj v rozpore so svojou vlastnou kalkuláciou opravy. Žalovaný oznámením o poistnom plnení zo dňa
05.12.2017 priznal žalobcovi sumu 1 194,19 Eur z dôvodu krátenia časti plnenia. Avšak v kalkulácii
opravy č. 8005530576, ktorú predložil žalovaný, je hodnota opravy vozidla určená vo výške 1 252,12 Eur
s DPH (1 043,43 Eur bez DPH). Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný poskytol žalobcovi plnenie nižšie,

než bolo vypočítané jeho vlastným systémom, na ktorý žalovaný aj sám v konaní odkazuje. Žalovaný sa
k tomuto rozporu vôbec nevyjadril a žalobca ho ani nenamietal, a preto súd má rovnako za nesporné,
že minimálna hodnota opravy vozidla bola v sume 1 252,12 Eur.

29. Žalobca si po poistnej udalosti nechal opraviť motorové vozidlo v spoločnosti, ktorej predmetom

činnosti bola oprava karosérií. Žalobca mal pritom voľnosť výberu takejto spoločnosti, keďže žiaden
právny predpis žalobcovi neurčoval žiadne obmedzenia pre výber servisu motorového vozidla. Rovnako
tak ani dojednania medzi žalobcom a žalovaným takýto servis neurčovali a ani zo strany žalovaného
nebola vznesená požiadavka, aby žalobca si nechal opraviť motorové vozidlo v jej zmluvnom alebo inom
vybranom servise. Žalovaný taktiež nevzniesol žiadne kritériá pre opravu motorového vozidla vopred,

najmä neurčil povinnosť žalobcu predložiť mu kalkuláciu nákladov na opravu, ako ani neurčil limit sumy
opravy, maximálnu hodnotu normohodiny, hodnotu cien materiálov a podobne a preto ani žalobca sa
nemohol, pokiaľ by tak vôbec bol povinný ako poškodený z povinného zmluvného poistenia, takýmito
požiadavkami spravovať, prípadne ich zohľadniť pri výbere servisu. Žalobca využil svoje slobodné právo
zvoliť si servis a tento si vybral bez toho, aby bol na to akýmkoľvek zákonným spôsobom obmedzený.

Príslušný servis po oprave vozidla vystavil faktúru na sumu 1 300,89 Eur v súlade so svojou predošlou
kalkuláciou opravy, ktorá zohľadňovala náklady na materiál a prácu. Nakoľko táto suma opravy nebola
okrem svojvoľného krátenia plnenia žalovaným žiadnym spôsobom spochybnená, súd túto sumu uznal
ako potrebnú pre uvedenie vodidla do pôvodného stavu. Suma fakturovaná servisom sa pritom líšila od
sumy určenej žalovaným len vo výške 48,77 Eur (fakturovaná suma 1 300,89 Eur – kalkulácia 1 252,12

Eur), resp. vo výške 106,70 Eur (fakturovaná suma 1 300,89 Eur – priznaná žalovaným 1 194,19 Eur).
Ani v jednom prípade súd takýto rozdiel nepovažuje za neadekvátny a neprimeraný k celkovej hodnote
fakturovanej sumy.

30. Krátenie poistného plnenia žalovaným súd vyhodnotil ako nedôvodné. Nielenže toto krátenie bolo

vykonané nad rozsah vlastnej kalkulácie žalovaného, podľa ktorej mal žalobcovi zaplatiť sumu 1 252,12
Eur, a nie sumu 1 194,19 Eur, ktorú mu aj priznal, ale zároveň krátenie, ktoré vykonal, bolo vykonané bez
akejkoľvek opory v právnej úprave alebo v zmluve, a to len so stručným poukazom na primerané náklady
na opravu v regióne. Žalobca za opravu vozidla zaplatil sumu, ktorú si servis za opravu vyúčtoval, a to
na základe hodnoty materiálu a prác, ktoré si uplatňoval. Žalovaný pritom nepreukázal, že by hodnota

týchto prác v žalovanom prípade bola iná, než bežne účtovaná týmto servisom a teda zo strany servisu
by došlo k účelovému navýšeniu hodnoty prác a materiálov. Skutočnosť, že táto cena je vyššia, než
priemerné ceny prác v danom regióne, na ktoré poukázal žalovaný, je preto úplne irelevantná.

31. Skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavujú účelne vynaložené

náklady, resp. náklady potrebné na uvedenie veci do pôvodného stavu, čo v danom prípade predstavujú
náklady v sume 1 300,89 Eur vyúčtované servisom žalobcovi. Ak sa žalobca rozhodol realizovať
opravu vozidla v servise, ktorý za tie isté služby účtuje vyššie ceny normohodín práce, ako účtujú
zmluvné servisy žalovaného alebo iné autorizované servisy, neznamená to, že náklady ktoré vynaložil,
predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie motorového vozidla žalobcu do

pôvodného stavu. Žalobca náležite preukázal dôvodnosť takejto opravy a jej ceny, pričom žalovaný
žiadnym relevantným spôsobom uvedené nespochybnil. Žiadne ustanovenie právneho predpisu, resp.
dojednaní medzi žalobcom a žalovaným, neobmedzujú hodnotu opráv v neautorizovaných servisoch
tak, ako na to nedôvodne poukazuje žalovaný.32. Účelom zákonných ustanovení § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka je taký postup,
aby sa poškodenému žalobcovi v plnej miere kompenzovalo jeho právo na náhradu škody. Opačný

prístup k prejednávanej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku
vynaloženia nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred
poškodením, by bol v rozpore s právnym poriadkom a judikatúrou súdov.

33. Žalovaný z titulu svojho postavenia má veľmi dobré znalosti nielen o cenách normohodín

v jednotlivých servisoch a ich priemernom vyjadrení, ale aj o postupe v súvislosti s opravou vozidla
v servisoch. Už pri nahlásení poistnej udalosti mohol vzhľadom na svoje skúsenosti predpokladať, že
môže nastať situácia, že žalobca si nechá opraviť vozidlo v servise, ktorý si bude účtovať vyššie ceny za
normohodinu práce ako sú priemerné ceny, výsledkom čoho bude odmietnutie časti poistného plnenia.
O uvedenom svedčia viaceré obdobné súdne konania, v ktorých žalovaný vystupuje a v ktorých sa
iní žalobcovia domáhajú náhrady nevyplatenej časti plnenia. Vzhľadom k tomu je súd toho názoru,

že žalovaný mohol, s ohľadom na svoje skúsenosti a znalosti, inštruovať poškodeného žalobcu, ako
postupovať pri výbere servisu a pri oprave vozidla. Pokiaľ tak nespravil, nemôže takéto svoje nekonanie
prenášať na žalobcu v tom, že si žalobca slobodne na základe svojej úvahy bez zákonných alebo
zmluvných obmedzení vybral servis podľa vlastného uváženia, a následne mu odmietne preplatiť časť
nákladov na opravu a uvedenie motorového vozidla do pôvodného stavu.

34. V nadväznosti na vyššie uvedené súd konštatuje, že všetky náklady na navrátenie vozidla žalobcu
do pôvodného stavu boli riadne preukázané faktúrou za vykonanú opravu, pričom súd ma za to, že boli
v plnej miere vynaložené účelne. Žalovaný pritom vôbec nepreukázal dôvodnosť a účelnosť krátenia
poistnéhoplnenia.Zuvedenéhodôvodusúdpriznalžalobcoviistinuuplatnenúvžalobevcelomrozsahu.

35. Okrem istiny uplatnenej žalobcom súd považoval za dôvodný aj úrok z omeškania uplatnený
v žalobe. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v čase omeškania vo výške
0,00%, a teda v zmysle § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., úrok z omeškania
predstavuje 5 %. Žalovaný písomným oznámením zo dňa 05.12.2017 oznámil žalobcovi, že dňa

04.12.2017 skončil šetrenie poistnej udalosti a teda v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. nastala
splatnosť plnenia dňa 19.12.2017 a žalovaný sa dostal do omeškania dňom 20.12.2017. Nakoľko si
žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania až odo dňa 21.12.2017, súd bol takýmto návrhom viazaný
a priznal úrok z omeškania od tohto dňa.

36. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v celom rozsahu.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

- 2 - B1-15Csp/4/2019
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).