Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-24Csp/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523201967
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1523201967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: E. Y., W.. X.XX.XXXX, M. F. H. XX,
XXX XX U.Ú., o zaplatenie 1.659,02€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.239,95 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške

5% zo sumy 1.462,20 € od 21.4.2023 do 22.4.2023, zo sumy 1.412,20 € od 23.4.2023 do 22.5.2023,
zo sumy 1.362,20 € od 23.5.2023 do 27.6.2023, zo sumy 1.359,95 € od 28.6.2023 do 22.7.2024, zo
sumy 1.349,95 € od 23.7.2024 do 19.8.2024, zo sumy 1.339,95 € od 20.8.2024 do 19.9.2024, zo sumy
1.289,95 € od 20.9.2024 do 18.10.2024 a zo sumy 1.239,95 € od 19.10.2024 do zaplatenia, do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny vo výške 419,07 € z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou dňa 30.5.2023 sa právny predchodca žalobcu prostredníctvom
advokáta domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu istinu

vo výške 1.659,02€ spolu s príslušenstvom - 5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny
od 21.4.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom nedodržania dohodnutých podmienok,
vyplývajúcich zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB číslo 44960345 zo
dňa 31.12.2013 (ďalej Zmluva), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 44960345. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,8%, ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový
rámec vo výške 2.100,-€ a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú

splátku vo výške 70,-€. Žalovaná začala čerpať úverový rámec 9.1.2014. Právny predchodca žalobcu na
preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku, a to Zmluvu a obchodné
podmienky, prehľad zrealizovaných transakcií, Cenník VÚB platný od 1.12.2009, výzvu na úhradu zo
dňa 30.9.2020, predžalobnú upomienku z dňa 6.5.2020.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 9.5.2024, č.k. B5-24Csp/55/2023-99, právoplatným dňa 8.7.2024,

súd pripustil, aby do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, a to na základe návrhu žalobcu a súhlasujeho právneho predchodcu, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.6.2023 sa stal
žalobca právnym nástupcom Všeobecnej úverovej banky, a.s., predmetná pohľadávka bola v postúpení
špecifikovaná číslom zmluvy - 44960345. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej postupcom oznámené

listom zo dňa 26.6.2023.

3. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou na vyjadrenie doručená
dňa 18.10.2023, žalovaná nepredložila v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi

procesného útoku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 31.12.2013 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok,IČO:35923130(právnypredchodcaVÚB,a.s.)akoveriteľnajednejstranesožalovanouako

klientom na strane druhej Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou
kreditnej karty, ku ktorej bol vedený účet č. 44960345, s dohodnutým úrokom vo výške 22,8%, ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.100,-€
a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 70,-€.
Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 9.1.2024. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej

spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške v súlade s dohodnutými
obchodnými podmienkami vyhlásil právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.9.2020 okamžitú
splatnosť celého úverového zostatku. Žalovaná suma vo výške 1.659,02€ istina pozostávala z úverovej
istiny vo výške 1.462,20€, poplatkov vo výške 1,34€ a sankčného úroku vo výške 195,48€. Všeobecná
úverová banka, a.s. sa stala právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding

a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej
spoločnosti s VÚB, a.s., ktorá skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa,
Vložka číslo 341/B. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca
pokračovala v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance
Holdinga.s.,ktorýmsarozumelivšetkyostatnézložkypodnikaniazanikajúcejspoločnostiokremTriangel

-splátkového predaja a leasingu QCar.

6. Písomnými podaniami doručenými súdu dňa 6.2.2024 a dňa 25.5.2024 zobral žalobca žalobný návrh
v časti o zaplatenie istiny vo výške 419,07€ späť a žiadal v uvedenej časti konanie zastaviť, nakoľko
žalovaná dňa 22.4.2023 zaplatila sumu vo výške 50,-€, dňa 22.5.2023 zaplatila sumu vo výške 50,-

€, dňa 27.6.2023 zaplatila sumu vo výške 2,25€, dňa 22.7.2024 zaplatila sumu vo výške 10,-€, dňa
19.8.2024 zaplatila sumu vo výške 10,-€, dňa 19.9.2024 zaplatila sumu vo výške 50,-€, dňa 18.10.2024
zaplatila sumu vo výške 50,-€. Žalobca zobral späť aj žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 196,82€
predstavujúcej poplatky a sankčný úrok. Podľa §145 ods. 2, §146 ods. 1 CSP súd konanie v späťvzatej
časti zastavil.

7. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

8. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva beh ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

12. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

15. Podľa §2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok.

16. Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v

zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba

- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď
prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou
spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je
predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná

v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu,
nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne

a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu
v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade
s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon
uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať

za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery
nákladov.18. Predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, procesné strany sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy,
spôsobe úhrady, zmluva obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pri uzavretí

zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice
č. 93/13/EHS. Z obsahu zmluvy mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej finančné prostriedky, ktoré mala možnosť žalovaná čerpať prostredníctvom platobnej karty
vydanej právnym predchodcom žalobcu, splácať poskytnuté peniaze bola žalovaná povinná formou
dohodnutých mesačných splátok. Právny predchodca žalobcu ako vlastník pohľadávky zmluvou o

postúpení pohľadávok splatnú pohľadávku spolu s príslušenstvom voči žalovanej postúpil na žalobcu,
ktorý dôvodne požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej úverovej istiny. Súd sa stotožnil s
tvrdeniami procesného útoku, žalovaná jednoznačne porušila písomne dohodnuté zmluvné podmienky,
nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu v zmysle procesnými stranami
v rámci zmluvného vzťahu dohodnutých podmienok, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a na strane
žalovanej vznikla povinnosť uhradiť zosplatnenú úverovú istinu vo výške žalovanej pohľadávky,

zohľadňujúc zaplatenú časť dlžoby po podaní žaloby na súd zo strany žalovanej (čiastočné späťvzatie
žalobného návrhu).

19. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

22. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania vo výške 5%, určený zo žalovanej istiny od splatnosti zameškanej splátky (20.4.2023) a
následne v závislosti od čiastkových platieb realizovaných žalovanou po podaní žaloby.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.