Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 16Sas/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100333
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M.,

v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zast.: PM Lawyers,
s.r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 251 387, proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 66-3/2023-BA zo dňa 18.04.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 66-3/2023-BA zo dňa 18.04.2023 a rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Topoľčany č. 1565-11/2022-TO zo dňa 02.11.2022 z r u š u j e a vec
vracia prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.

II. Žalovaná j e p o v i n n á v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania
a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) rozhodnutím
č. 1565-11/2022-TO zo dňa 02.11.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla, že žalobcovi
ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej len „SZČO“) povinné nemocenské poistenie a povinné

dôchodkové poistenie dňa 30.09.2022 nezaniklo, ale trvá naďalej. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“)
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO vzniká od 1. júla kalendárneho
roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods.
2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu, uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30.
júna kalendárneho roka, nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem, uvedený v § 3 ods.
1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu, uvedeného v § 138

ods. 5, ak Zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak. Na základe údajov Živnostenského registra
Slovenskej republiky bol žalobca držiteľom živnostenského oprávnenia od 18.09.2016 do 09.09.2021,
kedy živnostenské oprávnenie ukončil. Žalobca je zapísaný v Registri Ministerstva dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a bola mu udelená Licencia č. XXXXXXXX na výkon
leteckého inštruktora, pričom uvedená licencia trvá.

2. Prvostupňový orgán verejnej správy poukázal na to, že podľa údajov Finančného riaditeľstva

Slovenskej republiky mal žalobca predĺženú lehotu na podanie daňového priznania za rok 2021 a jeho
príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos
súvisiaci s podnikaním a s inou samostatne zárobkovou činnosťou za rok 2021 bol 17.650,13 Eur, čo
je suma vyššia ako 6.798,- Eur (t.j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu). Príjem žalobcuza rok 2021 je v sume vyššej ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatne
zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou
samostatne zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia SZČO. Prvostupňový

orgán verejnej správy konštatoval, že na základe Licencie č. XXXXXXXX zapísanej v Registri
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a na základe podaného
daňového priznania žalobcu za rok 2021, žalobcovi nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie SZČO dňa 30.09.2022, ale toto trvá naďalej, a preto prvostupňový orgán verejnej
správy rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia.

3. Proti predmetnému rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca odvolanie
zo dňa 18.12.2022, o ktorom rozhodla žalovaná – Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „žalovaná“)
Rozhodnutím č. 66-3/2023-BA zo dňa 18.04.2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie
žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie. Žalovaná v odôvodnení
rozhodnutia uviedla, že preskúmala prvostupňové rozhodnutie napadnuté odvolaním žalobcu v celom

rozsahu a dospela k záveru, že toto rozhodnutie je vecne správne a vydané na základe spoľahlivo
zisteného skutočného stavu veci a v súlade so zákonom. Poukazovala na definíciu zárobkovej činnosti
podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 543/2010 Z. z., ktorým sa
mení a dopĺňa Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 543/2010 Z. z.“) ako i na definíciu SZČO podľa

Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňajú
niektoré zákony (ďalej len „Zákon č. 338/2013 Z. z.“). Uviedla, že podľa výpisu zo Živnostenského
registra Okresného úradu Prievidza, číslo živnostenského registra: 470/18420, bol žalobca oprávnený
na vykonávanie podnikateľskej činnosti na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-TO-

OZP-2016/008926-2, s dátumom trvania oprávnenia od 18.09.2016 do 09.09.2021. Žalobca ukončil
podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania, uvedených na dokladoch o živnostenskom
oprávnení ku dňu 09.09.2021. Žalobca je od 22.08.2021 držiteľom preukazu spôsobilosti letovej
prevádzky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S), pričom je v Sociálnej
poisťovni registrovaný ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená SZČO od

01.07.2017 s tým, že registrácia trvá. Súčasne je žalobca od 01.07.2018 sporiteľom podľa Zákona č.
43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Žalovaná poukazovala na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom
poistení v znení Zákona č. 543/2010 Z. z. účinnom od 01.01.2011 do 31.12.2022, § 15 ods. 1 písm.
b) Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, § 21

ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2014 do
31.12.2022, § 21 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2013 Z. z. účinnom
od 01.01.2014 a na § 138 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 252/2012 Z. z.
účinnom od 01.01.2013 do 31.12.2022. Uviedla i to, že námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti
prvostupňovémurozhodnutiunezakladajúdôvodnazmenualebozrušenieprvostupňovéhorozhodnutia.

Prvostupňový orgán verejnej správy kontrolou v Registri daňových subjektov Slovenskej republiky zistil,
že žalobca za kalendárny rok 2021 podal daňového priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, v ktorom
vykázal príjem zo živností v sume rozhodujúcej pre vznik, resp. pokračovanie povinného nemocenského
poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO aj po 30. septembri 2022. Z tohto dôvodu
prvostupňový orgán verejnej správy listom č. 1565/9/2022-TO zo dňa 06.10.2022 oznámil žalobcovi, že

vzhľadomnauvedenénedošlokzánikupovinnéhonemocenskéhopoisteniaapovinnéhodôchodkového
poistenia dňa 30.09.2022. Spolu s listom zaslal žalobcovi aj Oznámenie o zmene vymeriavacieho
základu pre platenie poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkového sporenie,
platné od 01.10.2022. Predmetné oznámenie si žalobca prevzal dňa 17.10.2022. Proti skutočnostiam,
uvedeným v predmetnom oznámení č. 1565/9/2022-TO zo dňa 06.10.2022 podal žalobca včas

námietky. Námietky žalobcu posúdil prvostupňový orgán verejnej správy, pričom dospel k záveru, že
tieto nemajú vplyv na posúdenie veci a trvanie povinného nemocenského poistenia žalobcu aj po
dni 30.09.2022. Z uvedeného dôvodu rozhodol potom vo veci nezániku povinného nemocenského
poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO (ako o spornom prípade), pričom
s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy sa žalovaná stotožnila.

4. Žalovaná vo vzťahu k činnosti žalobcu ako leteckého inštruktora triedy FI(S) uviedla, že dňa
10.01.2022 bola na základe Dohody o poskytovaní údajov o vydaní/zrušení alebo pozastavení povolenia
na výkon samostatnej zárobkovej činnosti Sociálnej poisťovni poskytnutá informácia, že žalobca je od22.08.2021 držiteľom preukazu spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením
leteckého inštruktora triedy FI(S) vydanom Dopravným úradom. Sociálna poisťovňa rešpektuje
prezumpciu správnosti poskytnutých údajov a bližšie neskúma povahu samotného oprávnenia, t.j.

či osoba, ktorej bolo oprávnenie vydané, vykonáva toto oprávnenie v rámci podnikateľskej alebo
nepodnikateľskej činnosti, resp. či ho vôbec nevykonáva, nakoľko Zákon o sociálnom poistení takúto
povinnosť Sociálnej poisťovni v žiadnom ustanovení neustanovuje. Žalovaná ďalej poukázala na to,
že žalobca sám neinformoval Sociálnu poisťovňu o skutočnosti, že je držiteľom preukazu spôsobilosti
letovej prevádzky s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S), hoci mu táto zákonná povinnosť

vyplýva z § 227 ods. 2 písm. a) Zákona o sociálnom poistení. Žalovaná s poukazom na negatívne
vymedzenie živnosti v § 3 ods. 2 písm. u) Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov uviedla, že vykonávanie činnosti leteckých
inštruktorov je podnikaním podľa osobitných predpisov - podľa Zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom
letectve (letecký zákon) a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Letecký zákon“). Podľa žalovanej status povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo

poistenej SZČO nezakladá iba živnosť, ale aj iné oprávnenia, vydané inštitúciami, kompetentnými na
ich vydávanie (napr. Dopravný úrad Slovenskej republiky vedený pod Ministerstvom dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky). Žalovaná poukazovala na § 1, § 19 ods. 1, 2, 3 Leteckého
zákona a tiež na § 21 ods. 2 Leteckého zákona v znení Zákona č. 402/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2014,
v zmysle ktorého „letecký prevádzkovateľ“ môže pre vlastnú potrebu vykonávať výcvik leteckého

personálu na základe povolenia Dopravného úradu Slovenskej republiky.

5. Žalovaná považovala za preukázané, že žalobca spĺňal všetky podmienky ustanovené v § 5
Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2014 pre vznik
a pokračovanie povinného sociálneho poistenia, a to síce dovŕšenie 18 rokov veku, dosahovanie

príjmov z podnikania alebo výnosu inej samostatne zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona
č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o dani z príjmov“)
v kalendárnom roku, rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného sociálneho poistenia SZČO.
Hoci žalobcovi k 09.09.2021 zaniklo živnostenské oprávnenie, i po tomto dni bol žalobca ešte držiteľom
ďalšieho oprávnenia na vykonávanie činnosti, a to oprávnenia leteckého inštruktora triedy FI(S),

ktoré bolo účastníkovi konania vydané Dopravným úradom Slovenskej republiky s platnosťou od
22.08.2021. Osvedčenie držiteľa letového inštruktora žalobcu oprávňovalo na vykonávanie činnosti
letového inštruktora - činnosti, ktorá zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej zárobkovej
činnosti podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na existenciu tohto oprávnenia nebolo možné použiť
§ 21 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení Zákona č. 338/2003 Z. z. účinnom od 01.01.2014,

pretože toto ustanovenie možno použiť len za predpokladu, že došlo k zániku všetkých oprávnení
na výkon alebo prevádzkovanie činnosti. Pre účely povinného sociálneho poistenia je rozhodujúce,
že žalobca bol v rozhodnom období SZČO a zároveň, že v rozhodnom období dosiahol zákonom
ustanovenú hranicu príjmu. Nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia na vykonávanie činnosti
dosiahla SZČO príjem z podnikania. Zákon o sociálnom poistení neukladá Sociálnej poisťovni pri

posudzovaní vzniku, resp. zániku povinného sociálneho poistenia skúmať pôvod príjmov, t. j. na
základe akého oprávnenia dosiahla osoba príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti.
Sociálna poisťovňa vychádza z údajov, poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky.
Ďalšie členenie príjmov, rozhodujúcich na trvanie povinného nemocenského poistenia, povinného
dôchodkového poistenia SZČO Zákon o sociálnom poistení nevyžaduje, a preto nie je právne významné

zisťovať, z čoho pozostávajú príjmy, ktoré dotknutá osoba preukázateľne dosiahla. Pre posúdenie
trvania povinného poistenia žalobcu ako SZČO po 30. septembri 2022 bol rozhodujúci príjem žalobcu
z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti za rok 2021, ktorý bol vyšší ako zákonom
ustanovená suma. Nie je v možnostiach Sociálnej poisťovne skúmať podmienky vydávania oprávnení
Dopravným úradom Slovenskej republiky držiteľom, či podmienky vykonávania činnosti na základe

oprávnení podnikateľským alebo nepodnikateľským spôsobom a ani možnosti pozastavenia alebo
ukončenia oprávnenia na účely povinného sociálneho poistenia. Žalobca nepreukázal žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia, a preto
žalovaná dospela k záveru, že prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol v súlade so zákonom.
Rozhodnutie žalovanej bolo žalobcovi doručené dňa 21.04.2023.

Žaloba6. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 21.06.2023 sa žalobca domáhal
preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovanej ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci
prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Pre prípad úspechu si žalobca uplatnil nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca namietal, že žalovaná rovnako ako prvostupňový
orgán verejnej správy nedostatočne zistili skutkový stav na riadne posúdenie veci, následne vec
nesprávne právne posúdili a v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci vydali rozhodnutia, ktoré
sú v rozpore so zákonom. Žalobca nerozporoval, že je od 22.08.2021 držiteľom preukazu spôsobilosti
letovej posádky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S), ktorého

kvalifikuje ako spôsobilého pilota vetroňov. Žalobca uviedol, že podľa § 2 písm. c) Leteckého zákona je
lietajúcimšportovýmzariadenímlietadloosobitnejkategórieurčenénaleteckýšport arekreačnélietanie,
na ktorého stavbu a prevádzku sa vzťahujú osobitné podmienky, určené Dopravným úradom Slovenskej
republiky v súlade s Leteckým zákonom. Zároveň poukázal na to, že podľa § 2 písm. l) Leteckého
zákona je športovým lietaním činnosť, vykonávaná na účely športu, rekreácie a vzdelávania, ktorá sa
nevykonáva za odplatu. Podľa žalobcu sa žalovaná nevysporiadala s námietkami žalobcu, týkajúcimi sa

posúdenia jeho postavenia ako SZČO. Žalobca ďalej uviedol, že sa v odvolaní domáhal posúdenia jeho
činnostišportovéholietania,ktorésanevykonávazaodplatu.Žalobcauviedol,žemásplnenúkvalifikáciu
FI(S) – „flight instructor sailplane“, pričom pojem „sailplane“ znamená vetroň, ktorý v slovenskom
právnom poriadku nie je definovaný. Ide však o druh klzáka (bezmotorového lietadla), pričom ani
pojem klzák nie je v slovenskom právnom poriadku definovaný a jeho podrobnejšie vymedzenie možno

per analogiam nájsť v § 81 ods. 2 zákona Českej republiky č. 49/1997 Sb. o civilním letectví.
Oprávnenie letového inštruktora, vydané Dopravným úradom Slovenskej republiky oprávňuje fyzickú
osobu poskytovať výcvik za odplatu pod leteckou školou (výcvikovou organizáciou), ale neznamená
automaticky, že ho osoba využíva na výkon samostatnej zárobkovej činnosti. Dopravný úrad Slovenskej
republiky Sociálnej poisťovni neoznamuje výkon podnikateľskej činnosti, oznamuje len oprávnenie,

na základe ktorého osoba môže danú činnosť vykonávať aj podnikateľským spôsobom (osoba dané
oprávnenie však môže využívať na účely vykonávania danej činnosti v pracovnom vzťahu alebo
vykonávať danú činnosť nepodnikateľským spôsobom alebo ju nevykonávať vôbec). Sociálna poisťovňa
má skúmať, či bola osobou, ktorej bolo vydané také oprávnenie, vykonávaná podnikateľská činnosť na
základedanéhooprávneniaačidanáosobadosahovalaztejtočinnostipríjmy.Jebežné,žeinštruktorisú

členmi občianskych združení, ktoré sú zároveň leteckými školami (výcvikovými organizáciami), v rámci
ktorýchdanéoprávnenievyužívajúnabezplatnývýcvikčlenovdanéhozdruženia,t.j.nanepodnikateľskú
činnosť, resp. že dané oprávnenie nevykonávajú (ide o osvedčenie – oprávnenie, ktoré je súčasťou
ich pilotného preukazu). Žalobca ďalej poukázal na to, že najčastejšie ide o výkon pracovného vzťahu,
v rámci ktorého je výcviková organizácia zamestnávateľ a inštruktor zamestnanec, a preto je potrebné

skúmať nielen daňové priznanie konkrétnej osoby a príslušnú registráciu, ale aj skutočnosť, či daná
osoba má danú činnosť zapísanú v rámci svojho podnikateľského oprávnenia. Ak osoba nemá zmluvný
vzťah s leteckou školou, nemôže danú činnosť ani vykonávať, t. j. ani v pracovnom vzťahu, ani na
základe zmluvného vzťahu s danou školou, nakoľko výcvik, na ktorý je daná osoba oprávnená, môže
byť vykonávaný len ako činnosť danej školy. Mimo danej školy je vylúčený.

7. Žalobca tiež namietal, že ak osoba danú činnosť (na ktorú má oprávnenie) nevykonávala
podnikateľským spôsobom, nemôže byť od nej požadované, aby podnikateľskú činnosť, ktorú
nevykonávala, ukončila, resp. pozastavila. Letecký zákon neupravuje podnikateľskú činnosť, Sociálna
poisťovňa nemôže automaticky brať osoby, ktoré Dopravný úrad Slovenskej republiky oznámi, na

základe skutočnosti, že majú na výkon danej činnosti oprávnenie ako podnikateľov. Žalobca vo svojich
písomných podaniach žalovanej, ako aj prvostupňovému orgánu verejnej správy opakovane čestne
vyhlásil, že na základe oprávnenia nevykonáva podnikateľskú činnosť ani nedosahuje z nej akýkoľvek
príjem. Žalobca k správnej žalobe pripojil preukaz spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194,
potvrdenie Slovenského národného aeroklubu č. 9/2023-G zo dňa 07.02.2023, daňové priznanie k dani

z príjmov fyzickej osoby za rok 2022, výpis zo Živnostenského registra – číslo živnostenského registra:
470-18420 zo dňa 21.06.2023, certifikát a potvrdenie EÚ/EEA za rok 2022, výplatnú pásku -„Lohnzettel“
za 12/2022, vrátane napadnutých rozhodnutí.

8. Žalobca namietal, že ako držiteľ oprávnenia nenaplnil predpoklady podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona

o sociálnom poistení o vykonávaní zárobkovej činnosti po 30. septembri 2022, a teda od uvedeného
dátumu nie je možné na neho hľadieť ako na SZČO podľa § 5 citovaného zákona, nakoľko letecké
predpisy umožňujú vykonávať lietanie a výcvik pilotov aj športovým, t. j. nezárobkovým spôsobom.
Podľa žalobcu je nevyhnuté skúmať skutočnosť, či žalobca ako držiteľ osvedčenia dosahoval príjmypodľa § 6 ods. 1 písm. c) Zákona o dani z príjmov. Žalobca poukázal ďalej na to, že v súčasnosti pracuje
v Rakúsku, kde poberá príjem a na území Slovenskej republiky za rok 2022 žiaden príjem nesiahol.
Súčasne žalobca na podporu svojej argumentácie poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 24Sa/18/2019 a Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/67/2020, týkajúce
sa totožnej veci, v ktorých bolo judikované, že postup a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej
správy ako aj žalovanej nebol správny a vec bola vrátená príslušnému prvostupňovému orgánu verejnej
správy na ďalšie konanie. Žalobca nariadenie pojednávania nepožadoval.

Vyjadrenie žalovanej

9. Žalovaná sa k správnej žalobe žalobcu vyjadrila podaním zo dňa 14.09.2023. K žalobným námietkam
uviedla rovnaké vyjadrenia, ako v napadnutom rozhodnutí. Zotrvala na stanovisku, že žalobca mal
v predmetnom období právne postavenie SZČO v zmysle § 5 Zákona o sociálnom poistení v znení
Zákona č. 338/2013 Z. z., pretože splnil podmienku veku a v rozhodnom období dosahoval príjmy

z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona o dani z príjmov.
Poukázala na to, že vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového
poistenia SZČO sa posudzuje vždy k 1. júlu kalendárneho roka, resp. k 1. októbru kalendárneho roka,
pričom sa vychádza z príjmu z podnikania z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo z výnosu
súvisiaceho s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý SZČO dosiahla za

predchádzajúci kalendárny rok bez odpočítania daňových výdavkov, preukázateľne vynaložených na
jeho dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie. Rozhodujúca je len skutočnosť, že SZČO dosiahla tento
príjem podľa osobitného predpisu, t. j. podľa § 6 ods. 1, 2 Zákona o dani z príjmov, pričom v §
21 ods. 1, resp. v § 21 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení nie je uvedená bližšia špecifikácia
dosiahnutých príjmov. Podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Prievidza, číslo

Živnostenského registra: 470-18420 bolo žalobcovi vydané Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č.
OU-TO-OZP-2015/007676-2 s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia 21.09.2015 a Osvedčenie
o živnostenskom oprávnení č. OU-TO-OZP-2016/008926-2 s dátumom vzniku živnostenského
oprávnenia 18.09.2016. Žalobca ukončil podnikateľskú činnosť na základe spomínaných osvedčení ku
dňu 09.09.2021. V období po 9. septembri 2021 bol žalobca na účely sociálneho poistenia naďalej

považovaný za SZČO, a to na základe preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194
(typ SPL 30/11/2016 SVK) s kvalifikáciou: FI(S), inštruktor vetroňov/motorových vetroňov, ktoré bolo
žalobcovi vydané Dopravným úradom Slovenskej republiky. Uvedené oprávnenie je podľa žalovanej
v súlade s legislatívou, platnou pre civilné letectvo potvrdením splnenia podmienok a oprávňuje
jej držiteľa vykonávať činnosť inštruktora podľa triedy a v súlade s poznámkami a obmedzeniami,

uvedenýmivpreukazespôsobilosti,pričomzatútočinnosťjedržiteľoprávneniaoprávnenýprijaťodplatu.

10. Žalovaná tiež vo vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že po zistení, že žalobca podal daňové
priznanie za rok 2021 v predĺženej lehote a jeho príjmy dosiahnuté podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona o dani
z príjmov predstavovali sumu 17.650,13 Eur (čo je suma vyššia ako Zákonom o sociálnom poistení

stanovená hranica príjmu vo výške 6.798,- Eur) prvostupňový orgán verejnej správy zaslal žalobcovi
oznámenie zo dňa 06.10.2022 o nezániku povinného sociálneho poistenia dňa 30.09.2022. Žalovaná
poukazovala na to, že Zákon o sociálnom poistení upravuje povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie SZČO ako „jedno poistenie“ a nie ako niekoľko od seba nezávislých sociálnych
poistení, a preto pri posudzovaní vzniku, resp. trvania povinného nemocenského poistenia a povinného

dôchodkového poistenia SZČO v zmysle § 21 ods. 1 a 2 Zákona o sociálnom poistení nie je rozhodujúce,
na základe akého oprávnenia na vykonávanie činnosti dosiahla SZČO príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti. Rozhodujúca je len tá skutočnosť, že fyzická osoba, ktorá spĺňa právnu
definíciu SZČO na účely sociálneho poistenia, dosiahla v rozhodujúcom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2
Zákona o dani z príjmov. Zákon o sociálnom poistení neuvádza bližšiu špecifikáciu dosiahnutých príjmov,

ani nezakazuje posudzovať príjmy dosiahnuté SZČO z viacerých činností ako celok. Príjmy z podnikania
a z inej samostatnej zárobkovej činnosti sa podľa Zákona o dani z príjmov ďalej členia len na účely tohto
zákona. Na podporu svojho stanoviska žalovaná poukázala na právny názor vyslovený Veľkým senátom
správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Rozsudku sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa
24.11.2020. Poukázala i na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/87/2020 zo

dňa 30.06.2021. Žalovaná považovala skutočnosť, že žalobca činnosť na základe oprávnenia leteckého
inštruktora vykonával bezodplatne za právne irelevantnú. Na účely sociálneho poistenia je rozhodujúce
práve to, že žalobca bol v spornom období držiteľom oprávnenia, na základe ktorého mohol vykonávať
činnosť a že výkonom danej činnosti mohol dosahovať príjem (Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 14Sa/11/2017 zo dňa 19.12.2017 v spojení s Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 9Sžsk/16/2018 zo dňa 26.09.2018). Podľa žalovanej vo veci zániku povinného nemocenského
poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu sa postupovalo v súlade so zákonom. Žalovaná

navrhla správnemu súdu, aby správnu žalobu zamietol. Nariadenie pojednávania nežiadala.

11. Žalobca možnosť podať repliku k vyjadreniu žalovanej k správnej žalobe nevyužil.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

12. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)
uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu

v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej
Bystrici.SprávnysúdvBratislaveUznesenímč.k.15Sas/4/2023-34zodňa23.06.2023,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 27.06.2023, vec postúpil Správnemu súdu v Banskej Bystrici, kde je vedená pod sp.
zn. 16Sas/3/2023.

13. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj prvostupňové rozhodnutie, priebeh
administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu veci v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 119 a § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov /ďalej len „SSP“/ v znení účinnom do 30.06.2023), súc neviazaný
rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 SSP). Správny súd

vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože ústne pojednávanie
žiaden z účastníkov konania nenavrhol a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107
ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu od 12.11.2024. Pretože sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili účastníci konania, ani
žiadna verejnosť, správny súd vyhlásil rozsudok vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia

bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu dňa 26.11.2024 v súlade s § 137 ods. 3 druhá veta SSP.

14. Podľa § 2 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) v správnom súdnictve poskytuje správny súd
ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 2 ods. 2 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo
právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,
opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

súde.

16. Podľa § 6 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) správne súdy v správnom súdnictve
preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov
verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov

verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) správne súdy rozhodujú v konaniach
o správnych žalobách v sociálnych veciach.

18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) sociálnymi vecami sa na účely
tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.

19. Podľa § 199 ods. 3 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) ak nie je v tejto hlave ustanovené inak,
použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

20. Podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) správny súd rozsudkom
zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak d)je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu
orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

21. Podľa § 493e SSP (v znení účinnom od 01.07.2023) konania začaté a neskončené do 30. júna
2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.

22. Podľa § 5 Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania prvostupňového

rozhodnutia) samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18
rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského
poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy
uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone
osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.

23. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania
prvostupňového rozhodnutia) zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo
medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak,
činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania
prvostupňového rozhodnutia) povinne nemocensky poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba,
ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu6) alebo
výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok

vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5.

25. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania
prvostupňového rozhodnutia) povinne dôchodkovo poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba,
ktorá je povinne nemocensky poistená.

26. Podľa § 21 ods. 1, 2 a 4 Zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom v čase vydania
prvostupňového rozhodnutia) (1) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom
roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok

vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho
po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako
12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak. (2)
Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe,
ktorej je predĺžená lehota na podanie daňového priznania podľa osobitného predpisu, 43) vzniká od

1. októbra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v §
3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §
138 ods. 5, a zaniká 30. septembra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý
jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu uvedeného v § 138 ods. 5. (4) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie

samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti
uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od ktorého nie je oprávnená na výkon
alebo na prevádzkovanie tejto činnosti. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nevykonáva činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a
3 na základe oprávnenia, zaniká aj odo dňa, od ktorého podľa svojho čestného vyhlásenia nevykonáva

túto činnosť, najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej poisťovni. Ak povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe nevznikne podľa odseku
5, odseky 1 a 2 sa nepoužijú v kalendárnom roku, a) v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa
čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b)
a ods. 2 a 3, ak táto skutočnosť nastala v období od 1. januára do 30. júna, alebo do 30. septembra,

ak jej bola predĺžená lehota na podanie daňového priznania, b) ktorý nasleduje po kalendárnom roku,
v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej
osoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3.27. Podľa § 19 ods. 3 Leteckého zákona (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia)
členovia leteckého personálu musia byť na výkon svojej činnosti odborne a zdravotne spôsobilí. Svoju
činnosť vykonávajú na základe preukazu odbornej spôsobilosti, ktorý vydáva Dopravný úrad podľa

medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, a osobitných predpisov,3aa) a ak to
osobitné predpisy3ab) vyžadujú, aj na základe dokladu o zdravotnej spôsobilosti. Osobitná odborná
spôsobilosť na obsluhu vybraných rádiových zariadení sa preukazuje podľa osobitného predpisu.3a)

[poznámka pod čiarou 3aa):

Dohovor o medzinárodnom civilnom letectve (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej
republiky č. 196/1995 Z. z.).
Príloha III nariadenia Komisie (ES) č. 2042/2003 z 20. novembra 2003 o zachovaní letovej spôsobilosti
lietadiel a leteckých výrobkov, častí a zariadení a o schvaľovaní organizácií a personálu zapojených do
týchto činností (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 7/zv. 7; Ú. v. EÚ L 315, 28. 11. 2003) v platnom znení.
Čl. 7 a 8c nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 z 20. februára 2008 o spoločných

pravidlách v oblasti civilného letectva a o zriadení Európskej agentúry pre bezpečnosť letectva, ktorým
sa zrušuje smernica Rady 91/670/EHS, nariadenie (ES) č. 1592/2002 a smernica 2004/36/ES (Ú. v. EÚ
L 79, 19. 03. 2008) v platnom znení.
Nariadenie Komisie (EÚ) č. 805/2011 z 10. augusta 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá
udeľovania preukazov spôsobilosti a niektorých osvedčení riadiacich letovej prevádzky podľa nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (Ú. v. EÚ L 206, 11. 08. 2011).
Príloha I nariadenia Komisie (EÚ) č. 1178/2011 z 3. novembra 2011, ktorým sa ustanovujú technické
požiadavky a administratívne postupy týkajúce sa posádky civilného letectva podľa nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (Ú. v. EÚ L 311, 25. 11. 2011) v platnom znení.]

28. Podľa prílohy I. [ČASŤ FCL], Podčasť C - PREUKAZ SPÔSOBILOSTI SÚKROMNÉHO PILOTA
(PPL), PREUKAZ SPÔSOBILOSTI PILOTA VETROŇA (SPL) A PREUKAZ SPÔSOBILOSTI PILOTA
BALÓNA (BPL), ODDIEL 5 - Osobitné požiadavky pre preukaz spôsobilosti pilota vetroňov (SPL) -
FCL.205.S. SPL - Oprávnenia a podmienky Nariadenia Komisie (EÚ) č. 1178/2011 z 03.11.2011, ktorým
sa ustanovujú technické požiadavky a administratívne postupy týkajúce sa posádky civilného letectva

podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (ďalej len „Nariadenie č. 1178/2011“)
a) Preukaz spôsobilosti SPL na vetrone oprávňuje držiteľa vykonávať funkciu veliaceho pilota (PIC)
na vetroňoch a motorových vetroňoch. Na uplatňovanie oprávnení na turistických motorových klzákoch
(TMG) musí držiteľ spĺňať požiadavky uvedené v článku FCL.135.S.

b) Držitelia SPL:
1. môžu prepravovať cestujúcich, až keď po vydaní preukazu spôsobilosti absolvujú najmenej 10 hodín
letu alebo 30 vzletov vo funkcii veliaceho pilota (PIC) na vetroňoch alebo motorových vetroňoch;
2. musia vykonávať činnosti v neobchodnej prevádzke bez odplaty, a to až:
i) do dosiahnutia veku 18 rokov;

ii) do absolvovania najmenej 75 hodín letu alebo 200 vzletov vo funkcii veliaceho pilota (PIC) na
vetroňoch alebo motorových vetroňoch po vydaní preukazu spôsobilosti;
iii) kým úspešne absolvujú preskúšanie odbornej spôsobilosti examinátorom.

c) Bez ohľadu na bod 2 písmena b) môže držiteľ SPL s oprávneniami inštruktora alebo examinátora

prijať odplatu za:
1. poskytovanie letového výcviku pre získanie LAPL(S) alebo SPL,
2. vykonávanie praktických skúšok a preskúšaní odbornej spôsobilosti na získanie týchto preukazov
spôsobilosti,
3. výcvik, skúšanie a kontrolu pre kvalifikačné kategórie a osvedčenia pripojené k týmto preukazom

spôsobilosti.

29. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je rozhodnutie žalovanej, ktorým potvrdila
rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy o nezániku povinného nemocenského poistenia
a povinného dôchodkového poistenia žalobcu dňa 30.09.2022 a o jeho ďalšom trvaní.

30. Žalobca v rámci správnej žaloby namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej,
nakoľko sa žalovaná nezaoberala a nevysporiadala s odvolacími námietkami žalobcu ohľadom
posúdenia jeho činnosti športového lietania, ktoré sa nevykonáva za odplatu. Túto žalobnú námietkupovažoval správny súd za dôvodnú, nakoľko sa žalovaná na str. 7 napadnutého rozhodnutia vyjadrila len
v tom smere, že: „Podmienky vydávania oprávnení Dopravným úradom Slovenskej republiky držiteľom,
podmienky vykonávania činnosti na základe oprávnení či už podnikateľským alebo nepodnikateľským

spôsobom, možnosti pozastavenia alebo ukončenia oprávnenia, resp. vykonávanie činnosti ako takej
v praxi vôbec, atď.. nie je v možnostiach Sociálnej poisťovne skúmať a posudzovať na účely povinného
sociálneho poistenia.“ Žalovaná žalobcovi vo väzbe na jeho argumentáciu k charakteru činnosti na
základe preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 neposkytla bližšie odpovede
a obmedzila sa len na konštatovanie, že podľa nej nie je v možnostiach Sociálnej poisťovne „skúmať

a posudzovať na účely povinného sociálneho poistenia vykonávanie činnosti ako takej v praxi“. Pokiaľ
žalovaná následne vo vyjadrení k správnej žalobe na str. 3 uviedla, že „Uvedené oprávnenie, v súlade
s legislatívou platnou pre civilné letectvo, je potvrdením splnenia podmienok a oprávňuje jej držiteľa
vykonávať činnosť inštruktora podľa triedy a v súlade s poznámkami a obmedzeniami uvedenými
v preukaze spôsobilosti, pričom za túto činnosť je držiteľ oprávnenia oprávnený prijať odplatu.“, správny
súd uvádza, že obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je možné

dopĺňať, či nahrádzať v rámci vyjadrenia k správnej žalobe. Správny súd z obsahu administratívneho
spisu súčasne zistil, že napriek skutočnosti, že orgány verejnej správy odkazujú na preukaz spôsobilosti
letovejposádkyč.SVKFCL01160194,odktoréhodržbyodvíjajúužalobcustatusSZČOipo09.09.2021,
tento preukaz nie je jeho súčasťou (bol predložený žalobcom k správnej žalobe), a teda nie je zrejmé
ako ho orgány verejnej správy mohli vyhodnotiť, ak si predmetný podklad na rozhodnutie neobstarali.

31. Pokiaľ žalobca v rámci správnej žaloby namietal, že žalovaná rovnako ako prvostupňový
orgán verejnej správy nedostatočne zistili skutkový stav na riadne posúdenie veci, správny súd
uvádza, že predmetnú žalobnú námietku vyhodnotil ako dôvodnú. Z obsahu administratívneho
spisu bolo preukázané, že podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Prievidza

číslo živnostenského registra: 470 - 18420 bol žalobca oprávnený na vykonávanie podnikateľskej
činnosti na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-TO-OZP-2015/007676-2 s dátumom
vzniku oprávnenia dňa 21.09.2015 a na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-TO-
OZP-2016/008926-2 s dátumom vzniku oprávnenia dňa 13.09.2016, pričom predmetom podnikania
bolo poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla s dňom vzniku oprávnenia dňa

21.09.2015 a s dňom zániku oprávnenia dňa 03.06.2016 a s dňom vzniku oprávnenia dňa 18.09.2016
a s dňom zániku oprávnenia dňa 09.09.2021. Žalobca ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých
predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 09.09.2021.
Žalobca i napriek zrušeniu živnostenských oprávnení k 09.09.2021 bol od 22.08.2021 držiteľom
preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora

triedy FI(S) vydaným Dopravným úradom Slovenskej republiky. Spornou ostala otázka, či žalobca
mal aj v čase po 09.09.2021 postavenie SZČO, keď svoju podnikateľskú činnosť ukončil vo všetkých
predmetoch podnikania, avšak i naďalej bol držiteľom predmetného preukazu spôsobilosti letovej
prevádzky za situácie, keď dosiahol príjem vo výške predpokladov podľa § 14 ods. 1 písm. b) Zákona
o sociálnom poistení.

32. Správny súd uvádza, že Zákon o sociálnom poistení v ustanovení § 5 Zákona o sociálnom poistení
definuje SZČO: „ako fyzickú osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom
na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3,

okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu
fyzickejosobesťažkýmzdravotnýmpostihnutím.“Podľa§3ods.1písm.b)Zákonaosociálnompoistení:
„zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá
má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho
vzťahu, ktorý zakladá (nie „môže založiť“ – pozn. správneho súdu) dosahovanie príjmu z podnikania

a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu (§ 6 ods. 1 a 2 Zákona o dani
z príjmov).“ Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca zvolil materiálnejší prístup k výkonu samostatne
zárobkovej činnosti, pričom tento našiel svoje vyjadrenie aj v ustanovení § 21 ods. 4 Zákona o sociálnom
poistení (ktoré je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k ust. § 21 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení,
ktoré je ustanovením všeobecnej povahy upravujúcim vznik a zánik sociálneho poistenia u samostatne

zárobkovo činnej osoby v súvislosti s výškou príjmu v rozhodnom období) upravujúcom podmienky
zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia SZČO tak, že toto zaniká odo dňa,
od ktorého nie je SZČO oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti.33. Podľa správneho súdu vo vzťahu k žalobcovi možno zatiaľ skonštatovať to, že tento bol držiteľom
preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 (názov preukazu spôsobilosti, dátum
pôvodného vydania a kód štátu: SPL 30/11/2016 SVK), pričom tento bol preukázateľne vydaný

Dopravným úradom (keďže ho žalobca pripojil k správnej žalobe), avšak zo strany prvostupňového
orgánu verejnej správy a ani žalovanej nebola zisťovaná a následne posúdená charakteristika
oprávnenia na výkon činnosti na základe takéhoto preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL
01160194 (názov preukazu spôsobilosti, dátum pôvodného vydania a kód štátu: SPL 30/11/2016 SVK)
s oprávnením leteckého inštruktora FI(S) z toho hľadiska, či u žalobcu i po 09.09.2021 (t.j. po ukončení

podnikateľskej činnosti vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom
oprávnení) zachovala držba tohto preukazu žalobcovi status SZČO.

34. Prvostupňový orgán verejnej správy vo vzťahu k „Licencii č. 01160194“ uviedol, že: „žalobca je
zapísaný v registri Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a bola mu
udelená Licencia č. 01160194 na výkon leteckého inštruktora a uvedená licencia stále trvá. Na základe

uvedenej Licencie č. 01160194 zapísanej v registri Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky a na základe podaného daňového priznania za rok 2021 žalobcovi
nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO dňa 30.09.2022,
ale trvá naďalej.“ Žalovaná v napadnutom rozhodnutí s odkazom na § 233 ods. 9 Zákona o sociálnom
poistení uviedla, že: „dňa 10.01.2022 bola Sociálnej poisťovni na základe Dohody o poskytovaní

údajov o vydaní/zrušení alebo pozastavení povolenia na výkon samostatnej zárobkovej činnosti
poskytnutá informácia, že žalobca je od 22.08.2021 držiteľom preukazu spôsobilosti letovej prevádzky
č. SVK FCL 01160194 s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI(S) vydanom Dopravným úradom
Slovenskej republiky“ a že: „Sociálna poisťovňa rešpektujúc prezumpciu správnosti poskytnutých údajov
bližšie neskúma povahu samotného oprávnenia.“ Žalovaná tiež na str. 6 napadnutého rozhodnutia

skonštatovala,ževykonávaniečinnostileteckýchinštruktorovjepodnikanímpodľaosobitnýchpredpisov,
t.j. podľa Leteckého zákona a vymenovala § 1, § 19 ods. 1, 2, 3 a § 21 ods. 2 Leteckého zákona.

35. Správny súd uvádza, že ustanovenie § 233 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení upravuje iba
povinnosť súčinnosti medzi orgánmi, ktoré vydávajú povolenie na výkon činnosti uvedenej v § 5 Zákona

o sociálnom poistení a Sociálnou poisťovňou a poskytnutie takejto informácie nie je rozhodnutím
o predbežnej otázke pre účely rozhodovania v nedávkovom konaní. Samotné poskytnutie takejto
informácie podľa správneho súdu nezbavuje prvostupňový orgán verejnej správy povinnosti, aby pre
účely rozhodnutia v nedávkovom konaní o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných
prípadoch (§ 172 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení) sám podrobil charakter oprávnenia v zmysle

vydaného preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 na výkon činnosti posúdeniu
ohľadom toho, či sa jedná o zárobkovú činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení.
Uvedený nedostatok prvostupňového rozhodnutia nenapravila ani žalovaná napriek skutočnosti, že
žalobca v odvolaní namietal, že na základe preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194
s oprávnením leteckého inštruktora FI(S), ktorého je držiteľom, nevykonáva podnikateľskú činnosť

a ani nedosahuje z tejto činnosti príjem, pričom danú činnosť môže držiteľ vykonávať len pod leteckou
školou v rámci jej činnosti, a to buď v pracovnom vzťahu alebo na základe iného ako pracovného
vzťahu, ak danú činnosť vykonáva podnikateľským spôsobom. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí
konštatovala, že: „činnosť leteckých inštruktorov je podnikaním podľa osobitných predpisov, t.j. podľa
zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov“,

čo však podľa správneho súdu nie je dostatočné a bez výpovednej hodnoty vo vzťahu k vlastnému
zisteniu a posúdeniu charakteru oprávnenia podľa preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL
01160194 v nadväznosti na § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení.

36. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí citovala ustanovenie § 1 ods. 1 Leteckého zákona upravujúce

predmet Leteckého zákona, ustanovenie § 19 ods. 1, 2 a 3 Leteckého zákona upravujúce zloženie
a spôsobilosť leteckého personálu a ustanovenie § 21 ods. 2 Leteckého zákona upravujúce vykonávanie
výcvikuleteckéhopersonáluleteckýmprevádzkovateľomafyzickouosobou.Samotnýodkaznacitované
ustanovenie Leteckého zákona však nijako bližšie neozrejmuje, prečo by malo oprávnenie na základe
preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01160194 u žalobcu zakladať zárobkovú činnosť

podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení.

37. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že ho oprávnenie podľa preukazu spôsobilosti letovej
posádky č. SVK FCL 01160194 kvalifikuje ako spôsobilého pilota vetroňov. Súčasne k správnejžalobe predložil potvrdenie Slovenského národného aeroklubu č. 9/2023/G zo dňa 07.02.2023 (ktoré
bolo vydané pred nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej, a preto bolo
možné naň prihliadať), podľa ktorého Slovenský národný aeroklub ako Národný športový zväz

zriadený v zmysle Zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov je
oprávnený po splnení zákonom stanovených podmienok zapisovať do informačného systému športu
športových odborníkov - inštruktorov s tým, že uvedený zápis ich oprávňuje na vykonávanie tejto
činnosti za úplatu. Súčasne z predmetného potvrdenia vyplynulo, že žalobca do dnešného dňa
(t.j. do dňa vystavenia potvrdenia) nebol zapísaný v informačnom systéme športu, čo potvrdzuje,

žežalobcavorganizáciiSlovenskéhonárodnéhoaeroklubunevykonávalinštruktorskúčinnosťzaúplatu.
Uvedenými skutočnosťami vo väzbe na zárobkovú činnosť žalobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) Zákona
o sociálnom poistení sa orgány verenej správy nezaoberali.

38.Správnysúdďalejuvádza,žepreukazspôsobilostipilotavetroňajeupravenývpríloheI.[ČASŤFCL],
Podčasť C - PREUKAZ SPÔSOBILOSTI SÚKROMNÉHO PILOTA (PPL), PREUKAZ SPÔSOBILOSTI

PILOTA VETROŇA (SPL) A PREUKAZ SPÔSOBILOSTI PILOTA BALÓNA (BPL), ODDIEL 5 - Osobitné
požiadavky pre preukaz spôsobilosti pilota vetroňov (SPL) - FCL.205.S. SPL - Oprávnenia a podmienky
Nariadenia č. 1178/2011. Prvostupňový orgán verejnej správy a ani žalovaná sa však (v kontexte
citovaného nariadenia či ostatných osobitných predpisov, ktoré sa s odkazom na poznámku pod čiarou
3aa) k § 19 ods. 3 Leteckého zákona k vydávaniu preukazov odbornej spôsobilosti Dopravným úradom

vzťahujú) nezaoberali zisťovaním a posúdením, akú povahu má oprávnenie na základe vydaného
preukazu spôsobilosti č. SVK FCL 01160194 (názov preukazu spôsobilosti, dátum pôvodného vydania
a kód štátu: SPL 30/11/2016 SVK) a či toto má povahu oprávnenia na výkon inej samostatnej zárobkovej
činnosti. Podľa bodu FCL.205.S. SPL - Oprávnenia a podmienky písm. a) majú držitelia preukazu
spôsobilosti SPL na vetrone oprávnenie vykonávať funkciu veliaceho pilota (PIC) na vetroňoch a

motorových vetroňoch, pričom tak môže byť v zmysle písm. b): 1. vrátane prepravy cestujúcich,
2. bez odplaty v neobchodnej prevádzke. Zároveň v zmysle písm. c) (odchylne od písm. b/) môžu
držitelia preukazu spôsobilosti SPL s oprávneniami inštruktora alebo examinátora prijať odplatu za: 1.
poskytovanie letového výcviku pre získanie LAPL(S) alebo SPL, 2. vykonávanie praktických skúšok
a preskúšaní odbornej spôsobilosti na získanie týchto preukazov spôsobilosti; 3. výcvik, skúšanie a

kontrolu pre kvalifikačné kategórie a osvedčenia pripojené k týmto preukazom spôsobilosti. Uvedeným
sa orgán verejnej správy prvého stupňa a ani žalovaná v nadväznosti na preukaz spôsobilosti letovej
posádky č. SVK FCL 01160194 vydaný žalobcovi Dopravným úradom nezaoberali. Vzhľadom na
uvedené sa potom právne závery žalovanej a prvostupňového orgánu verejnej správy o nezániku
povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia dňa 30.09.2022 a jeho ďalšom trvaní

podľa správneho súdu javia ako predčasné.

39. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe poukazovala na závery vyjadrené v Rozsudku veľkého
senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020 ako i na Rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/87/2020 zo dňa 30.06.2021. Správny súd však

uvádza, že žalovaná bližšie neozrejmila skutkový a právny základ predmetných rozsudkov a ich
súvislosť s prejednávanou vecou. Správny súd navyše dodáva, že vo veci prejednávanej veľkým
senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bola rozhodná právna úprava Zákona o sociálnom
poistení v znení platnom do 31.12.2010, a teda s odlišnou zákonnou definíciou zárobkovej činnosti
ako i definíciou SZČO, než v posudzovanej veci v znení Zákona o sociálnom poistení platnom v čase

vydania prvostupňového rozhodnutia (dňa 02.11.2022). Citovaný rozsudok veľkého senátu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sa týkal výkonu samostatnej zdravotníckej praxe lekárom na základe licencie
na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. o
poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotníckych pracovníkoch stavovských organizáciách v
zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (licencia L1A),

vydanej Slovenskou lekárskou komorou, pričom sa zaoberal aj tým, akú povahu má táto licencia L1A.
V napadnutom rozhodnutí žalovanej a prvostupňového orgánu verejnej správy však preskúmateľné
posúdenie„licencie“nazákladepreukazuspôsobilostiletovejprevádzkyč.SVKFCL01160194vydanom
Dopravný úradom absentuje. Orgány verejnej správy sa v danom prejednávanom prípade uspokojili
s údajmi o držbe preukazu spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194 poskytnutými postupom

podľa § 233 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení. Bližšie nezisťovali a nepriblížili (s výnimkou bližšie
neozrejmeného odkazu na vybrané ustanovenia Leteckého zákona, avšak bez reflexie na osobitné
predpisy - napr. Nariadenie č. 1178/2011) charakteristiku oprávnenia na základe spomenutého preukazu
spôsobilosti letovej prevádzky vo väzbe k zachovaniu statusu SZČO u žalobcu i po 09.09.2021.40. Pokiaľ žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe poukazovala na právne závery vyjadrené v Rozsudku
Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/11/2017 zo dňa 19.12.2017 v spojení s Rozsudkom Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/16/2018 zo dňa 26.09.2018, správny súd uvádza, že i v danom
prípade sa jednalo o licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore
všeobecné lekárstvo (licencia typu A) a nie o držbu preukazu spôsobilosti letovej prevádzky vydanom
Dopravným úradom Slovenskej republiky. Správny súd uvádza, že na účinné použitie rozsudku
nepostačuje naň len poukázať, stotožniť sa s ním, konštatovať jeho relevanciu na prejednávanú vec,

ale je nutné ozrejmiť jeho právny a skutkový základ, súvislosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné
ustanovenia zákona, relevantné právne závery s analýzou ich dopadu na skutkové a právne okolnosti
dané predmetom prieskumu - napadnutým rozhodnutím, čo však žalovaná neuskutočnila.

41. Správny súd uvádza, že rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne musí podľa § 209
ods. 1 Zákona o sociálnom poistení vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, pričom

je to organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá si v súlade s § 195 ods. 1 Zákona o sociálnom
poistení na účel presného a úplného zistenia skutočného stavu veci obstará potrebné podklady. V
súlade s § 196 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení je dôkazom všetko, čo môže prispieť k zisteniu a
objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania
a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických

osôb a právnických osôb. V súlade s § 196 ods. 6 citovaného zákona účastník konania je síce povinný
navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení, avšak organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná
vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie
skutočného stavu veci. Dôkazy potom Sociálna poisťovňa hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Je to teda organizačná zložka Sociálnej poisťovne,

ktorá v rámci vykonávaného dokazovania zisťuje skutočný stav veci, na základe ktorého rozhodne.
Prvostupňový orgán verejnej správy a ani žalovaná uvedeným spôsobom nepostupovali, nakoľko sa
nezaoberali v nadväznosti na konkrétny preukaz spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL 01160194
(ktorý ani netvoril súčasťou administratívneho spisu) povahou oprávnenia z neho vyplývajúcou, a teda
tým prečo možno usúdiť, že predmetný preukaz spôsobilosti letovej prevádzky má povahu oprávnenia

na výkon samostatnej zárobkovej činnosti v dôsledku čoho žalobcovi trvá status SZČO (za splnenia
podmienky príjmu v zákonom predpokladanej výške), napriek ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti
vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenských oprávneniach k 09.09.2021. Úloha
správneho súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní
skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom, či príslušné orgány verejnej

správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.

42. Pokiaľ žalovaná v napadnutom rozhodnutí uviedla, že žalobca ako účastník konania neinformoval
Sociálnu poisťovňu o skutočnosti, že je držiteľom preukazu spôsobilosti letovej prevádzky č. SVK FCL
01160194, hoci mu táto povinnosť vyplýva z § 227 ods. 2 písm. a) Zákona o sociálnom poistení, správny

súd uvádza, že uvedené nezbavuje prvostupňový orgán verejnej správy povinnosti postupovať tak,
aby presne a úplne zistil skutočný stav veci pred vydaním samotného rozhodnutia, keďže ako už bolo
uvedené organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci
konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.

43. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej
ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa nie sú v súlade so zákonom, lebo sú
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP)
a zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP
v spojení s § 199 ods. 3 SSP). Správny súd zároveň vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa

na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

44. V priebehu ďalšieho konania si orgán verejnej správy prvého stupňa na účel presného a úplného
zistenia skutočného stavu veci obstará potrebné podklady a opätovne posúdi, či sú splnené podmienky
pre nezánik a ďalšie trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia

žalobcu a vydá nové rozhodnutie, ktoré riadne odôvodní tak, aby toto spĺňalo náležitosti uvedené v §
209 Zákona o sociálnom poistení, predovšetkým v jeho odôvodnení riadne uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnychpredpisov, na ktorých základe rozhodoval. Právnym názorom správneho súdu je prvostupňový orgán
verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).

45. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd
priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu. Podľa
§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je potrebné podať na Správnom súde v
Banskej Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods.

1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení
(§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1 a 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo

sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a
z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej

veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľnemusíbyťvkonaníokasačnejsťažnostizastúpenýadvokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).