Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824011031
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824011031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obvineného A. B., pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.11.2024, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 13.11.2024, pod č.k. Pv 241/24/3305-34 tak,
že :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom A. C., slobodný, nezamestnaný,

je vinný, že

dňa 31.08.2024 v čase asi o 05.45 h v Partizánskom na ul. Malinovského č. 1488/8 pod vplyvom alkoholu
prišiel k pivárni Šípok, kde s pomocou kovovej mriežky na čistenie topánok, ktorú si vzal pred pivárňou
rozbil sklenenú výplň v spodnej časti dverí o rozmeroch 63x71 cm, kde potom vošiel do chodby vedúcej

do pivárne, kde následne rozbil sklenenú výplň v spodnej časti dverí o rozmeroch 63x71 cm vedúcich
do samotnej pivárne, pričom vošiel cez takto vytvorený otvor na dverách do pohostinstva, z ktorého
následne odcudzil 4 fľašky piva značky Gambrinus 10, 0,5 l, pričom pri odchode z pohostinstva bol v
chodbe pohostinstva zadržaný hliadkou polície, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti VEGACOM
s.r.o. so sídlom Bánovce nad Bebravou poškodením skla na dvoch dverách škodu vo výške 139,50 Eur
a odcudzením 4 fľašiek piva značky Gambrinus 10, 0,5 l, škodu vo výške 4,70 Eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obvinený zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenej spoločnosti:

- VEGACOM, s.r.o., IČO: 36235172, so sídlom D. E. X, XXX XX F. G. F. sumu 140,67 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.11.2024 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obvineného návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 241/24/3305-34.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom

zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: "áno"

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno"

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno"

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno"

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: "áno"

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: "áno"

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno"

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať

o skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako
aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli
naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal
k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané
procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie

zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení
§ 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením
podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta

Tr. por.