Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124312413
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6124312413.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:
Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01
Poprad, IČO: 44 250 029, právne zastúpeného: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., so sídlom
Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 52 346 323, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 06.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 03.09.2024 postupom podľa § 13 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len CSP) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní postúpená žaloba žalobcu (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.05.2024), na
základe ktorej sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 89,90 eur s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 89,90 eur od 06.06.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.07.2024 vydal Platobný rozkaz sp. zn. 3Up/573/2024, v ktorom

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
89,90 eur od 06.06.2023 do zaplatenia a trovy konania. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
v upomínacom konaní žalovanému, upomínací súd postúpil vec príslušnému súdu podľa § 10 ods. 3,
resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

3. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 05.06.2023 o 10.54 hod. cestoval Linkou č.
001, ktorej prevádzkovateľom a dopravcom je Dopravný podnik Bratislava, a. s.. Toho dňa bola na

žalovaného vykonaná kontrola cestovného dokladu oprávnenou osobou dopravcu, ktorý ho vyzval na
predloženie cestovného lístka. Kontrolou bolo zistené, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou bez
platného cestovného lístka, preto ho kontrolný orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške 0,90 eur
a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89,- eur. Identifikácia
žalovaného bola vykonaná pracovníkom Dopravného Podniku Bratisalava, a. s. (ďalej len DPB) v zmysle
§ 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 účinného do 31.12.2023, podľa predloženého dokladu totožnosti

žalovaným. Identifikačné údaje žalovaného kontrolujúca osoba dopravcu DPB, a. s. uviedla v Hlásení
a vystavila Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023005489 (Hlásenka). Žalovaný
bol povinný uhradiť cestovné spolu so sankčnou úhradou na mieste, tzv. pri zistení porušenia tarifnýcha prepravného poriadku dopravcu v zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného
poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji verzia 4.7 – platná od 11.12.2022
vyhláseného a zverejneného DPB, a. s.. Týmto dňom sa stala pohľadávka právneho predchodcu

voči žalovanému splatnou v celom rozsahu. Dňa 14.12.2023 bola medzi DPB, a. s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola vyššie
uvedená pohľadávka DPB, a. s. voči žalovanému postúpená na žalobcu. Predmetná skutočnosť bola
žalovanému oznámená listom zo dňa 30.01.2024. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy
výzvou zo dňa 30.01.2024, no napriek tomu dlh nezaplatil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, keďže
adresa nebola zaevidovaná a ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného nebola zistená, preto súd
v zmysle § 116 ods. 2 CSP v platnom znení zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výzvou pred podaním žaloby, Hlásením

o porušení tarifných a prepravných podmienok, Oznámení, o postúpení pohľadávky, Zmluvou
o postúpení pohľadávok, prílohou č. 2, potvrdenkou o zaslaní zásielky, a zistil nasledovný skutkový
a právny stav vo veci:

8. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 05.06.2023 je zrejmé, že žalovaný

dňa 05.06.2023 o 10.54 hod. cestoval v Bratislave na úseku zastávok Úrad vlády SR a Vysoká
v dopravnom prostriedku MHD Linkou č. 1, č. voza 7429 bez platného cestovného lístka. Revízor
právneho predchodcu žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške 0,90 eur s úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 89,- eur. Z podanej žaloby je zrejmé, že
žalovaný doposiaľ cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom právnemu

predchodcovi žalobcu neuhradil (č.l. 11 súdneho spisu).

9. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

12. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

13. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo elektronickej podobe.

14. Podľa § 16 ods. 4 cit. zákona, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

15. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

16. Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 05.06.2023 o 10.54 hod. na Linke
č. 1, č. voza 7429 na úseku zastávok Úrad vlády SR a Vysoká, sa žalovaný nepreukázal platným
cestovným lístkom. Na výzvu kontrolného orgánu právneho predchodcu žalobcu odmietol zaplatiť cenu
cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle citovanej právnej úpravy.
Cena cestovného ku dňu 05.06.2023 predstavovala sumu 0,90 eur, úhrada pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom predstavuje sumu 89,- eur, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

19. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu, a to, že uplatnený nárok si uplatnil na základe Zmluvy
o postúpení predmetnej pohľadávky, ktorá bola uzavretá dňa 14.12.2023.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.