Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200456
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Bystrianskej a členov

senátu JUDr. Martinom Ľudevítom Fafaľákom a Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnej veci žalobcu:
GP Stores s.r.o. so sídlom Karpatské námestie č. 10A, 83106 Bratislava, IČO: 46 819 207, právne
zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Šuvadovou, advokátska kancelária so sídlom Floriánska č. 16,
040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovná č. 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100796341/2020 zo dňa 22. apríla 2020, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky č. 100796341/2020

zo dňa 22. apríla 2020 a rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102942568/2019 zo dňa 19. decembra
2019 a vec v r a c i a Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
100796341/2020 zo dňa 22.04.2020, ako aj rozhodnutia správcu dane č. 102942568/2019 zo dňa
19.12.2019 a žiadal priznať právo na náhradu trov konania. V správnej žalobe namietal, že rozhodnutie
žalovaného je nezákonné podľa § 191 ods. 1 písm. c/, písm. d/, písm. f/ Správneho súdneho poriadku.

Priebeh administratívneho konania

2. Správca dane Daňový úrad Košice (ďalej len „správca dane“) vykonal u daňového subjektu GP Stores
s.r.o. daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2016 – december 2016
na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 100750931/2018 zo dňa 17.04.2018. O výsledku daňovej
kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 101011182/2019 zo dňa 30.04.2019 (zdaňovacie obdobie
január 2016) a protokol č. 101011194 zo dňa 30.04.2019 (zdaňovacie obdobia február 2016 – december

2016). Daňová kontrola bola ukončená dňa 03.05.2019 – doručením Protokolu č. 101011194/2019 zo
dňa 30.04.2019 spolu s Výzvou č. 101026286/2019 zo dňa 02.05.2019 na vyjadrenie sa k zisteniam
uvedeným v protokole. Daňový subjekt v lehote určenej správcom dane vo výzve, dňa 28.06.2019 podal
vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole. Správca dane po doplnení dokazovania vo vyrubovacom
konaní spísal dňa 25.10.2019 Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102441456/20019 a dňa 16.12.2019
Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102883905/2019, ktorú považoval za poslednú zápisnicu spísanú
vo vyrubovacom konaní a dňa 19.12.2019 vydal rozhodnutie č. 102942568/2019, ktorým daňovému

subjektu vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie december 2016 v sume 6 660,00 eur.

3. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie rozhodnutia správcu dane bolo nepriznanie práva na
odpočítanie dane v sume 6 660,00 eur z 10 faktúr od dodávateľa Visual Media s.r.o., Rázusova č.1, 040 01 Košice, IČO: 50238264, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH: A., za dodávku služieb (stavebné
práce, správa a údržba zabezpečovacieho zariadenia, výroba a tlač letákov, krátkodobý prenájom
zamestnancov) v rozpore s ustanoveniami § 49 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a)

zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Faktúry sú podrobne
uvedené v odôvodnení rozhodnutia správcu dane. Daňový subjekt nepreukázal, že zdaniteľné obchody,
ktoré sú predmetom faktúr prijatých od spoločnosti Visual Media s.r.o., boli reálne uskutočnené tak,
ako bolo deklarované. Daňový subjekt nepreukázal, že služby ktoré boli predmetom faktúr prijatých
od spoločnosti Visual Media s.r.o. boli dodané uvedenou spoločnosťou a v subdodávke realizované

spoločnosťou KR Business, s.r.o.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v zákonom stanovenej lehote dňa 07.02.2020,
o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 22.04.2020 č. 100796341/2020 tak, že odvolanie
zamietol a rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný mal za to, že správca dane dostatočne zistil
skutkový stav pre prijatie záveru, na základe ktorého vydal napadnuté rozhodnutie. Žalovaný mal za

to, že správca dane postupoval v konaní v zmysle platných právnych predpisov, v konaní posudzoval
závažnosť jednotlivých dôkazov, vyhodnotil ich podľa svojej úvahy, všetky vo vzájomných súvislostiach,
v logických nadväznostiach a svoje zistenia náležite odôvodnil.

5. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutia za nezákonné, ak

finančné orgány opierajú svoj záver o nepreukázaní splnenia podmienok uplatnenia práva odpočítať
daň v zmysle § 49 zákona č. 222/2004 Z. z.. Žalobca k tomu, že k zdaniteľným plneniam nedošlo,
uviedol svoje stanovisko o neformálnosti zmluvných vzťahov medzi Visual Media s.r.o. a žalobcom,
a ku skutočnostiam, ktoré sa týkajú vedenia účtovníctva iných obchodných spoločností, ako i ku
skutočnostiam ohľadom zamestnancov iných dodávateľských spoločností. Uviedol, že ohľadne dodania

predmetných služieb došlo k potvrdeniu dodania , t.j toto potvrdili aj žalobca aj Visual Media s.r.o. ,
napokon bola bola predložená aj objednávka, na základe ktorej boli následne služby a tovary dodané.
Pokiaľ ide o daňové, účtovné a obchodné doklady iných obchodných spoločností (Visual Media s.r.o.,
KR Businnes s.r.o.), žalobca uviedol, že nemá prístup k účtovníctvu iných obchodných spoločností
a nemôže niesť ani žiadnu zodpovednosť za to, že iná spoločnosť si nesplnila svoje povinnosti

a neodviedla daň. Žalobca tiež uviedol, že poskytoval plnú súčinnosť a predkladal dôkazy k svojim
tvrdeniam. Pokiaľ spoločnosť Visual Media s.r.o. a ani spoločnosť KR Business s.r.o. nemala ľudské
zdroje, ktorými by predmetné služby mohli vykonať a jeho dodávateľ zdaniteľné plnenia uskutočňovali
prostredníctvom subdodávateľa, žalobca dozvedel až v rámci výkonu daňovej kontroly. Uviedol, že štát
nemá dôvod spochybňovať, že došlo k obchodnému vzťahu a je preto nesprávny záver žalovaného, že

žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že ak jeho dodávateľom bola spoločnosť Visual
Media s.r.o., k k reálnemu plneniu nedošlo.

6.Ksprávnejžalobepodalpísomnevyjadreniežalovanýdňa21.09.2020.Žalovanýkžalobnýmdôvodom
uviedol, že pri posudzovaní práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty má skutočný stav prednosť

pred stavom formálne právnym. Uviedol, že právo na odpočítanie dane nevzniká len jeho uplatnením,
platiteľ dane je povinný existenciu podmienok, ktoré boli pre dané právo stanovené, a to najmä musí
byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou
na faktúre. Z dokazovania vykonaného správcom dane vyplynulo, že spoločnosť Visual Media s.r.o.
deklarovaná na preverovaných faktúrach ako dodávateľ na reálne vykonanie služieb nepreukázala

a tvrdenia jej bývalého konateľa B. C. neboli podložené žiadnym dôkazom. Podľa výsledkov miestneho
zisťovania, niektoré z fakturovaných prác mala vykonať iná osoba, resp. neboli vykonané vôbec. Ani
žalobca, ani deklarovaná dodávateľská spoločnosť Visual Media s.r.o., ani D. E. F. za spoločnosť KR
Businness s.r.o. nepreukázali, kto reálne vykonal fakturované služby, kde, kedy a v akom rozsahu boli
vykonané, na základe akých podkladov, za akých podmienok. Tvrdenia o realizácii a dodaní služieb

neboli preukázané. Žalovaný trval na tom, že žalobca nevyužil dostatočne svoje práva a tým, že
správcovi dane nepredložil relevantné dôkazy vo veci realizácie služieb fakturovaných spoločnosťou
Visual Media s.r.o., neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku a nepreukázal
splnenie podmienok pre odpočítanie dane v zmysle § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. Uviedol, že
bolo povinnosťou žalobcu, aby svoje tvrdenia podložil nespochybniteľnými a preveriteľnými dôkazmi a

potvrdiť opodstatnenosť odpočítania dane, naopak B. C. – bývalý konateľ spoločnosti Visual Media s.r.o.
správcovi dane potvrdil, že práce a služby mala realizovať a dodať spoločnosť KR Business s.r.o., nie
spoločnosť Visual Media s.r.o., ale nevedel uviesť, či to bolo v dobe, kedy malo dôjsť k zdaniteľným
obchodom, ak spoločnosť Visual Media s.r.o. nedisponovala zamestnancami, ktorí by vykonali prácepre spoločnosť Visual Media s.r.o. Pokiaľ žalobca neoznačil dôkaz o tom, kto konkrétne realizoval
služby, ktoré žalobcovi fakturovala spoločnosť Visual Media s.r.o., trval na závere, že správca dane
oprávnene konštatoval porušenie § 49 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z. z., so záverom, že

žalobca nepreukázal, že služby fakturované spoločnosťou Visual Media s.r.o., táto spoločnosť skutočne
dodala. Žalovaný uzavrel, že vznik daňovej povinnosti u deklarovaného dodávateľa preukazuje daňový
subjekt , ako to predpokladá § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., avšak vznik práva na odpočítanie
dane nebol preukázaný, pričom správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť. Žalobca nevyvrátil
spochybnenie dôkazov správcu dane. / z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudok spis.

zn. 2Sžf/28/2010 zo dňa 18.05.2011, 2Sžf/4/2009 zo dňa 23.06.2010), ako aj z judikatúry Najvyššieho
správneho súdu ČR (napr. rozsudok spis. zn. 9Afs/60/2012-44, 2Afs/24/2007-119/ a s poukazom na
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR (rozsudok spis. zn. 4Sžf/20/2011), iba predloženie účtovných
dokladov a zmlúv nepostačuje, uskutočnenie zdaniteľného obchodu je potrebné preukázať nielen po
formálnej, ale aj po obsahovej stránke a daňový subjekt musí zachovávať náležitú mieru obozretnosti,
pre splnenie podmienok pre uplatnenie práva na odpočítanie dane. Podľa žalovaného postupom

správcu dane, neboli porušené práva žalobcu a dôvody žalobcu uvedené v podanej žalobe nie je možné
akceptovať a tieto žalobné dôvody sú neopodstatnené, a napadnuté rozhodnutia sú v súlade s § 63
Daňového poriadku.

7. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd).

8. Správny súd vo veci vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania nenariadil pojednávanie. Rozsudok
verejne vyhlásil dňa 17.10.2024 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli
súdu a na internetovej stránke Správneho súdu v Košiciach najmenej päť dní vopred (§ 107 ods. 1 a
2 a 137 ods. 4 SSP).

9. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP), vo veciach toho istého
žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v
odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

10. Správny súd v Košiciach už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu,
totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. KE-8S/100/2020, v ktorom išlo o
určenie rozdielu v sume 5 180,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2017,
pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac december 2017, ako aj za mesiac jún
2017 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené

a ktorých závery sú zhrnuté v jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly č. 101009009/2019 zo dňa
30.04.2019. Správny súd preto odkazuje na odôvodnenie uvádzaného rozhodnutia a na argumentáciu
správneho súdu tam uvedenú v bodoch 23 až 37.

11. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konania nevykazujú vzájomnú odlišnosť. Z hľadiska

posudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho
obdobiazazdaňovacieobdobiedecember2016 bolzhodnýsprocesnýmpostupomakoprizdaňovacom
období jún 2017. Totožnosť predmetu označených súdnych konaní vyplýva taktiež z tej skutočnosti, že
zhodne ide o daň z pridanej hodnoty, a teda zákonné predpoklady pre vznik vlastnej daňovej povinnosti
sú v oboch prípadoch rovnaké. Správny súd opakovane poukazuje na skutočnosť, že rozdielom v

prejednávanej veci oproti veci rozhodnutej je výlučne len zdaňovacie obdobie a predmetné faktúry, kde v
prejednávanej veci sa jedná o zdaňovacie obdobie za zdaňovacie obdobie december 2016 a faktúry od
dodávateľa Visual Media, s.r.o.,a vo veci rozhodnutej sa jedná o zdaňovacie obdobie jún 2017 a faktúry
dodávateľa Visual Media, s. r.o..

12. Správny súd tak ako to vyplývajúc z § 140 SSP, poukazuje na rozsudok Správneho súdu v Košiciach
sp. zn. KE-8S/100/2020-214 zo dňa 07.03.2024 a na odôvodnenie v ňom obsiahnuté, s ktorým sa
stotožňuje a na ktorý poukazuje, až na dátum a číslo vydania potvrdzujúceho rozhodnutia žalovaného
č. 100796584/2020 zo dňa 22.04.2020,ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 102942813/2019zo dňa 19.12.2019. Uvedený rozsudok správneho súdu č. k. KE-8S/100/2020-214 zo dňa 07.03.2024
je súčasťou súdneho spisu.

13. Správny súd dospel s poukazom na zhora uvedené skutočnosti aj s poukazom na rozsudok č. k.
KE-8S/100/2020-214 zo dňa 07.03.2024 Správneho súdu v Košiciach k záveru, že správna žaloba je
opodstatnená, keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzali
z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V ďalšom konaní bude úlohou správcu dane, vzhľadom na

jeho viazanosť právnym názorom správneho súdu v zmysle § 191 ods. 6 SSP, postupovať v intenciách
vyššie uvedených úvah správneho súdu a predovšetkým záverov uvedených v tomto rozsudku, ako aj
rozsudku správneho súdu č. k. KE-8S/100/2020-214 zo dňa 07.03.2024, na ktorý zhora poukazuje.

14. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania pred správnym

súdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v
tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej
pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť

a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní
vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť
samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo
procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f/ nesprávnym procesným
postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu,

i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.