Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824010091
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824010091.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou, v trestnej veci proti
obžalovanej ml. A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do
05.08.2024, na hlavnom pojednávaní dňa 25. októbra 2024, vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec proti obžalovanej ml. A. B., nar. XX. XX. XXXX v C.,
trvale bytom D. E. XXX/XX, F., okr. C.,

pre skutok, ktorý mala spáchať tak, že

že dňa 16. 08. 2023, v presne nezistenom čase, z neuzamknutého motorového vozidla značky VW
Passat kombi, hnedej metalízy, ev. č. F., zaparkovaného za budovou chaty Miláno, ktorá sa nachádza
v rekreačnej časti Domaša - Dobrá, G. H. E. XXX, I., odcudzila z priečinka medzi sedadlami v prednej

časti motorového vozidla finančnú hotovosť v sume 300,00 eur a týmto konaním spôsobila C. J., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. E. XXXX/XX, F., škodu v sume 300,00 eur,

ktorý skutok bol obžalobou Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou právne kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024,

p o s t u p u j e

Okresnému úradu vo Vranove nad Topľou, odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný
čin, ale tento skutok by mohol Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy vo Vranove nad Topľou,
prejednať ako priestupok, o ktorom je tento orgán príslušný rozhodnúť.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou podal na ml. obžalovanú A. B. obžalobu pre
vyššie uvedený skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a) Trestného
zákona účinného do 05. 08. 2024.

Vo veci bolo najprv nariadené hlavné pojednávanie na deň 25. 10. 2024, na ktoré sa aj dostavila táto
mladistvá obžalovaná.

Na uvedenom hlavnom pojednávaní pritom súd zistil, že stíhaný skutok sa mal stať, že tento v čase
spáchania tohto skutku vykazoval všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona účinného v čase spáchania tohto skutku a z jeho spáchania je dôvodne podozrivá
práve mladistvá obžalovaná.

Mladistvá obžalovaná pritom na hlavnom pojednávaní neurobila žiadne vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 Trestného poriadku. Zároveň mladistvá obžalovaná vo veci aj odmietla vypovedať. Vo veci pritomodmietla vypovedať aj zákonná zástupkyňa tejto mladistvej obžalovanej. Súd pritom v ďalšej fáze ustúpil
od vykonávania dokazovania.

Súd pritom vo veci najprv zistil, že na základe nálezu Ústavného súdu SR PL. ÚS 3/2024-761, zo
dňa 03. júla 2024, zverejneného dňa 05. 08. 2024 v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, nadobudla
účinnosťnovelaTrestnéhozákonavykonanázákonomč.40/2024Z.z.zodňa08.02.2024.Zverejnením
uvedeného nálezu novely Trestného zákona nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z. zo dňa 08. 02.
2024 v znení nálezu Ústavného súdu SR PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03. júla 2024.

Vprejednávanejtrestnejvecijepritomnesporné,žemladistváobžalovanámalaskutkomspôsobiťškodu
300,00 eur, ktorá bola poškodenému aj neskôr vrátená. Z uvedeného dôvodu si teda poškodený C. J.
nárok na náhradu škody ani neuplatnil.

V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona sa za malú škodu považuje škoda prevyšujúca sumu 700,00

eur. Podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa za krádež považuje také konanie páchateľa, keď si
páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. Z vykonaného dokazovania
pritom nepochybne vyplýva, že uvedený skutok by nebolo možné posúdiť ako iný trestný čin, alebo, že
by tento mohol naplňoval inú alineu trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

V zmysle § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákon, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Z uvedeného zákonného ustanovenia teda nepochybne vyplýva, že konanie mladistvej obžalovanej

nebolo možné právne kvalifikovať ako trestný čin krádeže, prípadne ako iný trestný čin.
Súd však v ďalšej fáze konania musel preskúmať, či uvedené konanie by nebolo potrebné prejednať ako
priestupok,zktoréhodôvodubybolopotrebnéuvedenúvecpostúpiťpríslušnémuorgánunaprejednanie
priestupku podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 o priestupkoch (ďalej len zákon o priestupkoch ), priestupku sa
dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom, alebo
zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Podľa § 52 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupky prejednávajú obvodné úrady, ak zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli
dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na
priestupok vzťahuje amnestia.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o priestupkoch, do plynutia lehoty podľa odseku 1 sa nezapočítava doba,
počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo trestné stíhanie.

Najskôr však; aj keď od spáchania žalovaného konania do doby vykonania hlavného pojednávania dňa

25. 10. 2024 neuplynula natoľko dlhá doba; súd musel posúdiť prípadný možný zánik zodpovednosti za
priestupok. Súd teda musel najprv preskúmavať, či teda neuplynula lehota na vyvodenie priestupkovo-
právnej zodpovednosti za stíhané konanie, keďže v prípade jej márneho uplynutia by neprichádzal do
úvahy uvedený postup, teda postúpenie veci na prejednanie priestupku, ale bolo by potrebné mladistvú
obžalovanú spod obžaloby oslobodiť podľa ustanovenia § 285 písm. b) Trestného poriadku.

Súd pritom zistil, že k spáchaniu skutku došlo dňa 16. 08. 2023, k vzneseniu obvinenia došlo dňa
16. 11. 2023 a uvedené uznesenie bolo obžalovanej oznámené dňa 24. 11. 2023. Z uvedeného
teda nepochybne vyplýva, že v danom prípade neuplynula dvojročná zákonná lehota na vyvodenie
priestupkovo-právnej zodpovednosti. Súd pritom zistil, že uvedené konanie by mohol iný príslušný orgán

posúdiť ako priestupok proti majetku, na prejedanie ktorého je oprávnený príslušný Okresný úrad, odbor
všeobecnej vnútornej správy.Na základe vyššie uvedeného teda súd dospel k záveru, že stíhaný skutok z dôvodu zmeny zákonnej
úpravy Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024, už nie je trestným činom, ale sú naďalej splnené
zákonné podmienky na to, aby posudzované konanie mladistvej obžalovanej iný orgán prejednal ako

priestupok, a to konkrétne ako priestupok proti majetku. Príslušným orgánom je pritom, vzhľadom na
miesto spáchania stíhaného skutku, Okresný úrad Vranov nad Topľou, odbor všeobecnej vnútornej
správy.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o postúpení veci môže prokurátor podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní
prostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou na Krajský súd v Prešove, ktorá má odkladný
účinok.