Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124205717
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124205717.3

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v právnej veci žalobcu:
S. Č. G.- K., H. XX, G.- K., F.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Y. V., J.. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, G.-
K., o zaplatenie 145 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145 eur spolu s úrokom z omeškania 7 % ročne zo
sumy 145 eur od 03.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 145 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne zo sumy 145 € od 03.12.2022 do zaplatenia. Okresný súd Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania vydal dňa 19.01.2024 platobný rozkaz sp.zn. 27Up/28/2024, ktorý sa však
žalovanémunepodarilodoručiť.Nakoľkožalobcanavýzvusúdunavrholpokračovanievkonaní,Okresný
súd Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 10.11.2022 odtiahol motorové vozidlo žalovanému. Náklady
na odstránenie motorového vozidla predstavovali sumu 145 eur. Žalobca dňa 18.11.2022 vystavil
žalovanému na uvedenú sumu faktúru Č.. XXXXXX splatnú dňa 02.12.2022, ktorú žalovaný prevzal
dňa 18.11.2022. Žalovaný faktúru dobrovoľne neuhradil, žalobca ho upomienkou Č.. XXXX/XXXX/RSD-
XX/XXXXX zo dňa 22.03.2023 a následne výzvou vyzval na uhradenie faktúry. Pohľadávku žalovaný
doposiaľ neuhradil, a preto si žalobca od žalovaného uplatňuje sumu 145 eur so zákonným úrokom z

omeškania.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe
na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1
písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zásielku sa nepodarilo
doručiť žalovanému ani cestou OO PZ Bratislava Petržalka-juh, ktorý je na adrese trvalého pobytu

neznámy. Následne súd doručoval žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 17.04.2024. Vzhľadom na uvedené súd považoval
žalobu za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zák.
č. 160/2015 CSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 €. Deň vyhlásenia rozsudkubol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
03.07.2024 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa11.07.2024 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výzvou zo dňa 11.11.2022,
hlásením o zistení vozidla zo dňa 18.01.2023, faktúrou Č.. XXXXXX, zápisom o vydaní vozidla zo dňa
18.11.2022, upomienkou zo dňa 22.03.2023 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca odtiahol dňa 10.11.2022 motorové vozidlo žalovaného ( G. X, Č. P., D.: G. XXXTZ ) z

verejnéhopriestranstvavk.ú.G.-K.naQ.K.H.X,Bratislava.Predmetnévozidložalovanéhobolosvojím
technickým stavom nespôsobilé na prevádzku na cestných komunikáciách, nakoľko nemalo od 12/2021
platnú technickú a emisnú kontrolu. Žalovaný si prevzal motorové vozidlo dňa 18.11.2022. Žalobcovi
vznikli v súvislosti s odtiahnutím vozidla a uskladnením vozidla náklady v sume 145 eur. Žalobca vystavil
žalovanému dňa 18.11.2022 faktúru Č.. XXXXXX na sumu 145 eur, splatnú dňa 02.12.2022. Žalovaný
faktúru prevzal dňa 18.11.2022, čo potvrdil svojím podpisom. Žalobca upomienkou zo dňa 22.03.2023

doručenou na adresu trvalého pobytu žalovaného vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8. Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/191 Zb. o pozemných komunikáciách ( cestný zákon ), ak ide

o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne cesty a účelové cesty vo vlastníctve obce - obce,
prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

9. Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov

správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho
prevádzkovateľa, ak je
a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,
b) na vyhradenom parkovisku pre vozidlo s konkrétnym evidenčným číslom vozidla, pre osobu so
zdravotným postihnutím alebo pre vozidlo s konkrétnym parkovacím preukazom, ak také parkovisko nie

je preň určené,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na
viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky,
d) nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku

cestnej premávky.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ platného k prvému dňu omeškania dlžníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za nesporné a preukázané, že vozidlo patriace
žalovanému bolo žalobcom ako správcom cestnej komunikácie odstránené jeho odtiahnutím. V súlade
s § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. sa odstránenie vozidla vykonáva na náklady jeho prevádzkovateľa.
Žalobca z tohto dôvodu vystavil žalovanému faktúru Č.. XXXXXX splatnú dňa 02.12.2022 na sumu

145 eur, ktorá predstavovala poplatok za odtiahnutie vozidla a uskladnenie vozidla. Žalovaný si faktúru
osobne prevzal dňa 18.11.2022. Žalovaný fakturovaný poplatok v lehote splatnosti vystavenej faktúry,
ani dodatočne neuhradil. Žalobcovi preto vznikol nárok na úhradu poplatku za odtiahnutie vozidla a
uskladnenie vozidla, a to v uplatnenej výške 145 eur.

13. Žalovaný bol v konaní pasívny a v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na
úhradu uvedeného poplatku vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobcom uplatnenej výške, alebo
že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla ( napr. jej
splnením- zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkomako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia
žalobcu považoval v zmysle § 151 ods. 1 Csp za nesporné a preukázané a žalobu čo do uplatnenej
istiny za dôvodnú.

14. Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti faktúry sa žalovaný dostal do omeškania, a tak
žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd preto
vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom ustanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 7% ročne

z dlžnej sumy, a to za dobu omeškania od prvého dňa po splatnosti faktúry, t. j. odo dňa 03.12.2022
do zaplatenia.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.
V Bratislave, dňa 11. júla 2024
JUDr. Katarína Paulová

sudkyňa