Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203788
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124203788.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov:
matka - O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P.G. X, XXX XX E., zastúpená: JUDr. Tibor Sanák, advokát,
Námestie SNP 2, 917 01 Trnava, otec- G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., zastúpený:
JUDr. Peter Reisz, advokát, Klincová 37, 821 08 Bratislava-Ružinov, o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Mení výrok I. uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 21P/61/2024-32 z 6.6.2024 tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletou T. každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00
hod., každú nepárnu sobotu od 10.00 hod do 17.00 hod a každú nepárnu nedeľu od 10.00 hod do 17.00

hod za prítomnosti starej matky N. K. s tým, že otec si maloletú prevezme a po ukončení stretnutia
odovzdá starej matke na verejnom priestranstve v meste bydliska matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k.21P/61/2024-32 z 6. 6.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletou T. každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každú
nepárnu nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že otec si maloletú prevezme

a po ukončení stretnutia odovzdá v mieste bydliska matky.

2. Podaním doručeným súdu 13.06.2024 matka navrhla nariadenie neodkladného opatrenia
zakazujúceho otcovi vstupovať do rodinného domu s dvojgarážou súp. č. XXXX postaveného na
pozemku parc. č. XXXXX/XXX, na pozemky parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX zapísaných na LV
XXXXX k.ú. E., po dobu 12 mesiacov od vyhlásenia, približovať sa k matke a maloletej na vzdialenosť

menšiu ako 20 metrov. Zároveň matka navrhla zrušiť neodkladné opatrenie č.k. 21P/61/2024-32. Návrh
v časti zrušenia neodkladného opatrenia matka bližšie neodôvodnila.

3. Súd uznesením č.k. 21P/61/2024-52 zo dňa 17.06.2024 návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vylúčil na samostatné konanie (bolo zapísané pod sp. zn. 107C/68/2024). Návrh v časti
zrušenia neodkladného opatrenia posúdil okresný súd podľa obsahu ako odvolanie voči uzneseniu

č.k.21P/61/2024-32, vyzval otca a procesného opatrovníka, aby sa k nemu vyjadrili v lehote 10 dní, ak to
považujú za potrebné. Otec sa vyjadril podaním z 30.6.2024 žiadajúc, aby súd odvolanie matky v celom
rozsahu zamietol. Otec poprel skutkové tvrdenia matky majúc ich za absurdné, klamlivé, tendenčné a
vymyslené. Dôvodil, že ak, by otec bol taký násilník, matka by túto skutočnosť uviedla vo svojom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, komunikácii s ÚPSVaR alebo vo svojom vyjadrení k návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia. V žiadnom podaní matka neuviedla akékoľvek vyhrážky otca

či je násilnú povahu. Zlom nastal až po nariadení neodkladného opatrenia o dočasnej úpravy styku
otca s maloletou, čím sa matka snaží o revíziu daného rozhodnutia. K trestnému oznámeniu matky z12.6.2024 otec uviedol, že obsahuje účelové vymyslené tvrdenia matky, proti ktorým sa otec aktívne
bráni pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Otec poprel tvrdenia matky, že sa nevie o maloletú
postarať. Poprel aj tvrdenia matky o užívaní zakázaných či psychotropných látok. K vyjadreniu otec

doložil čestné vyhlásenie K. Š.O. z 1.7.2024, že ako partnerka otca sa v jeho prítomnosti necítila
ohrozená, nepociťuje z neho strach, nebola svedkom jeho násilného či nevhodného správania voči jeho
deťom. Jeho správanie voči nej či deťom nepokladá za ohrozujúce. Starostlivosť o deti nezanedbáva.
Zároveň otec doložil čestné vyhlásenie C. I. z 1.7.2024, matky staršieho syna otca G., že otec je plne
spôsobilý postarať sa o syna, majú dobrá vzťah, nikdy nebol k synovi agresívny.

4. Následne bol spis vo veci predložený na rozhodnutie o odvolaní matky Krajskému súdu v Trnave, ktorý
vec vrátil súdu prvej inštancie majúc za to, že predloženie veci nadriadenému súdu bolo nedôvodné.
Z obsahu podania právneho zástupcu matky dňa 13.06.2024 nevyplýva, že by malo ísť o odvolanie
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 21P/61/2024-32, pretože toto podanie je špecifikované
ako návrh na zrušenie neodkladného opatrenia spolu s návrhom na nariadenie nového neodkladného

opatrenia.

5. Súd vyzval procesného opatrovníka a otca maloletej, aby sa vyjadrili k návrhu matky na zrušenie
neodkladného opatrenia. Otec sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia už nevyjadril.
6. Zo správy procesného opatrovníka z 7.8.2024 súd zistil, že matka od 11.6.2024 býva s maloletou u

svojich rodičov, kde má maloletá vhodné podmienky, neboli tam zistené žiadne nedostatky. Neskôr sa do
svojejdomácnostismaloletouvrátila,avšakotecporušilzákazpriblíženia,ataksaspäťvrátila29.7.2024
opäť do domácnosti svojich rodičov. Nariadenie neodkladného opatrenia zakazujúceho priblíženie otca
k matke a maloletej matka žiada do času, kým otec sa nepodrobí testom na opiáty a steroidy. Počas
šetrenia bol vykonaný aj pohovor s maloletou. Maloletá mala v izbe obrázok zo škôlky, na ktorom bola

podľa jej slov ona s tatinom. Maloletá uviedla, že tatino jej chýba, ľúbi ho. Keď jej tatino povie, že idú k
nemu, ona sa teší, chce tam ísť. Maloletej je dobre u tatina, u nej doma, aj u babky.

7. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (
ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať

aj bez návrhu.

8. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.SúdsaoboznámilsospisomOkresnéhosúduTrnavasp.zn.107C/68/2024azistil,žeuznesenímč.k.

107C/68/2024-30 z 9.7.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo otcovi ako žalovanému
uložené nevstupovať do rodinného domu na ulici I.. P. X, E., s. č. XXXX, pozemok parc. č. XXXXX/
XXX, pozemok parc. č. XXXXX/XXX, k.ú. E., LV XXXXX. Zároveň bolo otcovi uložené nepribližovať
sa k matke ako žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s výnimkou účasti na procesných
úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní. V časti návrhu matky na

uloženie zákazu otcovi približovať sa k maloletej súd návrh matky zamietol. Toto uznesenie nie je
právoplatné z dôvodu podaných odvolaní zo strany matky aj otca. Krajský súd v Trnave dosiaľ o odvolaní
nerozhodol. Zamietnutie návrhu na zákaz priblíženia k maloletej súd odôvodnil neosvedčením potreby
a opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia. Matka neosvedčila žiadne také skutočnosti,
z ktorých by vyplývala naliehavá potreba úpravy pomerov otca a maloletej, vyúsťujúca do takého

do rodičovských práva, akým je zákaz priblíženia, k maloletému, ktoré by malo dôsledky ako zákaz
styku. Matka neopísala ani žiadnym spôsobom neosvedčila žiadne také konanie otca, z ktorého by
maloletej hrozila ujma, pred ktorou by mala byť maloletá chránená zákazom priblíženia. Neprodukovala
skutkové tvrdenia konkretizujúce správanie otca k maloletej, z ktorých by vyplývala dôvodná obavaz ohrozenia telesnej či duševnej integrity maloletej. Podaním z 18.7.2024 matka podala odvolanie
proti zamietajúcej časti uznesenia uvádzajúc rovnakú argumentáciu ako v návrhu - popisujúc skutkové
okolnosti z 11.6.2024, ktoré sú obsahom trestného oznámenia z 12.6.2024. K odvolaniu pripojila záznam

z 21.6.2024 o udalostí z 20.6.2024, ktorý bol pripojený už k návrhu, z ktorého vyplýva, že otec sa
dňa 20.6.2024 napriek neodkladnému opatreniu o úprave styku otca za prítomnosti matky domáhal
stretnutia s maloletou len za prítomnosti matky. Matka privolala políciu. Situáciu sa snažila upokojiť
matka matky N. K., ktorá po tom, čo otec vzal maloletú so sebou, išla za otcom a maloletou do bytu
na L. X, E., ktorá čakala v samostatnej izbe. Približne o 17:30 bolo ukončené stretnutie ukončené zo

strany otca, stará matka si maloletú vzala, išla s ňou na zmrzlinu a následne maloletú vzala domov do
M.. Podaním z 26.7.2024 podal otec odvolaniu proti vyhovujúcej časti uznesenia popierajúc tvrdenia
matky uvádzajúc, že sú klamlivé, tendenčné, vymyslené. Otec argumentoval, že matka v konaní sp. zn.
21P/61/2024 vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani v komunikácii s ÚPSVaR, vo
vyjadrení k návrhu otca neuviedla údajnú násilnú povahu otca ani žiadne vyhrážky z jeho strany. Zlom
nastal až po vyhlásení neodkladného opatrenia o dočasnej úpravy styku otca s maloletou. Poukázal

na zmenu argumentácie matky, ktorá pôvodne navrhovala svoju osobnú prítomnosť pri styku otca s
maloletou a po vydaní neodkladného opatrenia už argumentuje dlhodobým vyhrážaním, nátlakom či
násilím zo strany otca a obavou z otca. K odvolaniu otec pripojil zápisnicu o výsluchu otca z 12.7.2024 k
podanémutrestnémuoznámeniumatky.Zpodaniamatkyz15.8.2024vyplynulo,žematkasadozvedela,
že 2.8.2024 bola na otca bytom L. X, E. privolaná polícia pre rušenie verejného poriadku a neprimeraný

hluk, ktorú zavolala priateľka otca K. Š. s tým, že ju napadol. Otec si zavolal na seba rýchlu zdravotnú
službu, nechal sa prijať na psychiatrické oddelenie vo Fakultnej nemocnici v Trnave, že je pod vplyvom
drog a alkoholu a chcel si ublížiť na zdraví. Na druhý deň otec na psychiatrickom oddelení podpísal
reverz a bol prepustený. Z uznesenia OOPZ Trnava z 23.8.2024 č.k. ČVS:ORP-1276/TT-TT-2024
vyplynulo, že oznámenie matky, že dňa 29.7.2024 sa jej otec telefonicky vyhrážal, že jej zhnije do, dá

ju zabiť cudzími ľuďmi, že ju dá psychicky zlikvidovať, čo u poškodenej vzbudilo strach a obavu, bolo
odovzdané príslušnému orgánu na prejednanie priestupku, nakoľko výsledky preverovania ukazujú, že
nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako priestupok.

13.Vzmysleustanovenia§363CMP,súdmôžeajbeznávrhuzrušiťnariadenéneodkladnéopatrenie,ak

sazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,prektorébolonariadené.Pokonštituovaníprávnychúčinkov
neodkladného opatrenia umožňuje zákon jeho zrušenie na základe univerzálneho kritéria, ktorým je
zmena pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. Predmetné kritérium predstavuje
osobitú právnu úpravu k § 334 CSP s poukazom na § 2 ods. 1 CMP, takže sa aplikuje aj v tomto civilnom
mimosporovom konaní. Možnosť súdu rozhodnúť o zrušení neodkladného opatrenia podľa § 363 CMP

nevylučuje, aby aj samotný účastník urobil procesný úkon smerujúci k jeho zrušeniu (podá návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia). Odvolanie je prípustné len proti uzneseniu o zrušení neodkladného
opatrenia v súlade s § 357 písm. e) CSP, avšak ak účastník podal návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia a súd tento jeho návrh zamietol, proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (porovnaj
Smyčková, R., Števček, M., Löwy, A., Tomašovič, T. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 2.

vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2024).

14. Predmetom tohto rozhodnutia bol návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia, nakoľko návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol vylúčený a rozhodovaný v rámci konania sp. zn.
107C/68/2024.Súdnávrhmatkynazrušenieneodkladanéhoopatreniaposúdilakopredčasnepodaný,a

preto ho zamietol. Ako prioritný dôvod pre zrušenie neodkladného opatrenia súd posudzoval neodkladné
opatrenie č.k. 107C/68/2024-30, ktoré je vykonateľné, avšak dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť z
dôvodu podaných odvolaní na strane matky ako aj otca. Súd poukazuje na zamietajúci výrok o návrhu
matky v časti zákazu približovania sa otca k maloletej a odôvodnenie tohto rozhodnutia. Samotná
skutočnosť, že otec má neprávoplatným uznesením uložený zákaz približovania sa k matke, nemôže

byť dôvodom, že bude otec obmedzený na svojich rodičovských právach a maloletej bude odopreté
právo na pravidelný kontakt s otcom. Z podania matky z 13.6.2024 súd zistil, že matka sa z domu v
jej výlučnom vlastníctve na P. X, E. odsťahovala k svojim rodičom M. a N. K. do M., A., u ktorých sa
prechodne zdržuje. Otcovi uložený zákaz vstupu do nehnuteľnosti sa teda netýka nehnuteľnosti, kde
aktuálne matka s maloletou býva. Maloletá pri pohovore procesnému opatrovníkovi uviedla, že otca

má rada, chýba jej, teší sa na stretnutia s ním. Súd preto nezistil takú zmenu pomerov zakladajúcu
zákonný dôvod pre zrušenie neodkladného opatrenia č.k. 21P/61/2024-32. Súd poukazuje na bod 32.
odôvodnenia uznesenia č.k. 21P/6/2024-32, že prítomnosť matky pri stretávaní otca s maloletou jej jejprávom a nie povinnosťou, preto ak matka usúdi, že jej prítomnosť nie je potrebná, prípadne nie je
potrebná počas celého stretnutia, môže od jeho vykonávania upustiť a pri stretnutí nebyť prítomná.

15. Z uvedeného však súd zistil dôvody pre čiastočnú zmenu neodkladného opatrenia č.k.
21P/6/2024-32 v dôsledku zmeny pomerov z úradnej povinnosti. Neodkladným opatrením č.k.
21P/6/2024-32 bolo upravené preberanie a odovzdávanie maloletej v mieste bydliska matky, pričom
stretávanie otca s maloletou malo prebiehať za práva prítomnosti matky. Určené dni a časy stretávania
otca s maloletou nenamietali matka ani otec. Je však zrejmé, že odovzdávaniu maloletej na stretnutia

s otcom nemôže dochádzať na adrese P. X, E., pretože matka ani maloletá tam v súčasnosti nebývajú.
Dôvodom priznania matke práva prítomnosti pri stretnutiach bolo, že súd mal doloženými fotografiami
osvedčené, že otec vo väčšom množstve požíva steroidy a opiáty, ktoré ovplyvňujú jeho psychiku,
čoho svedkom bola matka počas ich spolužitia, a uvedené látky otcovi spôsobovali ospalosť, zvýšenú
agresivitu, neprimerané reakcie, čo vzhľadom na nízky vek maloletej súd vyhodnotil ako možné riziko,
kým sa v konaní nepreukáže opak. Otec sa vo svojom vyjadrení z 30.6.2024 vyjadril, že žiadne z matkou

uvedených látok neužíva. Podľa neho z doložených fotografií ako údajný dôkaz nie je zrejmé, kto kedy
a kde fotografie vyhotovil a už vôbec nie je možné z nich vyvodiť absurdný záver o tom, že otec takéto
látky užíva. Otec tvrdenia matky poprel, avšak na preukázanie svojich tvrdení neoznačil ani nedoložil
žiaden dôkaz. Nakoľko v konaní dosiaľ nebol preukázaný opak, trvá osvedčenie potreby inej osoby pri
stretnutiach otca. Tomuto svedčí aj obsah podania matky z 15.8.2024 z konania sp. zn. 107C/68/2024,

podľa ktorého si otec 2.8.2024 sám privolal rýchlu záchrannú službu, že je pod vplyvom drog a alkoholu
a chcel si ublížiť. Bol prijatý na psychiatrické oddelenie, kde na druhý deň podpísal reverz. Právo matky
byť prítomná na stretnutiach otca s maloletou je nevykonateľné v dôsledku uloženého zákazu otca
približovať sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Súd vzal do úvahy aj tvrdenia matky,
že má z otca strach a obavy. Súd za vhodnú osobu, ktorá by namiesto matky mala byť prítomná na

stretnutiach, považoval starú matku maloletej z matkinej strany N. K., ktorá je maloletej blízkou osobou,
s ktorou aktuálne matka s maloletou bývajú, a ktorá pri nezhodách rodičov pri styku otca s maloletou dňa
20.6.2024 maloletú dobrovoľne sprevádzala na stretnutí s otcom a po ukončení stretnutia ju odviezla
domov. Tým by sa zároveň mohlo vyhnúť eskalovaniu konfliktu medzi rodičmi pri stretávaniach otca
s maloletou. Zároveň naďalej platí, že ide o právo, a nie povinnosť starej matky zúčastňovať sa na

stretnutiach otca s maloletou. Vzhľadom na súčasný stav bolo potrebné zmeniť miesto odovzdávania
maloletej na verejné priestranstvo v meste bydliska maloletej tak, aby bolo možné realizovať stretávanie
otca s maloletou za súčasného rešpektovania uznesenia č.k. 107C/68/2024-30. Na základe uvedeného
súd výrok I. uznesenia č.k. 21P/61/2024-32 z 6.6.2024 zmenil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s
maloletou T. každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každú nepárnu

sobotu od 10.00 hod do 17.00 hod a každú nepárnu nedeľu od 10.00 hod do 17.00 hod za prítomnosti
starej matky N. K. s tým, že otec si maloletú prevezme a po ukončení stretnutia odovzdá starej matke
na verejnom priestranstve v meste bydliska matky.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia nie je prípustné odvolanie (§357 písm. e/ CSP a contrario).

Proti výroku II. uznesenia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127
ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).