Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-23Cb/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512212122
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1512212122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MatúšomBrehovskýmvsporežalobcu:Ing.Milan

Singhofer, nar. 20. júna 1969, bytom Bradlianska 1353/13, Bratislava -Staré mesto, proti žalovanému:
DELUVIS s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 35 798 998,
zastúpeného: BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Lermontovova 16, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 876 034, o vydanie zmeniek, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 1. júna 2012 sa žalobca (pôvodne podnikajúcemu

pod obchodným menom Ing. Milan Singhofer - SINGI, IČO: 32 054 661) domáhal, aby súd uložil
žalovanému (pôvodne podnikajúcemu pod obchodným menom AWD, s.r.o.) povinnosť vydať žalobcovi
originály žalobcových blankozmeniek vlastných v počte tri kusy. Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi
žalobcom a žalovaným bola 16. marca 2007 uzavretá Zmluva o realizácii vstupného školenia. Účelom
tejto zmluvy bolo zabezpečiť pre žalobcu potrebné vzdelanie na to, aby mohol pre žalovaného začať
vykonávať činnosť jeho obchodného zástupcu na pozícii podriadeného sprostredkovateľa. Žalobca
bol následne zapísaný do Registra finančných agentov a finančných poradcov vedeného Národnou

bankou Slovenska s účinnosťou od 28. mája 2007 ako podriadený finančný agent v podregistri poistenia
alebo zaistenia (a následne od 17. decembra 2010 ako podriadený finančný agent v podregistroch
kapitálovéhotrhu,doplnkovéhodôchodkovéhosporenia,prijímaniavkladovaposkytovaniaúverov).Dňa
1. júla 2007 bola Zmluva o realizácii vstupného školenia nahradená Zmluvou o obchodnom zastúpení,
ktorou sa žalobca zaviazal pre žalovaného a jeho partnerské spoločnosti vyvíjať činnosť smerujúcu
k uzatváraniu zmlúv a dojednávaniu návrhov zmlúv týkajúcich sa finančných produktov ponúkaných
obchodnými partnermi žalovaného a žalovaný sa mu za to zaviazal vyplácať províziu. Vzhľadom

na dosiahnutú úroveň obchodov zo strany žalobcu tento v zmysle „Kariérového plánu“, tvoriaceho
prílohu každej z uzavretých zmlúv, postúpil v spoločnosti žalovaného na pozíciu Vedúceho konzultanta.
Následne sa Mandátnou zmluvou z 1. augusta 2007 zaviazal pre žalovaného vyvíjať ďalšie aktivity, a to
konkrétne činnosti vedúce k získavaniu nových konzultantov (t.j. obchodných zástupcov), ich odbornú
prípravuavedenie,zabezpečeniemateriálovéhovybaveniazverenýchkonzultantovatď.Zatietočinnosti
sa mu žalovaný zaviazal vyplácať odmenu v zmysle „Kariérového plánu a províznej schémy“ tvoriaceho
prílohu č. 1 k Mandátnej zmluve a v zmysle prílohy č. 2 Mandátnej zmluvy „Uzatváracia provízia -

spôsob a výška výpočtu provízie“. Napriek tomu, že je zmluva nadpísaná ako „Mandátna zmluva“,
opäť je nutné ju považovať za zmluvu o obchodnom zastúpení, nakoľko jej predmetom bola činnosť
smerujúca k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (v tomto prípade zmlúv o realizácii vstupného školenia,
nasledovaných zmluvami o obchodnom zastúpení, nepriamo potom činnosť žalobcu smerovala kuzatváraniu zmlúv medzi klientmi a obchodnými partnermi žalovaného prostredníctvom pridelených
konzultantov) a žalobca bol za uvedenú činnosť odmeňovaný províziou z obchodov zrealizovaných
pridelenými konzultantmi. Zmluva o obchodnom zastúpení z 1. júla 2007 bola s účinnosťou od 19.

októbra 2010 nahradená novou Zmluvou o obchodnom zastúpení z dôvodu potreby zosúladenia znenia
zmluvy s ustanoveniami príslušných právnych predpisov. Predmet záväzkov oboch strán však ostal
nedotknutý. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným od 1. júla 2007
existuje vzťah obchodného zastúpenia. Dňa 2. marca 2012 žalovaný žalobcovi zamedzil prístup do
kancelárie žalobcu a spoločných priestorov v sídle žalovaného tým, že mu prostredníctvom svojho

štatutárnehozástupcuodobralkľúčeodkancelárií,tokenachipkartu.Následnežalovanýzrušilžalobcovi
prístup do informačného systému žalovaného, ako aj jeho e-mailovú adresu, čím mu znemožnil plnenie
jeho záväzkov z vyššie uvedených zmlúv, a tým získanie nároku na vyplatenie dohodnutých odmien.
Súčasne boli spolupracovníci a niektorí klienti žalovaného informovaní, že žalovaný so žalobcom
ukončuje spoluprácu. Dňa 8. marca 2012 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovanému výzvu na odstránenie protiprávneho stavu, kde žalovaného vyzval, aby do troch dní od

doručenia výzvy odstránil všetky prekážky, ktoré žalobcovi bránia v riadnom plnení jeho povinnosti
podľa uzavretých zmlúv a začal žalobcovi poskytovať potrebnú súčinnosť. Na výzvu žalovaný reagoval
doručením Výpovede Zmluvy o obchodnom zastúpení a Oznámenia o zániku Mandátnej zmluvy z 8.
marca 2012 žalobcovi. V zmysle výpovede sa mala Zmluva o obchodnom zastúpení skončiť uplynutím
trojmesačnejvýpovednejlehoty,ktorámalazačaťplynúťprvýmdňommesiacanasledujúcehopomesiaci

doručenia výpovede, t.j. výpovedná doba mala uplynúť 30. júna 2012. Žalovaný však aj naďalej odmietal
žalobcovi poskytovať súčinnosť, ku ktorej bol a v priebehu plynutia výpovednej doby povinný v zmysle
Zmluvy o obchodnom zastúpení, Mandátnej zmluvy, ale aj príslušných právnych predpisov, a to napriek
ďalším urgenciám žalobcu z 15. marca 2012 a 22. marca 2012. Vzhľadom na tento fakt doručil 28. marca
2012 žalobca žalovanému Odstúpenie od Zmluvy o obchodnom zastúpení, Mandátnej zmluvy, a Zmluvy

o poskytovaní služieb. Uvedené zmluvy teda zanikli momentom doručenia odstúpenia žalovanému.
Listom z 2. apríla 2012 si žalobca u žalovaného uplatnil právo na zaplatenie odstupného vo výške 34.690
eur (10-násobok priemernej mesačnej provízie), ktorú započítal s pohľadávkou žalovaného na vrátenie
zálohových platieb vo výške 6.500 eur vyplývajúcou z vyššie uvedených Dohôd o poskytnutí zálohovej
platby. Pohľadávky žalovaného zanikli započítaním v celosti, v dôsledku čoho vznikla žalovanému v

súlade s ust. bodu 4.2 cit. Dohôd povinnosť vydať žalobcovi všetky ním vystavené zmenky, na čo bol
vyzvaný listom zástupcu žalobcu zo 4. apríla 2012. Do podania žaloby zmenky žalobcovi vydané neboli.

2. Súd vydal v priebehu konania rozkaz na plnenie, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením,
že žalovaný (správne žalobca, pozn.) 16. novembra 2011 vystavil vlastnú blankozmenku (zmenka 1) za

účelom zabezpečenia svojho záväzku voči žalobcovi (správne žalovanému, pozn.) vo výške 2.500 eur,
ktorý vznikol z titulu uzavretia Dohody o poskytnutí zálohovej platby zo 16. novembra 2011. Následne
žalobca 6. decembra 2011 vystavil vlastnú blankozmenku (zmenka 2) za účelom zabezpečenia svojho
záväzku voči žalovanému vo výške 2.000 eur, ktorý vznikol z titulu uzavretia Dohody o poskytnutí
zálohovej platby zo 6. decembra 2011. Zmenka sa stala splatnou 3. apríla 2012, pričom do podania

odporudlžnúsumužalobcaneuhradil.Žalobca10.januára2012vystavilvlastnúblankozmenku(zmenka
3) za účelom zabezpečenia svojho záväzku voči žalovanému vo výške 2.000 eur, ktorý vznikol z
titulu uzavretia zmluvy o poskytnutí zálohovej platby z 10. januára 2012. Zmenka sa stala splatnou 3.
apríla 2012, pričom do podania odporu dlžnú sumu žalovanému neuhradil. Napokon tvrdil, že žalobca
20. apríla 2011 vystavil vlastnú blankozmenku (zmenka 4) za účelom zabezpečenia svojho záväzku

voči žalovanému vo výške 1.291,50 eura, ktorý vznikol z titulu uzavretia Rámcovej zmluvy o pôžičke
z 20. apríla 2011 v znení jej dodatku č. 1 z 28. júna 2011 a dodatku č. 2 z 21. septembra 2011.
Zmenka sa stala splatnou 8. júna 2012, pričom do podania odporu dlžnú sumu žalovanému neuhradil.
Žalovaný si svoje nároky z vystavených zmeniek 1-4 uplatnil zákonnou cestou, a to návrhom na vydanie
zmenkového platobného rozkazu. Predmetné konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava V pod

sp. zn. 1Zm/460/2012. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalobca svojím návrhom uplatňuje vydanie
zmeniek 1-3, ktoré sa nachádzajú ako príloha súdneho spisu, tak k ich vydaniu môže prísť až na
základe právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
1Zm/460/2012. Dal do pozornosti súdu, že žalovaný absolútne neuznáva akýkoľvek započítací prejav
zo strany žalobcu, nakoľko tento si na základe svojej svojvôle vymyslel výšku svojich nárokov, ktorú

má mať voči žalovanému a túto započítal proti nesporným nárokom žalovaného voči žalobcovi. Tento
započítací prejav vykonal žalobca napriek snahe žalovaného, aby medzi sporovými stranami došlo
aspoň k urovnaniu tých vzájomných práv a povinností, ktoré by vedeli vzájomne urovnať. K tomutourovnaniu však pre nereálne predstavy zo strany žalobcu nedošlo. Predmetné nároky tak žalobcu ako
aj žalovaného sú predmetom iných osobitných súdnych konaní.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu v zásade zopakoval svoje tvrdenia uvedené v žalobe. Navrhol, aby
súd pripustil zmenu žalobného petitu a navrhol prerušenie konania do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/201/2012, v ktorom sa rieši otázka, či nárok
žalobcu na zaplatenie odstupného existuje a v akej výške.

4. Uznesením z 15. apríla 2014, č. k. 23Cb/121/2012-148, pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby
tak,žesúduložížalovanémupovinnosťžalobcovivydaťoriginál:vlastnejzmenkyžalobcusozmenkovou
sumou 2.500 eur, vystavenej 16. novembra 2011, splatnej 3. apríla 2012, vlastnej zmenky žalobcu so
zmenkovou sumou 2.000 eur, vystavenej 6. decembra 2011, splatnej 3. apríla 2012, vlastnej zmenky
žalobcu so zmenkovou sumou 2.000 eur, vystavenej 10. januára 2012, splatnej 3. apríla 2012 a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Uznesením z 15. apríla 2014, č. k. 23Cb/121/2012-149, súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/201/2012.
6. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 23Cb/121/2012, je od 1. júna
2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-23Cb/121/2012.

7. Vzhľadom k tomu, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/201/2012
(od 1. júna 2023 na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-29Cb/201/2012) bolo právoplatne
skončené, súd uznesením z 13. augusta 2024, č. k. B5-23Cb/121/2012-200, rozhodol o pokračovaní v
prerušenom konaní.

8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil zástupca žalovaného. Žalobca,
aj napriek riadnemu doručeniu predvolania spolu s poučením o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie do jeho elektronickej schránky 31. augusta 2024, sa na
pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Zástupca žalovaného navrhol, aby súd rozhodol o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež
„CSP“).

9. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. V rámci skúmania naplnenia podmienok pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
súd skúmal, či boli splnené formálne podmienky uvedené v ust. § 278 CSP a zároveň skúmal naplnenie
materiálnych podmienok pre rozhodnutie o žalobe týmto spôsobom, teda skúmal najmä predchádzajúcu
procesnú aktivitu žalobcu v spore (m. m. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.
ÚS 121/2021, III. ÚS 354/2021 a III. ÚS 341/2024). Súd v danom prípade dospel k záveru, že síce

boli naplnené všetky formálne podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, keďže žalobca
sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný
a zároveň bol v predvolaní poučený o následkoch nedostavenia na pojednávanie, s prihliadnutím na
procesnú aktivitu žalobcu, ktorá vyplýva z obsahu súdneho spisu, nebolo možné konštatovať, že žalobca
stratil záujem o vedenie predmetného sporu a preto súd návrhu žalovaného na rozhodnutie o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu nevyhovel. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd rozhodol, že sa
pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalobcu (§ 180 CSP).

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to najmä: fotokópiami zmeniek
1 - 3, dohodou o poskytnutí zálohovej platby zo 16. novembra 2011, dohodou o poskytnutí zálohovej

platby zo 6. decembra 2011, dohodou o poskytnutí zálohovej platby zo 10. januára 2012, zmluvou o
obchodnom zastúpení z 1. júla 2007, mandátnou zmluvou z 1. augusta 2007, zmluvou o obchodnom
zastúpení z 19. októbra 2010, oznámenie o uplatnení práva na zaplatenie odstupného a započítaní vočipohľadávkam spoločnosti z 2. apríla 2012, výzva na vydanie dokumentov a bianko zmeniek zo 4. apríla
2012 a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu.

12.Zfotokópiezmenky(žalovanýmoznačenejakozmenka1)súdzistil,žežalobca,označenýpôvodným
obchodným menom, sídlom IČO-m a rodným číslom, vystavil v Bratislave, 16. novembra 2011 na
rad žalovaného vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, na zmenkovú sumu 2.500 eur, dátumom
splatnosti 3. apríla 2012 a platobným miestom v Bratislave. Zo zmenky vyplýva, že okrem údajov o
zmenkovej sume a dátume splatnosti, ktoré boli dopísané perom, sú všetky ostatné údaje predtlačené.

Na rubovej strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

13.Zfotokópiezmenky(žalovanýmoznačenejakozmenka2)súdzistil,žežalobca,označenýpôvodným
obchodným menom, sídlom IČO-m a rodným číslom, vystavil v Bratislave, 6. decembra 2011 na
rad žalovaného vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, na zmenkovú sumu 2.000 eur, dátumom
splatnosti 3. apríla 2012 a platobným miestom v Bratislave. Zo zmenky vyplýva, že okrem údajov o

zmenkovej sume a dátume splatnosti, ktoré boli dopísané perom, sú všetky ostatné údaje predtlačené.
Na rubovej strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

14.Zfotokópiezmenky(žalovanýmoznačenejakozmenka3)súdzistil,žežalobca,označenýpôvodným
obchodným menom, sídlom IČO-m a rodným číslom, vystavil v Bratislave, 10. januára 2012 na rad

žalovaného vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, na zmenkovú sumu 2.000 eur, dátumom
splatnosti 3. apríla 2012 a platobným miestom v Bratislave. Zo zmenky vyplýva, že okrem údajov o
zmenkovej sume a dátume splatnosti, ktoré boli dopísané perom, sú všetky ostatné údaje predtlačené.
Na rubovej strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

15.Zoznámeniaouplatneníprávanazaplatenieodstupnéhoazapočítanívočipohľadávkamspoločnosti
z 2. apríla 2012 vyplýva, že žalobca si voči žalovanému uplatnil právo na zaplatenie odstupného vo
výške ekvivalentnej desaťnásobku priemernej mesačnej provízie, t.j. sume 34.690 eur a túto pohľadávku
žalobca započítal voči s pohľadávkou na vrátenie poskytnutých zálohových platieb v celkovej výške
6.500 eur.

16. Z výzvy na vydanie zmeniek zo 4. apríla 2012 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na vydanie
znehodnotených originálov blankozmeniek, vystavených na základe dohôd o poskytnutí zálohovej
platby.

17. Podľa čl. 4 (Zaistenie dlhu) Dohody o poskytnutí zálohovej platby, (bod 4.1) konzultant súčasne
s podpisom tejto dohody odovzdáva AWD originál tzv. vlastnej bianko zmenky, s doložkou bez
protestu a na rad AWD, a to s nevyplnenou zmenkovou sumou a s nevyplneným dátumom splatnosti
(ďalej len „zmenka“). (bod 4.2) Zmenka je vystavená ako zaisťovací inštitút plnenia akýchkoľvek
záväzkov konzultanta z tejto zmluvy ako aj zo všetkých budúcich záväzkov vyplývajúcich z podpísaných

dodatkov k tejto zmluve. Zmenka bude uložená v AWD a konzultantovi bude vrátená po úplnom
uhradení poskytnutej zálohovej platby a súvisiacich záväzkov podľa tejto dohody ako aj zo všetkých
budúcich záväzkov vyplývajúcich z podpísaných dodatkov k tejto dohode. (bod 4.3) AWD je oprávnené
nevyplnené údaje na zmenke vyplniť v prípade, ak sa konzultant dostane do omeškania s plnením
akéhokoľvek záväzku vyplývajúceho z tejto dohody a to aj zo všetkých budúcich záväzkov vyplývajúcich

z podpísaných dodatkov k tejto dohode. Zmenková suma bude potom uvedená maximálne vo výške
aktuálneho stavu pohľadávok AWO voči konzultantovi (vrátane príslušenstva a zmluvných či zákonných
sankcií) a ako dátum splatnosti bude uvedený dátum, ktorý nebude predchádzať dátum vzniku týchto
pohľadávok.
18. Podľa čl. I § 77 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“ alebo „zákon

zmenkový a šekový“), pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre
cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u

tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto
oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia ozmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3).

19. Podľa čl. I § 10 ods. 1 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

20. Podľa čl. I § 16 ods. 1 prvá veta ZZŠ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným

majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosament.

21. Podľa čl. I § 39 ods. 1 ZZŠ, zmenečník môže pri platení zmenky žiadať, aby mu bola vydaná zmenka
opatrená potvrdením majiteľa o platení.

22. Z obsahu spisu vyplýva a medzi stranami nebolo sporné, že predmetné zmenky, ktorých vydanie
žalobca požaduje od žalovaného, boli pôvodne blankozmenkami a slúžili na zabezpečenie záväzkov
žalobcu z dohôd o poskytnutí zálohovej platby. V čl. 4 dohôd o poskytnutí zálohovej platby si
zmluvné strany dojednali podmienky a obsah vyplňovacieho oprávnenia, ako aj podmienky vrátenia
blankozmeniek. Sporným medzi stranami ostalo, či má žalobca právo požadovať od žalovaného vydanie

zmeniek, keďže podľa názoru žalobcu došlo k zániku pohľadávok žalovaného z kauzálnych pohľadávok,
ktoré tieto zmenky zabezpečovali, a to na základe započítania.

23. Oprávnenie zmenkových dlžníkov na vydanie zmenky je upravené v čl. I § 39 ods. 1 ZZŠ, v
zmysle ktorého môže zmenkový dlžník pri platení zmenky žiadať, aby mu bola vydaná zmenka opatrená

potvrdením majiteľa o platení. Pokiaľ ide o vydanie blankozmenky, zákon zmenkový a šekový, ale ani iný
právny predpis jej vydanie neupravujú, preto je potrebné vychádzať z dojednaní obsiahnutých v dohode
o vyplňovacom práve, ktoré boli v tomto prípade dojednané v čl. 4 Dohôd o poskytnutí zálohovej platby.

24. V prejednávanom prípade nebolo sporným, že blankozmenky, ktorých vrátenia sa žalobca domáha,

žalovaný už doplnil o chýbajúce údaje o zmenkovej sume a dátume splatnosti a nároky z nej si voči
žalobcovi uplatnil v samostatnom konaní, vedenom pôvodne na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
1Zm/460/2012 (t. č. konanie prebieha na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-3CbZm/243/2014,
pozn.). Keďže došlo k výkonu vyplňovacieho oprávnenia, zo žalobcom vystavených blankozmeniek
sa s účinkami ex tunc (práve ku dňu ich vystavenia) stali zmenky (k tomu pozri napr. uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2019, sp. zn. 3Obdo/65/2019, uverejnené v
Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R 66/2020). Žalobca svoje právo
na vydanie zmeniek vyvodzoval z čl. 4 (bod 4.2) dohody o poskytnutí zálohovej platby. V prvom rade
je potrebné zvýrazniť, že v bode 4.1 tejto dohody je obsiahnuté konštatovanie, že pri podpise bola
žalovanému zo strany žalobcu odovzdaná blankozmenka (teda listina, ktorá sa má v budúcnosti stať

zmenkou) s nevyplnenou zmenkovou sumou a s nevyplneným dátumom splatnosti, pričom v ďalšom
texte dohody sa má, podľa skratky uvedenej v zátvorke, táto blankozmenka označovať ako „zmenka“.
Pokiaľ je v ďalšom texte dohody uvedené slovo „zmenka“, v skutočnosti sa myslí blankozmenka.
Bod 4.2 dohôd o poskytnutí zálohovej platby teda podmieňuje vrátenie blankozmenky konzultantovi
(dlžníkovi) až po úplnom uhradení poskytnutej zálohovej platby a všetkých súvisiacich (aj budúcich)

záväzkov. Ustanovenie, na ktoré odkazoval žalobca sa teda nepochybne vzťahuje výlučne na situáciu,
keď konzultant (dlžník) uhradí celý zabezpečovaný záväzok predtým, než dôjde k doplneniu chýbajúcich
údajov do blankozmenky a naopak, netýka sa už vyplnenej a právne perfektnej zmenky, ktorou sa
blankozmenka má stať po doplnení chýbajúcich údajov v súlade s bodom 4.3 dohody o poskytnutí
zálohovej platby. Žalobcovi preto na základe čl. 4 dohody o poskytnutí zálohovej platby nevzniklo

právo požadovať od žalovaného vydanie už vyplnených zmeniek, resp. toto právo žalobcu zaniklo
uskutočnením vyplňovacieho oprávnenia. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že predmetom tohto konania
nebolo posúdenie, či blankozmenky boli vyplnené v súlade s dohodou o vyplňovacom práve (bod
4.3 dohôd o poskytnutí zálohovej platby), teda či žalovaný pri vypĺňaní blankozmeniek postupoval
podľa dohody o vyplňovacom práve, ale výlučne to, či žalobca bol na základe tejto dohody oprávnený

požadovať od žalovaného vydanie zmeniek.

25. Zároveň je potrebné uviesť, že medzi stranami ostalo sporné, či záväzky, ktoré predmetné
zmenky zabezpečovali skutočne zanikli započítaním. Žalobca v spore tvrdil, že tieto záväzky zaniklizapočítaním s pohľadávkou žalobcu voči žalovanému, z titulu práva na odstupné podľa § 669
Obchodného zákonníka vo výške 34.690 eur, resp. 41.688,60 eura. Medzi sporovými stranami (okrem
iných) existoval (aj) spor o tom, či žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie

odstupného podľa § 669 Obchodného zákonníka zo zmluvy o obchodnom zastúpení, pričom otázka
existencie (a výšky) pohľadávky žalobcu na zaplatenie odstupného, ktorú si jednostranne započítal voči
kauzálnym pohľadávkam žalovaného, vzťahujúcim sa k zmenkám, ktoré sú predmetom tomto sporu bola
predmetom konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-29Cb/201/2012. Keďže
otázka existencie (a výšky) nároku žalobcu na zaplatenie odstupného mohlo mať význam z hľadiska

posúdeniazánikupohľadávokžalovanéhozdohôdoposkytnutízálohovejplatby,súdkonanieprerušildo
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/201/2012
(t. č. Mestského súdu Bratislava III pod sp. zn. B5-29Cb/201/2012). Z uznesenia Mestského súdu
Bratislava III z 22. mája 2024, č. k. B5-29Cb/201/2012-1179, bolo zistené, že súd konanie o žalobe,
ako aj konanie o vzájomnej žalobe zastavil s odôvodnením, že strany sporu najskôr zhodne požiadali
o odročenie pojednávania a preto súd uznesením zo 7. novembra 2023, č. k. B5-29Cb/201/2012-1168,

konanie v zmysle § 163 ods. 1 CSP prerušil najmenej na tri mesiace; uznesenie o prerušení konania
nadobudlo právoplatnosť 9. novembra 2023 a strany do šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia nepodali návrh na pokračovanie v konaní čo malo za následok zastavenie konania (§
163 ods. 2 CSP). Vzhľadom k tomu, že sa v spore vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod
sp. zn. B5-29Cb/201/2012 otázka existencie nároku žalobcu na zaplatenie odstupného právoplatne

nevyriešila, ostala medzi stranami sporná. Sporným preto aj v tomto spore naďalej ostalo, či došlo k
platnému zápočtu pohľadávok žalobcu a žalovaného. Žalobca v konaní síce predložil listinné dôkazy,
ktoré osvedčujú vykonanie započítacieho úkonu, avšak vzhľadom k nepochybnej spornosti existencie
ním započítavanej pohľadávky na zaplatenie odstupného podľa § 669 Obchodného zákonníka, mal
v konaní tvrdiť a preukázať, že jeho pohľadávka voči žalovanému v čase započítania aj existovala

a v akej výške. Žalobca však v konaní existenciu započítavanej pohľadávky len tvrdil, ale žiadnym
spôsobom toto tvrdenie nepreukázal. Právo na zaplatenie odstupného v zmysle § 669 ods. 1 ObZ
vzniká naplnením dvoch zákonných predpokladov. Prvým predpokladom je skutočnosť, že obchodný
zástupca získal pre zastúpeného nových zákazníkov alebo významne rozvinul obchod s doterajšími
zákazníkmi, pričom zastúpený má podstatné výhody vyplývajúce z obchodov s nimi. Druhým základným

predpokladom je to, že vyplatenie odstupného s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä na províziu,
ktorú obchodný zástupca stráca a ktorá vyplýva z obchodov uskutočnených s týmito zákazníkmi, je
spravodlivé. Tieto okolnosti zahŕňajú aj použitie alebo nepoužitie konkurenčnej doložky. Žalobca v
priebehu konania nepreukázal, že by tieto predpoklady boli naplnené, keď v spore nepredložil a ani
neoznačil také dôkazy, na základe ktorých by mal súd možnosť pravdivosť tohto tvrdenia preskúmať. Vo

vzťahu k nároku na odstupné žalobca v podstate preukázal iba to, že si tento nárok voči žalovanému
uplatnil v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote (§ 669 ods. 5 ObZ). Preto pokiaľ nebola v konaní
preukázaná existencia započítateľnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému, nemohol byť preukázaný
ani žalobcom tvrdený zánik kauzálnych pohľadávok, ktoré predmetné zmenky zabezpečovali. V tejto
súvislosti je potrebné poukázať na procesnú pasivitu žalobcu nielen v tomto spore, keď aj napriek tomu,

že bol riadne predvolaný na pojednávanie, na ktorom mohol eventuálne navrhnúť ďalšie dôkazy, sa na
toto pojednávanie nedostavil, ale aj na zjavnú pasivitu v spore vedenom na Mestskom súde Bratislava III
pod sp. zn. B5-29Cb/201/2012, kde sa riešila otázka existencie jeho nároku na zaplatenie odstupného,
keďže toto konanie bolo zastavené z dôvodu nepodania návrhu na pokračovanie v konaní. Súd preto
nepovažoval za preukázané ani tvrdenie žalobcu, že pohľadávky žalovaného z dohôd o poskytnutí

zálohovej platby zanikli, teda nebolo preukázané ani tvrdenie, že žalobcovi vzniklo právo na vydanie
blankozmeniek podľa bodu 4.2 uvedených dohôd.

26. Súd ďalej skúmal, či žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného vydanie zmeniek podľa ust.
čl. I § 39 ods. 1 ZZŠ. Citované ustanovenie normuje prípady, v ktorých zmenkový dlžník (zmenečník,

príjemca cudzej zmenky, prípadne avalista) pri platení zmenky požiada majiteľa zmenky o vydanie
potvrdenia o platení (kvitancie) a o vrátenie zmenky. Uvedené oprávnenie zmenkového dlžníka má
význam z hľadiska stiahnutia (už zaplatenej) zmenky z obehu a pre prípadné vylúčenie možnosti,
aby sa ktokoľvek iný domáhal práv z tejto zmenky. Kvitovaná zmenka v rukách osoby, ktorá zmenku
zaplatila je dôkazom o úhrade zmenkovej sumy. V okolnostiach prejednávaného sporu je však potrebné

dôsledne rozlišovať medzi platením zmenky a platením, resp. zánikom kauzálnej pohľadávky, ktorú
zmenka zabezpečuje. Žalobca v spore netvrdil, že by došlo k plateniu zmenky, ale svoj nárok na jej
vydanie vyvodzoval z tvrdeného zániku kauzálnych (zmenkami zabezpečovaných) pohľadávok, ktorý
však na prípadnú povinnosť vydať zmenky podľa čl. I § 39 ods. 1 ZZŠ nemá žiaden vplyv, keďže zánikkauzálnej pohľadávky môže zakladať len prípadné námietky zmenkového dlžníka vyplývajúce z čl. I § 10
ZZŠ resp. z čl. I § 17 ods. 1 ZZŠ, ktorými sa môže ubrániť povinnosti zmenku zaplatiť. Keďže v danom
prípade nebolo preukázané, že by zo strany žalobcu došlo k plateniu na zmenky, žalobca nemá nárok

na vydanie kvitovaných zmeniek ani podľa čl. I § 39 ods. 1 ZZŠ.
27. Z vyššie uvedeného potom plynie, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, keďže neexistuje
zákonný či zmluvný dôvod, pre ktorý by mohol žalobca požadovať od žalovaného vydanie zmeniek.
Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca nebol oprávnený požadovať od žalovaného vydanie zmeniek,
na základe čoho súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že súd
žalobu zamietol v celom rozsahu, žalovaný mal v konaní plný úspech, preto má voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

29.Ovýšketrovkonaniabudenazáklade§262ods.2CSProzhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestskom súde
Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.